РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи - Известкиной И.Г.,
при секретаре - Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города к Баранову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города обратилось в суд с вышеназванным иском к Баранову В.Н., ссылаясь на то, что ответчик, обладая на праве собственности нежилым административным зданием, инв. № площадью 440, 7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи за пользование земельным участком, на котором расположено вышеуказанное здание. Факт использования Барановым В.Н. земельного участка, расположенного под нежилым зданием по адресу: <адрес> подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд и применяя положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности, просит взыскать с Баранова В.Н. сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 210 рублей 97 копеек и, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 943 рубля 21 копейка.
В судебном заседании представитель администрации города Комсомолька-на-Амуре Гапченко Д.С., действующий на основании доверенности М.В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того, пояснил, что оформить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое административное здание, принадлежащее Баранову В.Н., не представилось возможным, поскольку отсутствует заявление Баранова В.Н. об оформлении договора аренды земельного участка с приложением перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного приказом № 370 Министерства экономического развития и торговли от 30 октября 2007 года. Только после предоставления всех необходимых документов в соответствии с п.6 ст. 36 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Поскольку в силу п.7 ст.1, ст. 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным, а актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт использования Барановым В.Н. земельного участка, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Баранов В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, для дальнейшей реконструкции его в жилое здание на несколько семей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он многократно обращался в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлениями о переводе нежилого здания в жилое и с заявлениями о передаче земельного участка, расположенного под нежилым зданием по адресу: <адрес> в аренду. Перечень документов, необходимых для передачи земельного участка в аренду, имеется у него в наличии, за исключением кадастрового паспорта. На кадастровом плане № от ДД.ММ.ГГГГ отображена схема границ земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, что позволяет оформить кадастровый паспорт, но в выдаче кадастрового паспорта администрация города ему отказывает. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации предусматривает, что оформить и получить кадастровый паспорт может только собственник земельного участка, каковым является Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», в результате отказов администрации города в переводе нежилого здания в жилое и в предоставлении земельного участка в аренду, здание пришло в негодность, на его месте устроена свалка, что препятствует использованию здания по его назначению.
Помимо этого, во исполнение решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию города Комсомолька-на-Амуре возложена обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка, администрацией не принято никаких мер, решение суда не исполняется, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ч.2 ст.1108 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из приложенных администрацией города к исковому заявлению доказательств в обоснование своих требований, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № выданном Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ДД.ММ.ГГГГ за Барановым В.Н. зарегистрировано право собственности на административное нежилое здание, инв. № этажности 1-2, по адресу: <адрес> площадью 440, 7 кв. м. (л.д. 11).
Из письма начальника Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» Г.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая инвентаризация земельного участка по выше указанному адресу не проводилась, в связи с чем данные о застроенной площади земельного участка и площади земельного участка в архиве БТИ отсутствуют.
Однако в этой же справке указано, что по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации Барановым В.Н. права собственности на указанное административное нежилое здание, площадь данного нежилого административного здания, расположенного по <адрес> по наружному обмеру составляет 310,7 кв.м, что не соответствует размеру здания, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Баранова В.Н. на это административное нежилое здание, согласно которому площадь здания составляет 440,7 кв.м (л.д. 17).
Далее, в обоснование исковых требований администрацией города представлены два акта, подтверждающих факт использования Барановым В.Н. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, в которых лишь указано на то, что Баранов В.Н. действительно использует земельный участок площадью 310,7 кв. м. по адресу: <адрес> (л.д. 16,18).
Однако, данных о том, каким образом Баранов В.Н. использует земельный участок, который по площади меньше земельного участка, занимаемого нежилым административным зданием, принадлежащим Баранову В.Н. на праве собственности, данные акты не содержат.
Поскольку как в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не указан способ использования Барановым В.Н. земельного участка по адресу: <адрес>, а данные о параметрах земельного участка, указанные в этих актах, противоречат иным документам, имеющимся в деле (свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, письму начальника Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» Г.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что техническая инвентаризация земельного участка по указанному адресу не проводилась) суд не может принять их в качестве допустимых доказательства по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам.
В соответствии с п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции от 22.07.2010 года) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Согласно п.6 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции от 22.07.2010 года) в месячный срок со дня поступления указанного в п.5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п.1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ (в редакции от 22.07.2010 года) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с Барановым В.Н. договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступившего в законную силу решения суда следует, что порядок приобретения Барановым В.Н. прав на земельный участок, установленный п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ, уже был предметом судебного разбирательства, по результатам которого судом вынесено решение, обязывающее Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре заключить с Барановым В.Н. договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что во исполнение указанного решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Комсомольска-на-Амуре обязана была в силу требований п.6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок после вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении Баранову В.Н. данного земельного участка в аренду.
Решение суда Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя администрации города о том, что отсутствие заключенного между Администрацией города и Барановым В.Н. договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности арендной платы за пользование земельным участком после вступления решения в законную силу, на который приходится указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свои обязательства перед ответчиком в части принятия решения о предоставлении ответчику данного земельного участка в аренду, возложенных на истца вступившим в законную силу решением суда, администрация города не исполнила, что является следствием того, что техническая инвентаризация земельного участка по выше указанному адресу с целью определения площади используемой Барановым В.Н. земли, в указанный период и на день предъявления иска, не проводилась, что, по мнению суда, исключает возможность расчета арендной платы.
Ссылки представителя администрации города на то, что договор аренды является двухсторонней сделкой, в связи с чем не может быть заключен без обращения Баранова В.Н. в администрацию города с соответствующим заявлением о передаче земельного участка в аренду, не свидетельствует об отсутствии у администрации города при наличии вступившего в законную силу решения суда, обязывающего администрацию г.Комсомольска-на-Амуре заключить договор аренды, возможности принятия решения о предоставлении ответчику земельного участка в аренду, поскольку договор аренды заключается после принятия администрацией такого решения, в соответствии с п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ, согласно которому именно орган местного самоуправления в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Довод представителя администрации города о том, что суд своим решением не возлагал на администрацию города обязанность принятия решения о предоставлении ответчику земельного участка в аренду, суд находит несостоятельной, поскольку из смысла приведенной выше нормы закона (п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ) следует, что подготовка проекта договора аренды земельного участка и направление его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора возлагается на орган местного самоуправления после принятия данным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду.
С учетом изложенного, принимая во внимание положение ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и тот факт, что на протяжении всего периода приобретения права собственности на административное нежилое здание с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Баранов В.Н. неоднократно обращался в Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с заявлениями о передаче ему в аренду земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем администрации города в судебном заседании, суд не усматривает в действиях Баранова В.Н. факта неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города к Баранову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города к Баранову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.