Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Комсомольска-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанова В.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о снятии запрета на производство регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, по иску Журавлева А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на производство регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра,
УСТАНОВИЛ:
Мазанов В.Б. и Журавлев А.Н. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании за Журавлевым А.Н. права собственности на автомобиль, снятии запрета на производство регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009г., ссылаясь на следующее: 21.02.2008 года между Мазановым В.Б. и Журавлевым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 21.08.2008 года, Мазанов передал, а Журавлев принял вышеуказанный автомобиль, который находился в неудовлетворительном состоянии и требовал проведения капитального ремонта, в связи с чем, не был своевременно снят с регистрационного учета. Также не был пройден технический осмотр транспортного средства, оно не было поставлено на учет в связи с продажей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании долга в размере 206 604,32 руб. с должника Мазанова В.Б. в пользу Сберегательного банка, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство. В целях обеспечения сохранности имущества, на которое может быть наложено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, 12.02.2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>. Журавлев А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, однако реализовать свое право в полной мере не может в связи с запретом на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра данного автомобиля.
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования, просили также снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2009г.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части требований истцов о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля MITSUBISHI-DELIKA, государственный регистрационный знак К128НА27, на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от иска в данной части.
В судебном заседании Мазанов В.Б. настаивал на удовлетворении заявления, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что с заявлением в ГИБДД при УВД г. Комсомольска-на-Амуре о снятии автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета он не обращался, так как покупатель решил отремонтировать машину, которая пострадала в аварии. Сам факт аварии не фиксировался, так как сотрудники ГИБДД не вызывались. Возможность снять машину с учета имелась, но решили это сделать после ее восстановления.
В судебном заседании Журавлев А.Н. настаивал на удовлетворении заявления, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что его право собственности на автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак № никто не оспаривает. Незаконности в действиях пристава, либо сотрудников ГИБДД нет. Но так как он является собственником машины, запреты должны быть сняты.
В судебном заседании представитель Управления ФССП по Хабаровскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования Мазанова В.Б. и Журавлева А.Н. не признала, пояснила следующее: в рамках исполнительного производства по требованию Сберегательного банка РФ о взыскании с Мазанова долга по кредиту, 12.02.2009г. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 128 НА 27, принадлежащего должнику Мазанову В.Б. на основании сведений, предоставленных ГИБДД. Постановление направлялось по месту жительства должника Мазанова В.Б. Должник, не представлял судебному приставу-исполнителю, либо в ГИБДД сведения о продаже транспортного средства. Оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства. Долг по исполнительному производству Мазановым не погашен.
Представитель третьего лица УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истцов не согласился, пояснил, что в соответствии с Правилами регистрации транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на транспортное средство, регистрация не производится. Чтобы произвести регистрационные действия, данные ограничения должны быть сняты органом его наложившим. С заявлением о снятии с регистрационного учета, данного транспортного средства в ГИБДД УВД г. Комсомольску-на-Амуре никто не обращался. Повреждение автомобиля не является препятствием для снятия его с учета, автомобиль нужно представить в ГИБДД для сверки номеров, прохождение техосмотра в этот момент не требуется. Мазанов не выполнил требования правил регистрации транспортного средства, не снял автомобиль с регистрационного учета при продаже.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Мазанов В.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника Мазанова В.Б.: <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании долга в размере № рублей № копеек в пользу взыскателя - ОАО ФИО10
20.02.2009г. данное постановление направлено должнику и начальнику ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре.
Согласно карточке учета транспортных средств, карточке АМТС, находящихся под ограничением в ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, на автомобиль <данные изъяты> собственником которого является Мазанов В.Б., наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, пояснениями лиц, участвующих в деле:
В обоснование своих требований истцы ссылаются на договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Мазановым В.Б. и Журавлевым А.Н. Вследствие признания за Журавлевым А.Н. на основании данного договора права собственности на указанный автомобиль, истцы просят снять соответствующие запреты на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009г., в рамках исполнительного производства в отношении должника Мазанова В.Б.
Требования Журавлева А.Н. о признании права собственности на автомобиль и соответственно требования истцов о снятии соответствующих запретов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФмоментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам" target="blank" data-id="37564">ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО6, Мазанов В.Б. имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уполномочил Журавлева А.Н. управлять, распоряжаться и совершать от имени Мазанова В.Б. иные действия с данным автомобилем.
Оформление указанной доверенности свидетельствует об отсутствии намерения Мазанова В.Б. произвести отчуждение автомобиля Журавлеву А.Н.
При этом истцами представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мазанов В.Б. продает Журавлеву А.Н. автомобиль <данные изъяты>, за № рублей. Согласно п. 5.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания.
В соответствии с п. 3.2 Договора, продавец в течение 1 календарного дня с момента оплаты товара покупателем (деньги по договору продавец получил перед подписанием договора п. 6) передает последнему всю документацию на автомобиль, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД, а также выдает Покупателю генеральную доверенности на автомобиль.
Как указано в акте приема-передачи, автомобиль передан продавцом покупателю 21.02.2008г.
Указание в договоре купли-продажи на последующую выдачу продавцом покупателю доверенности на автомобиль, после его передачи, противоречит сути договора купли-продажи.
При заключении договора купли-продажи допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ. Являясь должником по кредитному договору, Мазанов В.Б. преследовал цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
Решением Центрального районного суда от 15.02.2010г. по заявлению Мазанова В.Б. о снятии запрета на проведение технического осмотра транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного подразделения ССП по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.02.2009 г. установлено, что оспариваемое постановление Мазанов В.Б. получил не позднее апреля 2009г., но пропустил установленный срок для обращения в суд.
Начиная с 21.02.2008г. и до обращения в суд с рассматриваемым заявлением Мазанов В.Б., знавший о наличии у него не исполненных обязательств по кредитному договору 2007г. и присутствовавший при рассмотрении в суде иска кредитной организации о взыскании с него как с поручителя задолженности, не представил в службу судебных приставов, либо в органы ГИБДД, сведения о продаже автомобиля.
В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
О том, что данная сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, свидетельствует также то, что Мазанов В.В., а также Журавлев А.Н., в том числе действующий на основании доверенности, не обращались в органы ГИБДД с заявлением о совершении соответствующих регистрационных действий.
Доводы истцов о повреждении автомобиля в аварии и невозможности проведения его осмотра сотрудниками ГИБДД, судом не принимается.
Факт аварии не подтвержден, как пояснил Мазанов В.Б., сотрудники ГИБДД им не вызывались. Кроме того, как следует из анализа положений Правил регистрации автомототранспортных средств, техническое состояние автомобиля не является препятствием для осуществления регистрационных действий.
Журавлевым А.Н. не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующих о его правомочиях собственника автомобиля, в частности в сферах обязательного страхования, налогообложения. Автомобиль в установленном порядке для предусмотренных целей им не использовался.
Таким образом, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, и не влечет юридических последствий.
В виду ничтожности сделки у Журавлева А.Н. отсутствует право требовать признания права собственности на автомобиль. Соответственно у истцов нет права требовать снятия запрета на производство регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является закрытым. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Такое исполнительное действие, как запрет на производство регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства судебными приставами-исполнителями применяется в соответствии с положениями Совместного Приказа Минюста России и МВД России от 09.12.2005 № 208/1003 «Об утверждении Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов», которые регламентируют взаимодействие территориальных органов ФССП России с Госавтоинспекцией в части введения запретов на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра транспортных средств.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что запрет на производство регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автотранспортного средства Мазанова В.Б. является исполнительным действием - мерой, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и, соответствует ст.ст. 6, 14, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П указывает, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.
Суд учитывает, что стороны не лишены возможности совершить сделку купли-продажи автомобиля, с последующим совершением регистрационных действий в установленном порядке, при условии исполнения Мазановым В.Б., обязательств в рамках исполнительного производства, в том числе с использованием денежных средств, переданных покупателем.
Таким образом, требования истцов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Мазанова В.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о снятии запрета на производство регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра; искового заявления Журавлева А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на производство регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Р.В. Лукьянченко