Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес>
<адрес>
в составе:председательствующего судьи - Фурман Е.Ю.,
при секретаре - Труновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Г.Р. к Маткобог М.М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бондаревой Г.Р. обратилась с исковым заявлением к Маткобог М.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Бондаревой В.С. и Миткобог М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, которое принадлежит ей с дочерью Бондаревой В.С на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому. Согласно договора ответчик Маткобог М.М. был обязан продать, принадлежащую им на праве собственности однокомнатную квартиру, а на полученные деньги приобрести в ее собственность комнату и доплатить <данные изъяты> рублей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею, Бондаревой Г.Р. и дочерью БондаревойВ.С. была выдана доверенность на продажу вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана Маткобог А.А. по доверенности Цупко А.А.. Однако до настоящего времени условия договора в полном объеме ответчиком не исполнены. Ей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а жилое помещение в виде одной комнаты приобретено не было. Согласно договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года цена сделки составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец обратилась с вышеназванными исковыми требованиями.
Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Цупко А.А.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Бондаревой Г.Р. к Маткобог М.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств прекращено в части исковых требований о расторжении договора в связи с отказом истца Бондаревой Г.Р. к Маткобог М.М. от исковых требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Бондаревой Г.Р. на требованиях настаивала, суду пояснила, что она со своей дочерью Бондаревой В.С имела в собственности по <данные изъяты> доли каждому однокомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, которую ранее обменяла на комнату в коммунальной <адрес>, получив деньги за обмен. Но поскольку дети были несовершеннолетние, то обмен ей, Бондаревой Г.Р.,отдел по охране детства не разрешил и они остались проживать в коммунальной комнате. В ДД.ММ.ГГГГ году она и ее дочь ФИО7 выдали доверенность Маткобог М.М. на продажу своей однокомнатной квартиры.Он предложил поменять квартиру по <адрес> на комнату в коммунальной квартире с доплатой. Она с дочерью согласились. Маткобог М.М. продал квартиру за <данные изъяты> рублей, комнату не купил, а выдал только <данные изъяты> рублей. Потом он несколько раз давал по <данные изъяты> рублей. Она писала расписку на получение денег в размере <данные изъяты>, дочь так же писала расписку на получение денег в размере <данные изъяты> рублей, но они получили деньги в размере <данные изъяты> рублей. Она, Бондаревой Г.Р. писала Маткобог М.М. расписку в получении денег, но деньги он ей не передавал. Ни физическое, ни психическое воздействие на нее во время написания расписки Маткобог М.М. не оказывал. Просит взыскать с Маткобог М.М. в ее пользу <данные изъяты> рублей, причитающуюся долю за проданную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Типишева Л.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой Г.Р. выдала доверенность Маткобог М.М. на продажу <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>Интернациональный, <адрес>. Данная квартира была продана Маткобог М.М. по доверенности Цупко А.А. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Бондаревой Г.Р. получила <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей Маткобог М.М. должен был передать истице и ее дочери. Но оставшиеся деньги он так и не передал. Расписка была написана под давлением и она не может являться допустимым доказательством. Так же просит учесть, что Бондаревой Г.Р. состоит на учете в психиатрической больнице и давление на нее оказать легко. Просит взыскать с Маткобог М.М. <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик Маткобог М.М. исковые требования не признал суду пояснил, что по <адрес> у него жил знакомый. Он в то время работал помощником юриста, который занимался недвижимостью. Его знакомый сказал, у Бондаревой Г.Р. проблемы, она хочет обменять квартиру. Комната в <адрес> была оформлена на Бондареву В.С. Бондаревой Г.Р. сказала, что у нее есть квартира в «малосемейке» по <адрес>, которую она хочет обменять на комнату с доплатой. Квартира была зарегистрирована по <данные изъяты> доли на Бондаревой Г.Р. и ее дочь Бондареву В.С. Бондаревой Г.Р. как и ее дочь выдали доверенность на продажу квартиры. Сначала речь шла о том, что нужно купить комнату, потом мать с дочерью, но потом передумали и захотели получить деньги наличными, чтобы рассчитаться с человеком, который обменялся с ними ранее. Квартиру продали по цене в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> составили услуги риэлтора. Он, Маткобог М.М. пришел к ним домой и передал деньги, Бондаревой Г.Р. написала расписку о получении денег, деньги в размере <данные изъяты> рублей ей были переданы. При написании расписки присутствовала дочь истца- Бондарева В.С. После получения денежных средств мать с дочерью Бондаревой Г.Р. возвратили людям долги, ездили по магазинам, приобретая мебель, бытовую технику, сделали ремонт в комнате. После сделки у него были проблемы, поскольку ФИО11, который проводил первый обмен, наложил арест на квартиру, так как Бондаревой Г.Р. не отдала ему деньги за первоначальный обмен. Расписку в получении денег Бондаревой Г.Р. писала собственноручно, никакого давления на нее никто не оказывал.
В судебном заседании третье лицо Бондарева В.С. поддержала исковое заявление, суду пояснила, что деньги ни она, ни мать от Маткобог М.М.м. не получали. При написании расписки она не присутствовала, и возможно ответчик заставил мать написать данную расписку. Поддерживает требования матери и просит взыскать <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание третье лицо ЦупкоА.А. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен в установленном законом порядке.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу ч.1 ст.182 ГПК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Судом установлено, что Бондаревой Г.Р., Бондарева В.С. являлись собственниками по <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ БондаревойГ.Р; БондаревойВ.С была выдана нотариальная доверенность на имя Маткобог М.М. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую каждому <данные изъяты> долю указанной квартиры. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маткобог М.М., действующий от имени истца, а так же ее дочери Бондаревой В.С. по доверенности с правом получения по договору денег, продал квартиру Цупко А.А. за <данные изъяты> рублей.
Из расписки Бондаревой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание ответчиком Маткобог М.М. усматривается, что она, Бондаревой Г.Р., получила за себя и за свою дочь Бондареву В.С деньги в размере <данные изъяты> рублей за продажу своей квартиры, находящейся по адресу : <адрес> от Маткобог М.М. ; деньги в сумме <данные изъяты> рублей выплачены за услуги по продаже своей квартиры.
Расписка Бондаревой Г.Р. в получении денежных средств относится в соответствии со ст 60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу.
Таким образом в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи денежных средств, полученных от продажи доли в квартире Бондаревой Г.Р., что подтверждается распиской в получении денег, которую собственноручно написала истица Бондаревой Г.Р. В судебном заседании истица признала факт написания данной расписки, но отрицала получения денежных средств. По утверждению истца до настоящего времени деньги ей не переданы, другое жилое помещение в собственность истца не приобретено.
Ссылка представителя истца Типишевой Л.Ф. о том, что расписка Бондаревой Г.Р. была написана под психическим давлением ответчика, не нашла подтверждение в судебном заседании, сама истица Бондаревой Г.Р. о давлении в написании расписки не ссылается, данный факт опровергается пояснениями ответчика.
Суд критически относится к пояснению истицы Бондаревой Г.Р. о том, что денежные средства она не получала, поскольку у суда нет оснований не доверять пояснению ответчику Маткобог М.М. Истица Бондаревой Г.Р. при предъявлении расписки изменила пояснения, признала факт ее собственноручного написания, отрицая получение денег.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя материалы дела и пояснение сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Бондаревой Г.Р. о взыскании с ответчика Маткобог М.М. денежных средств.
Утверждение БондаревойГ.Р о том, что ответчик Маткобог М.М. должен приобрести ей в собственность комнату является несостоятельным, не подтверждено доверенностью ДД.ММ.ГГГГ года, выданной истицей на право продажи <данные изъяты> в квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бондаревой Г.Р. к Маткобог М.М. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение десяти дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья : Фурман Е.Ю.