Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,
при секретаре Труновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эньгелис А.Р. к Кулаковскому Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Эньгелис А.Р. обратился в суд с иском к Кулаковскому Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, убытков, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в <адрес> на железнодорожном переезде «<адрес> <адрес>» (электроопора №) произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Ниссан-Прерия», государственный знак №, принадлежащий Эньгелис А.Р. на праве собственности, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля ответчика «Тойота Виста», государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Эньгелис А.Р. автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП был признан Кулавский Д.Г., поскольку ответчик управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, у Кулавский Д.Г. истек срок действия страхового полиса. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец Эньгелис А.Р. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ягайлов С.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей согласно заключения эксперта, так же просит взыскать убытки, которые представляют собой оплату за составление калькуляции по ущербу в размере <данные изъяты> рублей; расходы использованию эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению бензина для проездки эксперта на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Кулавский Д.Г. уменьшенные исковые требования признал в полном объеме и пояснил суду о том, что действительно он признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и готов нести расходы по причинению материального вреда.
Представитель ответчика Кулавская З.В., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству в качестве представителя Кулавский Д.Г. исковые требования признала частично, не согласна с суммой убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходами на приобретение бензина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль истца мог двигаться самостоятельно, необходимости в вызове эвакуатора не было, более того тратить денежные средства для поездки эксперта на осмотр автомобиля не было необходимости.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Эньгелис А.Р.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. в <адрес> на железнодорожном переезде «<адрес> <адрес>» (электроопора №) произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Ниссан-Прерия», государственный знак №, принадлежащий Эньгелис А.Р. на праве собственности, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля ответчика Кулавский Д.Г. «Тойота Виста», государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Эньгелис А.Р. автомобиль был поврежден, что подтверждается представленными суду материалами: паспортом транспортного средства <адрес>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; объяснениями участников ДТП ФИО8, Кулавский Д.Г., а также свидетеля ДТП ФИО6
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Ниссан-Прерия», государственный знак № принадлежащему на праве собственности Энгелис А.Р. были причинены повреждения.
Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается вина ответчика Кулавский Д.Г. в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу.
Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правилами ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Состав и размер ущерба причиненного принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан-Прерия», подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертный центр», согласно которому стоимость затрат на восстановление данного автомобиля составляет в размере <данные изъяты> рублей.
Автогражданская ответственность водителя Кулавский Д.Г. на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем истцу было отказано страховой компанией в возмещении причиненного ущерба имуществу по причине отсутствия страхового случая.
В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика причиненный истцу материальный ущерб согласно заключения эксперта в размере: <данные изъяты> рублей - стоимость затрат на восстановление транспортного средства, <данные изъяты> рублей оплаченных за составление калькуляции по ущербу, <данные изъяты> рублей за вызов эвакуатора, поскольку автомобиль истца не мог двигаться самостоятельно, а так же <данные изъяты> рублей затраты на бензин для доставки эксперта на осмотр автомобиля.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя положения указанных норм права, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Представленными суду: заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями чеков оплаты за составление калькуляции по ущербу и вызова эвакуатора; подтверждаются требования истца о возмещении стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, и понесенных им убытков в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данные расходы истцом были необходимыми для восстановления нарушенного права. Требования истца о взыскании расходов на приобретение бензина для поездки эксперта на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку суд полагает, что необходимости в организации поездки эксперта на осмотр транспортного средства у истца Эньгелис А.Р. не было, поскольку осмотр транспортного средства экспертом входит в его должностные обязанности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в пользу истца в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Эньгелис А.Р. к Кулаковскому Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, убытков- удовлетворить.
Взыскать с Кулаковскому Д.Г. в пользу Эньгелис А.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей), убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Фурман Е.Ю.