Дело № 2-4994/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Тен Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузуверовой Натальи Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1», с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Резонанс» о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, об уменьшении платы за содержание и текущий ремонт, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Бузуверова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика №1» о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, об уменьшении платы за содержание и текущий ремонт, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов. В заявлении указала, что является собственником квартиры <адрес> в г. Комсомольске -на- Амуре. Квартира находится на третьем этаже трехэтажного дома, состоит из двух комнат. Вследствие порыва трубопровода центрального отопления в чердачном помещении 08.09.2010 года произошло затопление квартиры горячей водой. На проведение восстановительного ремонта необходимо затратить 43 675,00 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик, обслуживающий жилой дом, не желает. Так как ответчик нарушил сроки удовлетворения её требований, то просит взыскать с него неустойку на 02.11.2010 года в размере 43 675,00 рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5 000,00 рублей. Просит возместить понесенные ею судебные расходы в размере 2800,00 рублей - расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Определением суда от 23.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Компания «Резонанс».
В судебном заседании истец Бузуверова Н.А. настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что она является собственников двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, ул. <адрес>. Квартира находится на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома. Управляющей организацией дома является МУП «Служба заказчика №1». Квартира была затоплена горячей водой 08.09.2010 года через чердачное перекрытие из-за порыва трубопровода на центральном трубопроводе. В результате затопления были повреждены потолочная плитка в комнате, обои, оргалит и линолеум на полу, двери и оконные блоки. На производство ремонта квартиры необходимо понести затраты в размере 43 675,00 рублей. Считает, что ущерб причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, что привело к протеканию кровли и к затоплению её квартиры во время дождя. Добровольно ответчик не желает возмещать причиненный ей ущерб. Полагает, что не обязана вносить плату за период с 09.09.2010 года по 10.10.2010 года за ремонт имущества многоквартирного жилого дома, так как её квартира была затоплена по вине ответчика. Имеет право на получение е неустойки, поскольку ответчик не возместил добровольно ей сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры. Так как её квартира была затоплена по вине ответчика, то она имеет право на получение компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Служба заказчика № 1» Цыганкова И.А., действующий на основании доверенности от 31.12.2009 года, исковые требования признала частично. Пояснила, что действительно 08.09.20 года из-за порыва трубы центрального трубопровода, проходящего через чердачное помещение жилого дома № № по ул. <адрес>, произошло затопление квартиры № №. Но считает, что сумма ущерба истцом завышена. Также считает неправомерными требования истца о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, об уменьшении платы за содержание и текущий ремонт, о взыскании штрафа.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Компания «Резонанс» не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен. Об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, признав его неявку без уважительной причины, рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 сентября 2010 года произошло затопление двухкомнатной квартиры № №, находящейся на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Комсомольске -на- Амуре. Затопление произошло сверху через чердачное помещение из-за порыва на сточке центрального отопления. В результате затопления в комнате, кухне и коридоре в квартире были повреждены: потолочная плитка в комнате, обои, оргалит и линолеум на полу, двери и оконные блоки.
Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика МУП «Служба заказчика №1», материалами дела.
Так в акте от 08.09.2010 года, составленного представителем МУП «Служба заказчика №1» указано, что затопление квартиры <адрес> произошло 08.09.2010 года через чердачное перекрытие, в котором имеются поврежденные (сгнившие) трубы. В письме МУП «Служба заказчика №1» от 11.10.10 года № 3489, адресованное Бузуверовой Н.А., указано, что затопление её квартиры 08.09.2010 года произошло из-за порыва на стояке центрального отопления в чердачном помещении. Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривал причину затопления квартиры № <адрес> в г. Комсомольске -на- Амуре.
Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и полученные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления 08.09.2010 года квартиры № <адрес> в г. Комсомольске -на- Амуре, и причинения ущерба собственником этого помещения, явился порыв на стояке центрального отопления в чердачном помещении.
Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления утраченного или поврежденного имущества. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что квартира 23 в доме 29 по ул. Механической г. Комсомольска -на- Амуре принадлежит на праве собственности Бузуверовой Наталье Анатольевне.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой платы, входят помещения многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом доме, в том числе чердаки, технические этажи, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши. Имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: организацию эксплуатации; осмотры; текущий и капитальный ремонт. Пунктом 5.2 «Центральное отопление» установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.
Уставом МУП «Служба заказчика № 1» г. Комсомольска -на- Амуре определен основной вид деятельности предприятия - организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.
В судебном заседании истец и ответчик МУП «Служба заказчика №1» подтвердили, что многоквартирный жилой дом <адрес> в г. Комсомольске -на- Амуре обслуживает, являясь управляющей организацией, МУП «Служба заказчика №1».
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления квартиры <адрес> в г. Комсомольске -на- Амуре явился порыв на стояке центрального отопления в чердачном помещении. Проверка состояния системы отопления дважды в год является обязанностью управляющей (обслуживающей) организации, в данном случае МУП «Служба заказчика №1».
Все это позволяет суду сделать вывод, что МУП «Служба заказчика № 1» г. Комсомольска -на- Амуре, которая является управляющей (обслуживающей) организацией дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске -на- Амуре, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию жилищного фонда, а именно: не следило за состоянием системы центрального отопления, своевременно не приняла необходимых мер для ремонта (замены) неисправной трубы, что и привело к порыву трубы и затоплению квартиры № №, находящейся в этом жилом доме. На основании этого суд считает необходимым возложить на МУП «Служба заказчика № 1» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления 08.09.2010 года, поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Комсомольске -на- Амуре 08.09.2010 года было повреждено имущество собственника жилого помещения Бузуверовой Н.А.. В комнате площадью 18,7 кв.м. на потолочной плитке имеются следы потеков, ДВП на полу вздулось, внутренние створки на окне разбухли, оконные откосы окрашенные водоэмульсионной краской в желтых пятнах. В кухне площадью 5,6 кв.м. потолочная плитка в пятнах, потолочный плинтус из жидких обоев местами отвалился, обои на стенах отслоились, на полу ДВП и линолеум вздулись, дверное полотно разбухло. В коридоре площадью 2,3 кв.м. покрытие пола из ДВП вздулось. Для восстановления квартиры в прежнем состоянии необходимо произвести: очистку и обеспыливание поверхности потолка, заменить потолочную плитку по всей площади потолка, устроить потолочный плинтус, сменить обои, заменить ДВП и линолеум, отремонтировать и окрасить оконные блоки, оконные откосы и дверные полотна.
По заключению специалиста от 27.09.2010 года № 707 стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> города Комсомольска -на- Амуре составит 43 675,00 рубль.
Стороны в судебном заседании заключения специалистов в части объема и вида работ, который необходимо выполнить для ремонта помещения не оспаривали. Ответчик в судебном заседании не согласился со стоимостью материалов и стоимостью работ, но никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта в этой части суду не предоставил.
Суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства, так как оно являются относимым и допустимым по данному делу. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области промышленного и гражданского строительства и в области товароведения. Специалист 17.09.2010 года в присутствии представителей сторон осматривал квартиру № <адрес>, никаких замечаний от сторон не поступило. Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, и выводы, к которым пришел специалист на основании этих исследований. В заключении наши отражение только те недостатки, которые были установлены специалистом в ходе осмотра жилого помещения.
Суд, на основании изложенного, приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу собственника помещения, пострадавшего от затопления 08.09.2010 года подлежит возмещению в полном объеме в размере 43 675,00 рублей виновным лицом - МУП «Служба заказчика №1».
Истец просит взыскать в её пользу неустойку за нарушение срока исполнения её требований о возмещении ущерба за период с 08.09.2010 года по 02.11.2010 года в размере43 675,00 рублей.
Положениями статьей 29, 31 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" определено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; повторного оказания услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о повторном оказании услуги подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного оказания услуги, а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором об оказании услуги, который был не надлежаще исполнен.
Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что исполнитель услуги обязан в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора. Исполнитель услуги обязан возместить ущерба потребителю, по требованию последнего, если он причинен ему в связи с отказом от исполнения договора. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Обязанность исполнить требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления квартиры, на исполнителя услуг - управляющую организацию, оказывающую услуги по содержание многоквартирного жилого дома, законом не возложена. Требований о взыскании неустойки за неисполнение обязанности устранить недостатки в установленный срок - устранить течь в квартире, истцом не заявлено. И в судебном заседании установлено, что течь в квартире ответчиком была сразу устранена, испорченная труба была заменена в установленный законом срок. Следовательно, работы по устранению недостатка оказываемой услуги - содержание многоквартирного жилого дома, была устранена исполнителем своевременно за свой счет. Поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред за нарушение её прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении в добровольном порядке её требований о возмещении ущерба, причиненного её имуществу в результате затопления.
Положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Руководствуясь положениями статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которой определена ответственность исполнителя услуг за недостатки оказанной услуги, суд приходит к выводу, что исполнитель услуг обязан по требованию потребителя устранить недостатки оказанной услуги одним из предусмотренных законом способов. Такой способ устранения недостатков оказанной услуги, как возмещение ущерба, причиненного имуществу потребителя, законом не предусмотрен. Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину РФ определен положениями Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как истец основывает свои требований о возмещении морального вреда тем, что ответчик причинил ущерб его имуществу, то есть требования основаны на защите нарушенного материального права, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку оно не основано на законе.
Также не подлежат удовлетворению требований истца взыскании с ответчика штрафа в доход бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке её требований о возмещении ущерба, причиненного её имуществу в результате затопления.
Положениями статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанным законом на исполнителя услуги не возложена обязанность возмещать ущерб, причиненный имуществу потребителя, по первому его требованию. Споры о размере причиненного ущерба и основании его возмещения разрешаются судом по правилам, установленным гражданским законодательством. Поэтому оснований для наложения на ответчика штрафа у суда не имеется.
Истец просит уменьшить плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 09.09.2010 года по 10.10.2010 года на 516,94 рублей. Ссылается на то, что 08.09.2010 года произошел порыв трубы центрального отопления в чердачном помещении, следовательно, услуга по обслуживанию жилого дома оказывается ненадлежащим образом, и её стоимость должна быть уменьшена.
Как установлено частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как видно из квитанции об оплате содержания и ремонта жилья Бузуверова Н.А. уплатила за октябрь месяц 2010 года за ремонт жилья 516,94 рублей, за его содержание - 108,54 рублей. Документов, подтверждающих оплату ремонта и содержания жилья за сентябрь месяц 2010 года истцом не предоставлено. Стороны в судебном заседании пояснили, что ежемесячно собственники жилья в многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес> в г. Комсомольске -на- Амуре вносят плату за ремонт (текущий и капитальный) общедомового имущества в размере 516,94 рублей. В эту сумму входит ремонт (текущий и капитальный) всего общедомового имущества. Определить, какова стоимость текущего ремонта трубы центрального отопления не представляется возможным.
Учитывая изложенное суд приходит к вводу, что плата за содержание и ремонт (текущий и капитальный) собственники жилья в многоквартирном жилом доме вносят за все общее имущество. Стоимость услуги по содержанию и ремонту труб центрального отопления, которая является незначительной частью работ по содержанию и ремонту общедомого имущества, не выделена в отдельную строку расходов, поэтому определить размер этой платы не представляется возможным. Так как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общедомого имущества, то оснований для уменьшения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 09.09.2010 года по 10.10.2010 года не имеется.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в ходе рассмотрения гражданского дела. Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определяется пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, давшего заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения после затопления, имевшего место 08.09.2010 года. В подтверждение понесенных расходов Бузуверова Н.А. предоставила договор на оказание услуг № 707 от 13.09.2010 года, и квитанцию от 15.09.2010 года об оплате услуг на сумму 2800,00 рублей. Так как требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворены судом полностью, то судебные расходы, связанные с этими требованиями, подлежат возмещению истцу в полном размере за счет ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд. С учетом суммы удовлетворенных требований и положений статьи 333-19 Налогового кодекса РФ, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1510,25 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бузуверовой Натальи Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в пользу Бузуверовой Натальи Анатольевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 43 675 (сорока трех тысяч шестьсот семидесяти пяти) рублей; судебные расходы в размере 2 800 (двух тысяч восьмисот) рублей.
Бузуверовой Наталье Анатольевне в удовлетворении её требований к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, об уменьшении платы за содержание и текущий ремонт, о взыскании штрафа, - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 510 (одной тысячи пятисот десяти) рублей, 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.