Дело № 2-5313/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
С участием прокурора Бражниковой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Александра Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о признании приказов незаконными, о признании незаконными актов-рапортов, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, об оплате услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Сметанин А.Ю. обратилась в суд с иском к МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее ПАТП-1) о признании приказов незаконными, о признании незаконными актов-рапортов, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, об оплате услуг представителя. В заявлении указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.10.2009 года, работал в должности водителя. Приказом от 01.11.2010 года № 236-к он был уволен по основаниям пункта 5 статьи 81 ТК РФ. Также приказами от 12.10.2010 года № 490/1, от 26.10.2010 года № 510 и от 02.11.2010 года № 523 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей. Полагает, что оснований для применения к нему мер дисциплинарного взыскания и для его увольнения не имелось, так как он не допускал нарушений.
В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований о признании незаконным приказа от 02.11.2010 года № 523 о привлечении к дисциплинарной ответственности отказался в связи с отменой работодателем этого приказа. Определением суда от 22.12.2010 года отказ истца от исковых требований был принят судом.
В судебном заседании истец Сметанин А.Ю. и его представитель Залесов Д.Р., допущенный к участию в деле по заявлению истца, на исковых требованиях настаивали. Сметанин А.Ю. дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Просил его исковые требования удовлетворить, признать: незаконными акты-рапорта от 22.10.2010 года, от 23.10.2010 года; незаконными приказы от 12.10.2010 года № 490/1, от 26.10.2010 года № 510 о привлечении к дисциплинарной ответственности; незаконным приказ от 01.11.2010 года № 236-к об увольнении; восстановить его на работу; оплатить время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред. Также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.
Представитель ответчика МУП ПАТП-1 - Матвиенко Т.В., действующая на основании доверенности от 29.03.2010 года, исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что при применении мер дисциплинарного взыскания к работнику Сметанину А.Ю. были соблюдены все требования трудового законодательства. Факт нарушения работником должностных обязанностей подтверждается докладными, актами и объяснительными самого Сметанина А.Ю.. Также считает, что работник обоснованно был уволен по основаниям пункта 5 статьи 81 ТК РФ (систематическое нарушение трудовых обязанностей), так как на момент увольнения имел действующие дисциплинарные взыскания, и вновь допустил нарушение должностных обязанностей. Просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд).
Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях № 2 от 17.03.2004 года и № 63 от 28.12.2006 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Сметанин А.Ю. с 10.08.2009 года состоит в трудовых отношениях с МУП ПАТП-1 г Комсомольска -на- Амуре. Был с 10.08.2009 года зачислен на курсы по подготовке водителей категории «Д»; с 02.10.2009 года переведен стажером водителя автобуса; с 03.11.2009 года переведен водителем автобуса.
Приказом директора ПАТП-1 от 12.10.2010 года № 490/1 «О нарушении трудовой, транспортной и финансовой дисциплины» Сметанину А.Ю. был объявлен выговор за срыв пассажирских перевозок. Дисциплинарный проступок выразился в том, что 10.10.2010 года Сметанин А.Ю., работая по маршруту № 17, после ДТП отказался брать машину на подсадку.
Факт совершения Сметаниным А.Ю. дисциплинарного проступка нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Директором МУП ПАТП-1 была утверждена должностная инструкция водителя автобуса. С должностной инструкций Сметанин А.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в личной карточке работника. В соответствии с должностной инструкцией водитель автобуса обязан соблюдать установленное для него расписание и маршрут движения; при прохождении контрольных пунктов на маршруте, водитель обязан сообщить диспетчеру табельный номер, фамилию (свою и кондуктора), гаражный номер автобуса. В случае отставания от установленного расписания сообщить причину задержки; при неисправности автобуса, обнаруженного в пути, принять меры к её устранению, а при невозможности устранения своими силами сообщить диспетчеру; при прибытии в парк ранее положенного времени водитель обязан дать заявку на ремонт механику, поставить автобус в стояночный бокс и обратиться к начальнику (механику) автоколонны, либо диспетчеру для выезда на линию на другом автобусе.
Из путевого листа от 10.10.2010 года видно, что водитель Сметанин А.Ю. выполнял рейсы на автобусе с гаражным номером 68 по маршруту № 17 в первую смену по третьему графику. Водитель должен был выехать на маршрут в 7-33 часов, а фактически выехал на маршрут в 10-01 часов.
Из рапорта диспетчера Панкратовой Е.Г. от 10.10.2010 года и рапорта начальника автоколонны Лапкина от 12.10.2010 года видно, что водитель Сметанин А.Ю., после совершения ДТП на автомашине № 66, отказался выезжать на линию.
В своих объяснениях, данных 10.10.2010 года, Сметанин А.Ю. указал, что опоздал на рейс так как машина была неисправна. В судебном заседании он пояснил, что на маршрут 10.10.2010 года он должен был выехать на автобусе с гаражным номер 68. Из-за неисправности этого автобуса (необходимо было отрегулировать тормоза) ему был предоставлен автобус с гаражным номером 66. На этом автобусе он, двигаясь по территории ПАТП-1, совершил столкновение с автобусом № 312. Это произошло после 8-00 часов. После ДТП он дождался, пока будет отремонтирован автобус с гаражным номер 68, после чего выехал в 10-01 часов на линию для выполнения маршрута № 17. Задержка выезда на линию произошло из-за того, что долго составлялся акт о дорожно-транспортном происшествии.
Свидетель Панкратова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что она работала диспетчером и в 8-00 часов 10.10.2010 года сдавала смену другому диспетчеру. До передачи смены она должна была выпустить на линию всех водителей, которые выезжали по графику до 8-00 часов, в том числе водителя Сметанина А.Ю., выполнявшего в это день работу по маршруту № 17. Сметанин А.Ю. должен был выехать на маршрут в 7-33 часов на автобусе с гаражным № 68. Однако, сославшись на неисправность автобуса, он отказался брать другой автобус и выезжать на линию. Через некоторое время она узнала, что Сметанин А.Ю., взяв на замену другой автобус, совершил на нем столкновение с автобусом гаражный № 312 га территории ПАПТ-1. Это произошло около 8-00 часов. После ДТП Сметанин А.Ю. отказался брать другой автобус и выезжать на линию. Так как до 8-00 часов этот водитель на линию не выехал, то она написала об этом рапорт.
Свидетель Кувшинский М.И. в судебном заседании пояснил, что он работает механиком ОТК ПАТП-1, 10.10.2010 года пришел на работу в 7-45 часов (его рабочий день начинается в 8-00 часов). Примерно через 15 минут ему стало известно, что на территории ПАТП-1 столкнулись автобус № 68, которым управлял Сметанин А.Ю., и автобус № 312. Он составлял акт о повреждениях, полученных автобусами. Акт начали составлять в начале 9-го часа утра, и на его составление было затрачено 30 минут. На постановку поврежденного автобуса в гараж водитель Сметанин А.Ю. затратил около 15 минут. Еще столько же времени (около 15 минут) необходимо затратить на регулировку тормозов в автобусе. Замена неисправного автобуса на другой в автопарке производится быстро (в течение 15-30 минут), так как ПАТП-1 обязано соблюдать график движения маршрутов автобусов, поэтому водителю быстро предоставляется автобус на замену. На замену всегда имеются свободные автобусы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что водитель Сметанин А.Ю. 10.10.2010 года допустил нарушение должностной инструкции, выразившееся в отказе взять машину на подсадку. С момента столкновения автомашины № 66, которой управлял водитель Сметанин А.Ю., и автомашины №312 (столкновение произошло в период с 7-45 часов до 8-00 часов на территории ПАТП-1), до выезда Сметанина А.Ю. на автобусе по маршруту прошло около двух часов (выезд состоялся в 10-01 часов). На составление акта, на постановку поврежденного автобуса в гараж, на устранение неисправности в автобусе № 68 (регулировка тормозов) было затрачено около одного часа. Следовательно, Сметанин А.Ю. имел возможность выехать на линию для выполнения своих должностных обязанностей в 9-00 часов - 9-15 часов. Однако на линию он выехал только в 10-01 час. Причин, свидетельствующих об уважительной причине не выезда водителя автобуса на линию в период с 9-00 часов до 10-00 часов, об отсутствии автобуса на подсадку в этот период времени в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы истца, что он занимался ремонтом автобуса и поэтому не мог до 10-01 часа выехать на линию 10.10.2010 года, не принимаются судом во внимание. В соответствии с должностной инструкцией водитель автобуса обязан, в случае неисправности автобуса, поставить автобус в стояночный бокс и обратиться к начальнику (механику) автоколонны, либо диспетчеру для выезда на линию на другом автобусе. Доказательств того, что он обращался к начальнику (механику) колонны либо диспетчеру по вопросу предоставления автобуса на замену, в связи с неисправностью автобусов №№ 68 и 66, и что ему в этом было отказано, Сметанину А. не предоставил. Он пояснил, что занимался сам ремонтом автобуса № 68, и не желал выезжать на другом автобусе на линию.
Приказом директора ПАТП-1 от 26.10.2010 года № 510 «О нарушении трудовой, транспортной и финансовой дисциплины» Сметанину А.Ю. был объявлен выговор за нарушение графика движения. Дисциплинарный проступок выразился в том, что 16.10.2010 года Сметанин А.Ю., работая по маршруту № 15, нарушил график движения (раньше на 17 минут). С приказом работник был ознакомлен.
Факт совершения Сметаниным А.Ю. дисциплинарного проступка нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с должностной инструкцией водитель автобуса обязан соблюдать установленное для него расписание и маршрут движения; при прохождении контрольных пунктов на маршруте, водитель обязан сообщить диспетчеру табельный номер, фамилию (свою и кондуктора), гаражный номер автобуса. В случае отставания от установленного расписания сообщить причину задержки; при неисправности автобуса, обнаруженного в пути, принять меры к её устранению, а при невозможности устранения своими силами сообщить диспетчеру; при прибытии в парк ранее положенного времени водитель обязан дать заявку на ремонт механику, поставить автобус в стояночный бокс и обратиться к начальнику (механику) автоколонны, либо диспетчеру для выезда на линию на другом автобусе.
Из путевого листа № 295 272 от 16.10.2010 года видно, что водитель Сметанин А.Ю. выполнял рейсы на автобусе с гаражным номером 68 по маршруту № 15 во вторую смену по первому графику. Водитель выехал на маршрут в 14-03 часа и возвратился в 21-36, в гараж прибыл в 22-10 часов.
Из графика маршрута № 15 «ул. Уральская - магазин «Рассвет», действующего с 02.11.2009 года, видно, что вторая смена по первому графику начинается от магазина «Рассвет» в 14-03 часа и заканчивается в 21-36 часов на остановке - магазин «Рассвет». Согласно графика предпоследний рейс водитель должен начать от магазина «Рассвет» в 19-20 минут и прибыть на остановку «ул. Уральская» в 20-28 часов, после чего он должен выполнить последний рейс от остановки «ул. Уральская» в сторону магазина «Рассвет», куда должен прибыть в 21-36 часов.
Из акта-рапорта № 7005 от 16.10.2010 года видно, что в ходе проверки, проведенной контролерами 16.10.2010 года в 20-11 часов на остановке «ул. Уральская» установлено, что на остановку в 20-11 прибыл автобус, выполняющий маршрут № 15 (1 график) управляемый водителем Сметаниным А.Ю.. Автобус прибыл на 17 минут раньше графика. Водитель отказался давать путевой лист, не пустил в автобус, пассажиров на остановке не посадил.
Из должностной инструкции контролеров МУП ПАТП-1, утвержденной директором предприятия, следует, что контролер проверяет на городских маршрутах: техническое состояние АГУ, полноту и правильность заполнения билетно-учетного листа; график регулярности движения.
Сметанин А.Ю. в своих письменных объяснениях, данных им в день составления рапорта 16.10.2010 года, указал, что сделал сход с маршрута, так как закончилась солярка. В судебном заседании Сметанин А.Ю. пояснил, что он пришел на остановку «ул. Уральская» в соответствии с графиком движения маршрута. Контролеры, которые контролируют выполнение водителем графика движения по маршруту, ему никаких замечаний не делали, о написании им рапорта он узнал позже. Он не смог выполнить последний рейс, так как в автобусе было недостаточно солярки для этого. Об этом он сразу предупредил диспетчера.
Из журнала учета выезда технической помощи видно, что 16.10.2010 года водитель Сметанин А.Ю., управлявший автобусом на маршруте №15, сообщил об отсутствии топлива в автобусе в 21-36 часов с остановки «ул. Уральская». Свидетель Туровская О.Г. (диспетчер, сделавшая запись в этом журнале), опрошенная в судебном заседании пояснила, что водитель обязан незамедлительно сообщить диспетчеру о причине схода с маршрута (о причине опоздания, о причине опережения графика). Как только такое сообщение поступает от водителя, то он сразу фиксируется диспетчером в журнале. О причине опережения графика движения на 17 минут водитель Сметанин А.Ю. не сообщал, от него поступило только одно сообщение 16.10.2010 года в 21-36 часов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что водитель Сметанин А.Ю. 16.10.2010 года допустил нарушение должностной инструкции, выразившееся в нарушении графика движения автобуса по маршруту № 15, прибыв на остановку «ул. Уральская» на 17 минут ранее установленного графиком времени - в 20-11 часов вместо 20-38 часов. Причин, свидетельствующих об уважительной причине опережения водителем автобуса графика движения по маршруту в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы Сметанина А.Ю., что он прибыл на остановку «ул. Уральская» ранее графика из-за отсутствия в автобусе достаточного количества топлива для выполнения маршрута, не принимаются судом во внимание, и расценивается как желание избежать ответственности за допущенное нарушение должностных обязанностей. Об отсутствии в автобусе топлива Сметанин А.Ю. сообщил диспетчеру в 21-36 час, находясь на остановке «ул. Уральская». Хотя фактически на эту остановку он прибыл 20-11 часов и больше рейсов не выполнял. Никаких препятствий к тому, чтобы сообщить диспетчеру о неисправности автобуса сразу по прибытии на остановку, у работника не имелось, что он и подтвердил в судебном заседании. Пояснить, где находился с 20-11 часов до 21-36 часа (в течении одного часа и 20 минут) Сметанин А.Ю. пояснить и представить доказательства уважительной причины нарушения графика движения по маршруту не смог.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Сметанин А.Ю. обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности приказами от 12.10.2010 года № 490/1 и от 26.10.2010 года № 510, так как факты совершения работником дисциплинарных проступков 10.10.2010 года и 16.10.2010 года нашли своей подтверждение в ходе рассмотрения дела. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, приказы о наказании изданы правомочным на это должностным лицом. Требования Сметанина А.Ю. в части признания незаконными приказов от12.10.2010 года № 490/1 и от 26.10.2010 года № 510 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому не могут быть удовлетворены судом.
Приказом директора ПАТП-1 от 01.11.2010 года № 236-к трудовой договор со Сметаниным А.Ю. был прекращен с 01.11.2010 года по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодека РФ.
Как установлено статьей 77, пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях № 2 от 17.03.2004 года и № 63 от 28.12.2006 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).
По смыслу статьи 193 Трудового кодекса РФ в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (в том числе в виде увольнения) должно быть указано, за совершение какого дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине каких возложенных на него трудовых обязанностей, он подвергается дисциплинарному взысканию.
В приказе от 01.11.2010 года № 236-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)» отсутствуют сведения о том, за какой дисциплинарный проступок работник Сметанин А.Ю. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Также в приказе отсутствуют сведения о том, какие дисциплинарные проступки были совершены работником до принятии этого приказа за которые он уже был привлечен ранее к дисциплинарной ответственности, и которые работодатель расценил как систематическое неисполнения работником своих должностных обязанностей. Поэтому суд считает, что на 01.11.2010 года отсутствовали дисциплинарные проступки, совершенные работником Сметаниным А.Ю., за которые он ранее не был привлечен к дисциплинарной ответственности, и которые давали бы работодателю основание для привлечение его к дисциплинарной ответственности. Так как оснований для увольнения Сметанина А.Ю. у работодателя не имелось, то его увольнение надлежит признать незаконным.
Доводы ответчика, что Сметанин А.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение должностных обязанностей, имевших место 25.10.2010 года, не принимаются судом во внимание, так как в приказе от 01.11.2010 года № 236-к отсутствует указание на это.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяет суд.
Судом установлено, что увольнение Сметанина А.Ю. является незаконным, так как было произведено с нарушение положений Трудового кодекса РФ. Следовательно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя автобуса в МУП ПАТП-1 со дня его увольнения - с 02.11.2010 года.
Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, и истец просит компенсировать причиненный ему указанными действиями ответчика моральный вред, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении такого требования. С учетом степени вины причинителя вреда, с учетом последствий, наступивших для истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 рублей.
В период с 02.1.2010 года по 22.12.2010 года Сметанин А.Ю. не работал в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным, и он восстановлен на прежнюю работу. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула. В пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.
Как установлено статьей 139 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, независящим от работодателя и работника. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Период, за который истцу подлежит выплате средняя заработная плата, составляет 02.11.2010 года - 22.12.2010 года. Следовательно, для исчисления размера средней заработной платы следует учитывать заработную плату, начисленную работнику с 01.11.2009 года по 31.10.2010 года.
Из справки о начисленной Сметанину А.Ю. за последние 12 месяцев заработной плате видно, им было отработано 2388,73 часов и ему начислена заработная плата <данные изъяты> рублей. Следовательно, средний часовой заработок (при суммированном учете рабочего времени) за отработанный период составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Истец размер начисленной заработной платы и количество отработанных часов не оспаривал.
Размер средней заработной платы, подлежащей выплате истцу за период вынужденного прогула с 02.11.2010 года по 22.12.2010 года (норма часов при 40-часовой рабочей недели составляет 287 час, в том числе ноябрь - 19 рабочих дней по 8 часов + один день по 7 часов, и декабрь - 16 рабочих дней по 8 часов) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в качестве заработной платы за время вынужденного прогула. Подоходный налог подлежит удержанию работодателем при выплате этого среднего заработка работнику.
Истец просит признать незаконными акт-рапорт от 22.10.2010 года и акт-рапорт от 23.10.2010 года. В исковом заявлении основания для признания этих актов незаконными истцом не указаны. В судебном заседании истец также не смог пояснить, по каким основаниям эти акты подлежат признанию недействительными.
Из акта-рапорта № 7006 от 22.10.2010 года, видно, что он составлен контролером МУП ПАТП-1 Задриным по факту проверки 22.10.2010 года в 11-00 часов на остановке «Музыкальная школа» путевого листа у водителя Сметанина А.Ю., управлявшего автобусом (гаражный номер 68) на маршруте 14 (график5), и по факту проверки работы АГУ в автобусе. В акте-рапорте имеется объяснение Сметанина А.Ю. по обстоятельствам, изложенным в акте-рапорте.
Из акта-рапорта № 7007 от 23.10.2010 года видно, что он составлен контролером МУП ПАТП-1 Новиковой по факту проверки работы водителя автобуса (гаражный номер 68) Сметанина А.Ю., следовавшего по маршруту № 15 (график1). В акте-рапорте имеется письменное объяснение водителя Сметанина А.Ю. по обстоятельствам, изложенным в акте-рапорте.
Как определено положениями статей 191, 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель вправе поощрять работника за добросовестное исполнение им своих трудовых обязанностей. За неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя) работодатель вправе применить к работнику дисциплинарные взыскания. По смыслу указанных статей о совершении работником дисциплинарных проступков работодатель может узнать из сообщений других работников (докладных, актов, рапортов и т.д.). При применении дисциплинарных взысканий работодатель проводит проверку достоверности сведений, изложенных в этих сообщениях. На основании проведенной проверки работодатель издает приказ о применении дисциплинарных взысканий, который может быть обжалован в суд. Следовательно, достоверность сведений, изложенных в актах, может быть проверена судом при рассмотрении законности применения работодателе дисциплинарных взысканий.
Из должностной инструкции контролеров МУП ПАТП-1, утвержденной директором предприятия, следует, что контролер проверяет на городских маршрутах: техническое состояние АГУ, полноту и правильность заполнения билетно-учетного листа; график регулярности движения. Следовательно, эти лица вправе уведомлять работодателя о выявленных, по их мнению, нарушениях в работе водителей автобусов при выполнении ими городских маршрутов.
Как установлено в ходе рассмотрения дела дисциплинарных взысканий по обстоятельствам, изложенным в актах-рапортах от 22.10.2010 года и от 23.210.2010 года, работодатель к Сметанину А.Ю. не применил. Поэтому суд не находит оснований для проверки законности этих документов. Кроме того, Сметанина А.Ю. не смог в судебном заседании указать основания для признании этих документов недействительными.
По указанным основаниям суд не находит возможности удовлетворить требования истца о признании незаконными акты-рапорта от 22.10.2010 года, от 23.10.2010 года, так как считает, что они заявлены необоснованно и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
По правилам, установленным статьями 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333-36 Налогового кодекса РФ. Размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, определяется от размера и вида удовлетворенных требований истца по правилам, установленным статьей 333-19 Налогового кодекса РФ, и по данному делу составляет 1 031,72 рубль.
Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей. В подтверждение понесенных им расходов Сметанин А.Ю. предоставил суду договор поручение от 12.11.2010 года, заключенный с Залесовым Д.Р.. Договором определено, что Залесов Д.Р. оказывает Сметанину А.Ю. юридическую помощь по гражданскому делу о восстановлении на работе, за что имеет право на получение вознаграждения в размере 5 000,00 рублей. В договоре имеется расписка о получении Залесовым Д.Р. денежных средств в полном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения данного дела Залесов Д.Р. представлял интересы Сметанина А.Ю. и оказывал ему юридическую помощь по всем исковым требованиям, заявленным истцом. Исковые требования истца удовлетворены судом частично. Поскольку положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в случае полного удовлетворения требований стороны, то суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возместить Сметанину А.Ю. понесенные им расходы на оплату услуг представителя, так как его требования были удовлетворены судом частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сметанину Александру Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о признании приказов от 12.10.2010 года № 490/1 и от 26.10.2010 года № 510 незаконными, о признании незаконными актов-рапортов, об оплате услуг представителя, - отказать.
Исковые требования Сметанина Александра Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» от 01.11.2010 года № 236-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)».
Восстановить Сметанина Александра Юрьевича в Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в должности водителя.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу Сметанина Александра Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула с 02 ноября по 22 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> (подоходный налог не исчислен); денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 031 (одной тысячи тридцати одного) рубля 72 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.