РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
22 декабря 2010 года г. Комсомольск на Амуре.
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края в составе:
председательствующего - судьи Храмовой М.А.
прокурора Бражниковой Н.С.
при секретаре - Зайдулиной Ю.Е.
с участием представителя истца ( ответчика ) -Кочан Е.Б. - Зинченко А.В., ответчиков (истцов) Сазоновой Л.Б., Сазонова О.Н., Сазоновой А.О., представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре Ипатовой И.И.В., представителя третьих лиц: Логиновой Я.Г., Логиновой О.А., Логинова Г.В. - Карачун В.Д., ответчика Кочан Л.В., третьих лиц Тарара Л.П., Тарара Ф.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочан Е.Б.к Сазонову О.Н., Сазоновой Л.Б., Сазоновой А.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета Сазонова О.Н.;
по иску Сазонова О,Н., Сазоновой Л.Б., Сазоновой А.О. к Кочан Е.Б., Кочан Л В, администрации города Комсомольска-на-Амуре, администрации п. Горный о признании обмена жилых помещений недействительным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, по иску Сазонова О Н, Сазоновой Л Б, Сазоновой А О к Кочан Е Б, Кочан Л В, Кочан Б В о признании мены жилых помещений состоявшейся.
УСТАНОВИЛ:
Истец Кочан Е.Б. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Сазонову О.Н., Сазоновой Л.Б., Сазоновой А.О. о выселении признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска Кочан Е.Б. указала, что на основании договора дарения от 27.11.1991 года и свидетельства о государственной регистрации права, является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Однако, в принадлежащем ей жилом доме проживает семья Сазоновых, которые, в свою очередь зарегистрированы в другом жилом помещении. На ее сообщение о продаже дома, Сазонов О.Н. дал согласие, но затем отказался.
Согласно заявления об обмене жилого помещения от 15.07.2003 года, Сазонов О.Н., проживающий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, просил разрешить обмен жилого помещения на жилое помещение № <адрес>-а, расположенное по <адрес> в <адрес>.
Считает, что Сазонов О.Н. утратил право пользования жилым домом № по <адрес>, а Сазонова Л.Б. и Сазонова А.О. не приобретали право пользования спорным жилым помещением.
Просила суд признать Сазонова О Н, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> снять с регистрационного учета Сазонова О.Н., зарегистрированного в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, выселить Сазонова О Н, Сазонову Л Б, Сазонову А О из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.
14.10.2010 года представитель истца Кочан Е.Б. - Зинченко А.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из спорного жилого помещения, снять с регистрационного учета Сазонова Олега Николаевича.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Сазоновой А О, Сазоновой Л Б, Сазонова О Н к Кочан Е Б, Кочан Л В о признании обмена жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> и <адрес> - 19 недействительным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Сазоновой А О, Сазоновой Л Б, Сазонова О Ни к Кочан Е б, Кочан Б В о признании мены жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> состоявшейся.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу по иску Сазоновой А О, Сазоновой Ла Б, Сазонова О Нк Кочан Е Б, Кочан Л В о признании обмена жилых помещений недействительным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения привлечены администрация <адрес> и администрация <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 08 ноября 2010 года гражданские дела соединены в одно производство.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 08 ноября 2010 года в качестве третьих лиц привлечены Логинова Г.В., Логинова Я.Г. и Логинова О.А..
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 30 ноября 2010 года в качестве третьих лиц привлечены Тарара Л.П. и Тарара Ф.А..
Истец Кочан Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Зинченко А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца (ответчика ) - Кочан Е.Б. - Зинченко А.В., действующая на основании доверенности иск Кочан поддержала, иски Сазоновых не признала, суду пояснила, что считает требования Кочан законными и обоснованными, все подтверждено документально. Исковые требования Сазоновой необоснованны, пропущен срок исковой давности. С 2003 года прошло уже 7 лет.
Ранее, в судебном заседании 30 ноября 2010 года суду пояснила, что в июне 2003 года Сазонова А.О. и Сазонова Л.Б. не проживали в квартире по <адрес>, а были зарегистрированы в <адрес> Это было на тот момент, когда Сазонов переехал в дом по <адрес> и прописался там. Сазонов не мог выписать доверенность на приватизацию квартиры, так как уже был выписан оттуда. Кочан Бронислав был прописан по <адрес>, и оформил данную квартиру на себя в собственность. Сазоновы не заключали договор купли- продажи дома по <адрес> до момента подачи иска в суд. Право собственности ФИО1 не могли приобрести на дом, так как муниципальное жилье не могли они поменять на собственность. Нет подтверждения сделки купли-продажи. Обмен они не могли произвести, расписки ни единой нет. Все требования Сазоновых основаны только на их словах.
Ответчик ( истец) Сазонова Л.Б. иск Кочан не признал, свой иск поддержала.
Ранее, в судебном заседании 30 ноября 2010 года суду пояснила, что они зарегистрированы по <адрес> - в 3-х комнатной квартире. Кочан Л.В. пришла к ним и предложила им дом. Они выписались с <адрес> и прописались в квартире по <адрес>, которую им дали в <адрес> на состав семьи: она и дочь, но они там не жили. Квартиру в <адрес> они получили в 2003 году с момента прописки.
Брак с Сазоновым она не расторгала. Просила предоставить им дом по <адрес>. Они сделали там ремонт. Сазонов ни разу не был в <адрес>. 17.09.2003 года Кочан Е.Б. по решению жилкомиссии была прописана по <адрес> а <адрес>. 16 сентября 2003 года Сазонов О.Н. по доверенности был прописан по <адрес>, и выписан был также этим же днем. Кочан Елена прописалась в <адрес>. Они не менялись на <адрес>25 и на <адрес>25 им просто дали квартиру. В квартиру по <адрес>25 они не заселялись, так как собирались поселиться в доме по <адрес>. Они нашли дом на <адрес> хотели переехать туда, но там был большой процент износа дома, и ребенка - Сазонову Анну туда не прописали. Качан Людмила сказала, что в <адрес> есть пустующие квартиры и в администрации <адрес> им дали квартиру по <адрес>. Муж - Сазонов О.Н. остался прописанным в квартире по <адрес>, муж дал доверенность на Кочан Бронислава для приватизации квартиры по <адрес>. Доверенность, на которую она ссылается, не сохранилась.
Ответчик ( истец) Сазонов О.Н. иск Кочан не признал, свой иск поддержал.
Ранее, в судебном заседании 30 ноября 2010 года суду пояснил, что Кочан Людмила пришла и заявила, чтобы они поменялись квартирой с <адрес> на дом по <адрес>. Отдел опеки не разрешил им прописать по <адрес> их дочь, так как дом был с большим процентом износа. На оформление документов на дом он выдал доверенность Качан Елене. В доверенности было пунктов 10. Он запомнил, что там было право продажи дома, залога, и даже проигрыша его в карты. Доверенность эту долго заверяли. В 2003 году они въехали в <адрес> и не торопились оформлять на дом право собственности. Они злоупотребляли в то время спиртными напитками и ничего не сделали.
Ответчик ( истец) Сазонова А.О. иск Кочан не признала, свой иск поддержала.
Представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре Ипатова И.В., действующая на основании доверенности № 1-1-28/5731 от 09.12.2009 года на срок по 31.12.2010 года, исковые требования Сазоновых не признала, пояснив, что истцы узнали о нарушенном праве в 2003 году, в связи с чем, ими пропущен срок исковой давности. Администрация города давала разрешение на обмен квартиры, по <адрес> на квартиру в <адрес>, что не противоречило закону. Квартира, расположенная по <адрес> находится в собственности иных лиц, основания для признания сделки недействительной нет.
Представитель администрации <адрес> муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Кочан Л.В. иск не признала, суду пояснила, что с 2001 года дом по <адрес> продавался ее дочерью через газету, о чем давались объявления в газету. В 2002 году он сдавался, а с апреля 2003 году продавался с готовыми документами. На тот момент там никто не был зарегистрирован. За дом платили страховки. В апреле 2003 года Сазонов обратился с просьбой прописаться для устройства на работу по горячей сетке в заводе «Амурсталь», но он ни дня там не работал. До 2005 года дом по <адрес> готовился под снос. Сазонова прописала дочь, она приехала для этого, потом уехала. В 2003 году Сазонов не платил за свет, дом обесточили. Сазонов въехал в дом сам. Они прописали Сазонова для того, чтобы он присматривал за домом и чтобы трудоустроился. Сазонов вселился один сначала, потом к нему переехали жена с дочкой, которых они не прописывали, у них была своя квартира. В 2003- 2004 году Сазоновы бросили дом и выехали на <адрес>. В 2006 году Сазоновы вернулись назад в дом по <адрес> и проживают там по сегодняшний день. Она не снимала Сазонова О.Н. с регистрационного учета, так как не могла, обращалась в ГОМ-3, ГОМ-2, ГОМ-5, прокуратуру с целью выселить Сазоновых, потом собственник - ее дочь обратилась с иском в суд о их выселении.
Ответчик Кочан Б.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.211), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица Логинова Я.Г., Логинова О.А., Логинова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представлять интересы Карачуну В.Д., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьих лиц: Логиновой Я.Г., Логиновой О.А., Логинова Г.В. - Карачун В.Д., действующий на основании доверенности от 27.11.2010 года сроком на три года, иск Сазоновых не признал, просил отказать Сазоновым в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности. Его доверители являлись добросовестными приобретателями, продавец по данной сделке также был добросовестным, имел свидетельство о регистрации права собственности. Договор мены оформляется в письменном виде, и после регистрации права собственности можно говорить, что он состоялся.
Третьи лица Тарара Л.П., Тарара Ф.А. исковые требования Сазоновых не признали, пояснив, что на момент их вселения квартира была свободной и находилась в муниципальной собственности.
В судебное заседание представитель третьего лица МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске на Амуре не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, третьих лиц, представителей третьих лиц, свидетеля Просвирову С.Б., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Качан Е.Б. о выселении законным и обоснованным, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.
В соответствие со ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать его внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
В соответствие со ст. 131 ЖК РСФСР в домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, договор найма, аренды жилого помещения заключается нанимателем, арендатором с собственником дома, квартиры. Форма договора найма, аренды, а также срок, на который заключается договор, и другие условия определяются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствие со ст. 136 ЖК РСФСР в доме, квартире, принадлежащем гражданину на праве личной собственности, наниматель, арендатор жилого помещения или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 98 и частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.
Собственник дома вправе требовать расторжения договора найма, аренды и выселения нанимателя, арендатора и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения также при отсутствии их сверх сроков, указанных в статье 60 настоящего Кодекса, а равно в случаях систематического невнесения платы за занимаемое по договору найма, аренды жилое помещение.
В соответствие с ч.2 ст. 135 ЖК РСФСР наниматель, арендатор не вправе требовать возобновления договора: когда он проживает в помещении по договору, заключенному на срок не свыше одного года с обязательством освободить помещение по истечении этого срока; когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома, квартиры и членов его семьи.
В соответствие с п.1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствие с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствие с п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, Кочан Е.Б. является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. (л.д.75).
Судом установлено, что семья Сазоновых в составе трех человек по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ занимала двухкомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>.
Согласно заявления об обмене жилого помещения от 16.07.2003 года Сазонову О.Н. без членов семьи - супруги - Сазоновой Л.Б. и малолетней дочери - Сазоновой Алены разрешен обмен на квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>. До совершения обмена Сазонова Л.Б. и ее дочь - Сазонова А.О. сняты с регистрационного учета в двухкомнатной квартире в <адрес> пор <адрес> и зарегистрирована в <адрес>
Ранее занимаемая стороной обмена Кочаном В.Б. квартира в <адрес>, куда предполагалось по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выбыть Сазонову О.Н. без семьи, администрацией <адрес> распределена и выделена по ордеру № от 17.09.2003 года Кочан Е.Б., собственнику дома.
Согласно справки паспортно - учетной службы Сазонов О.Н. по данному адресу не был зарегистрирован. В период с 10.07.2003 года по 24.07.2003 года в жилом помещении был зарегистрирован Кочан Б.В.. (л.д.60).
Согласно домовой книге по <адрес> Сазонов О.Н. зарегистрирован по указанному адресу 16 сентября 2003 года (л.д.71-72).
Согласно обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исполкомом города Сазонову О.Н. обмен не разрешен, поскольку он на момент обмена зарегистрирован по месту жительств в доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>. (л.д.78).
24.09.2003 года между Кочан Б.В. и администрацией <адрес> заключен договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, 29.09.2003 года Кочан Б.В. обратился с заявлением о передаче в частную собственность вышеуказанного жилого помещения. (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в частную собственность Кочан Б.В.. (л.д.62).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность Логинова Г.В. и Логиновой Я.Г., Логинова О.А. имеет право пользования данным жилым помещением.
Согласно распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссии администрации Горенского поселения ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на жилое помещение по адресу: <адрес> признан недействительным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в пользование семье Тарара на основании договора найма, согласно справке паспортно-учетной службы на 25.09.2006 года в квартире никто не зарегистрирован. 16.10.2008 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан спорное жилое помещение передано в собственность Тарара Людмиле Павловне, право собственности зарегистрировано 07.11.2008 года о чем выдано свидетельство №.
На основании вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что стороны сделок в отношении <адрес> в <адрес> не совершали.
Согласно пояснениям ответчика Кочан Л.В. в апреле 2003 года Сазонов О.Н. обратился с просьбой прописаться для устройства на работу по горячей сетке в заводе «Амурсталь», но он ни дня там не работал. До 2005 года дом по <адрес> готовился под снос. В 2003 году Сазонов не платил за свет, дом обесточили. Сазонов въехал в дом сам. Они прописали Сазонова для того, чтобы он присматривал за домом и чтобы трудоустроился. В 2003-2004 году Сазоновы бросили дом и выехали на <адрес>. В 2006 году Сазоновы вернулись назад в дом по <адрес> и проживают там по сегодняшний день.
Судом установлено, что Сазонов О.Н., Сазонова Л.Б. и Сазонова А.О. не приобрели право пользования жилым помещением - домом № по <адрес> в <адрес>, Сазонов О.Н. вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован по адресу: <адрес> на время трудоустройства, в период с 2003 по 2006 годы Сазоновы в данном жилом доме не проживали. В данный момент собственник жилого помещения - Кочан Е.Б. желает распорядиться принадлежащим ей жилым домом по своему усмотрению, что подтверждается исковым заявлением.
Расписки, представленные в материалах дела (л.д.59), не расцениваются судом как доказательство сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, поскольку указывают на договор займа и его исполнение.
Сазонов О.Н. не представил суду доверенность на право оформления приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылки на пояснения сторон и свидетелей судом не принимаются как доказательство по делу, поскольку противоречит требованиям ст. 162, 185 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковые требования Кочан Е.Б. к Сазонову О.Н., Сазоновой Л.Б., Сазоновой А.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
В соответствие со ст.1,3,31 " Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" регистрационный учет производится по месту пребывания или по месту жительства граждан. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится … по решению суда.
В соответствие с п.п. 2 п.2 Положения о Федеральной миграционной службеТаким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о выселении ответчиков, требование истца о снятии ответчика Сазонова О.Н. с регистрационного учета в спорном жилом помещении также подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей…
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 317-0-0 при решения вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо учитывать положения статьи 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Судом установлено, что Логинова О.А., обратившись к Карачуну В.Д. за юридической помощью, оплатила его услуги, как представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.11.2010 года.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу третьего лица расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя - Карачуна В.Д., исходя из объема выполненных представителем работ, а именно, участие в судебных заседаниях, распределив обязанность ответчиков в долевом порядке, взыскав в пользу Логиновой О.А. по 1600 рублей с каждого, снизив размер взыскания с 8000 рублей до 4 800 рублей.
Относительно исковых требований Сазонова О Н, Сазоновой Л Б, Сазоновой А О к Кочан Е Б, Кочан Л В, администрации города Комсомольска-на-Амуре, администрации п. Горный о признании обмена жилых помещений недействительным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, исковых требования Сазонова ОН, Сазоновой Л Б, Сазоновой А О к Кочан Е Б, Кочан Л В, Кочан Б В о признании мены жилых помещений состоявшейся суд приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствие со ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно материалам гражданского дела, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> предполагалось обменять не на дом, расположенный по <адрес>, а на квартиру в <адрес>, принадлежащую Кочан Б.В. - отцу Кочан Е.Б.. Согласно действующему жилищному законодательству возможности мены жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, на жилой дом, находящийся в собственности, не предусмотрено. Доказательств, подтверждающих совершение сделки по купле-продаже, мене жилых помещений, расположенных по <адрес> и <адрес> суду не предоставлено.
Представителем Качан Е.Б. - Зинченко А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Сазоновыми, поскольку последние узнали о нарушенном праве в 2003 году, с исками в суд о восстановлении нарушенных прав обратились 14.10.2010 года.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К требованию о признании оспоримой сделки недействительной как к требованию, для которого не установлен специальный срок исковой давности, должен применяться общий трехлетний срок исковой давности (ст. 200 ГК РФ о начале течения этого срока.
По общему правилу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.
Судом установлено, что сделка мены жилыми помещениями квартирой № <адрес> в <адрес> и жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес> муниципального района совершена в июле 2003 года. С исковым заявлением о признании сделки недействительной Сазоновы обратились 14.10.2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Кроме того, судом установлено, что распоряжением главы администрации Горненского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на жилое помещение по адресу: <адрес> признан недействительным.
Заявляя требования о признании сделки мены между жилыми помещениями - квартирой № <адрес> в <адрес> и жилым домом № по <адрес> состоявшейся в 2003 году, истцы также пропустили срок на обращение с таким требованием в суд, обратившись ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено, что Сазоновы, обратившись с вышеназванными исковыми заявлениями в суд, пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований по иску Сазонова О Н, Сазоновой Л Б, Сазоновой Алены Олеговны к Кочан Е Б, Кочан Л В, администрации города Комсомольска-на-Амуре, администрации п. Горный о признании обмена жилых помещений недействительным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, по иску Сазонова О Н, Сазоновой Л Б, Сазоновой А О к Кочан Е Б, Кочан ЛВ, Кочан Б В о признании мены жилых помещений состоявшейся - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кочан Е Б к Сазонову О Н, Сазоновой Л Б, Сазоновой А О о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета Сазонова О Н - удовлетворить.
Признать Сазонова О Н, Сазонову Л Б, Сазонову А О не приобретшими право пользования жилым помещением -домом № по <адрес> в <адрес>.
Сазонова О Н, Сазонову Л Б, Сазонову А О выселить из <адрес> в <адрес>.
Обязать Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> снять Сазонова О Н, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заявление Логиновой О А о взыскании судебных расходов солидарно с Сазонова О Н, Сазоновой Л Б, Сазоновой А О в сумме 8000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Сазонова О Н, Сазоновой Л Б, Сазоновой А О судебные расходы в пользу Логиновой О А по 1600 рублей с каждого. В удовлетворении заявления Логиновой О А о взыскании судебных расходов солидарно с Сазонова О Н, Сазоновой Л Б, Сазоновой А О в сумме 8000 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований по иску Сазонова О Н, Сазоновой ЛБ, Сазоновой А О к Кочан Е Б, Кочан Л В, администрации города Комсомольска-на-Амуре, администрации п. Горный о признании обмена жилых помещений недействительным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, по иску Сазонова О Н, Сазоновой Л Б, Сазоновой А О к Кочан Е Б. Кочан Л В, Кочан Б В о признании мены жилых помещений состоявшейся - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд города Комсомольска на Амуре.
Судья Храмова М.А.