РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А.
при секретаре ЗАЙДУЛИНОЙ Ю.Е.
с участием представителя ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску на Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края - Старцевой К.И., третьего лица ОАО «Далькомбанк» - Алексеенко З.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докина Е.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску на Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края об отмене мер принудительного исполнения, в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что 11.02.2009 года постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства и проведение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Он в свою очередь, являясь солидарным должником по сводному исполнительному производству, погасил все имеющиеся у него обязательства, в связи с чем, банки-взыскатели к нему не имеют претензий.
Просил суд отменить меры принудительного исполнения, в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности.
В судебное заседание истец не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с п.3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОАО « Далькомбанк» Алексеенко З. В., действующая на основании доверенности № 369 от 06.10.2010 года, выданной сроком на 3 года, просила снять ограничение с данного транспортного средства Докина. Долг погашен, они неоднократно обращались по этому поводу в ССП, но они сказали, что у него задолженность по исполнительскому сбору 19 тысяч рублей. Банку МИБ ответчик также все выплатил по сводному исполнительному производству. Долга у Докина нет ни перед одним банком. У него микроавтобус, который тысяч сто стоит, что несоразмерно 19 тысячам исполнительского сбора. Они перекредитовали должника и он все долги выплатил. Она знает со слов Докина, что автомобиль- это единственный источник существования, у него личное подсобное хозяйство. Микроавтобус нужен ему для грузоперевозок. Они писали заявление об отзыве исполнительного листа, так как он полностью погасил долг по кредиту.
Судебный пристав-исполнитель Старцева К. И, действующая на основании доверенности № 333 от 28.01.2010 года, действующей сроком до 31.12.2010 года, иск не признала, суду пояснила, что в ССП находились два исполнительных производства в пользу ОАО «Далькомбанк» и банка «МИБ». Деньги в пользу ОАО «Далькомбанк» Докин - поручитель погасил в течение 2-х лет. Основной долг не был погашен, они взыскали исполнительский сбор 19 590 рублей 92 копейки. В соответствие с. ч. 7 ст. 47 «Закона об исполнительном производстве» выделено в отдельное производство. В соответствие с ФЗ они сначала наложили арест на денежные средства в банках и на имущество. В банках у него только зарплатный и пенсионный проект. Так как сумма свыше 10 тысяч рублей, то взыскание накладывается на имущество. Они желают реализовать автомобиль должника и взять оттуда 19 тысяч рублей, в счет погашения исполнительского сбора. Исполнительский сбор взыскивается отдельно на каждого должника. ОАО « Далькомбанк» писал заявление о том, что долг погашен. Докин работает и пенсия у него есть.
Суд, выслушав, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что 27.11.2008 года на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсмольску на Амуре и Комсомольскому району поступил на исполнение исполнительный лист № № о взыскании солидарно с Стенюшкиной М.С., Шумиловой Н.В., Докина Е.А. в пользу Комсомольского -на-Амуре филиала закрытого акционерного коммерческого банка «Межрегиональный инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
01.12.2008 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № №
15.12.2008 года на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсмольску на Амуре и Комсомольскому району поступил на исполнение исполнительный лист № № о взыскании солидарно с Козлова А.В., Бочкарева Д.В., Докина Е.А. в пользу ОАО « Дальневосточный коммерческий банк» « Далькомбанк» задолженность по кредиту - <данные изъяты>
18.12.2008 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № №
11.02.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Докину Е.А., по исполнительному производству № № основанием для вынесения постановления послужила цель сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требования исполнительного документа.
12.02.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Докину Е.А., по исполнительному производству № №., основанием для вынесения постановления послужила цель сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требования исполнительного документа.
Согласно письма ОАО « Далькомбанка» задолженность Докина Е.А. на сумму 279870 рублей 37 копеек погашена перед банком в полном объеме.
Согласно представленного платежного поручения № 28553425 от 06.11.2010 года и № 38335519 от 03.11.2010 года Докин Е.А. погасил задолженность переда ЗАО « МИБ» в полном объеме.
Таким образом, судом установлено, что Докин Е.А., являясь солидарным должником, в полном объеме исполнил требования исполнительных документов, в связи с чем, оснований для дальнейшего запрета на снятие транспортного средства с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, нет, в связи с чем, с учетом мнения представителя взыскателя, постановления от 11.02.2009 года и от 12.02.2009 года Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску на Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Докину Е.А., подлежат отмене.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что запретные меры могут быть сняты только после взыскания исполнительного сбора, судом признаются несостоятельными, поскольку будет нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 4 ФЗ « Об исполнительном производстве».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Докина Е.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску на Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края об отмене мер принудительного исполнения, в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности - удовлетворить.
Отменить постановление от 12 февраля 2009 года Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску на Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, вынесенное по исполнительному производству № 8/7/87443/16/2008 года от 18 декабря 2008 года в отношении автомобиля <данные изъяты> и постановление 11 февраля 2009 года Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску на Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, вынесенное по исполнительному производству <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья М.А. Храмова.