РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации24 декабря 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска - на - Амуре
Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А.,
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.
с участием представителя ЗАО « Флора» - Сосорина А.М., Белозерова В.А., представителя Белозерова В.А. - Афонина Р.Г., судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску - на - Амуре и Комсомольскому району - Кондратьева Д.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества « Флора» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску - на - Амуре и Комсомольскому району Кондратьева Д Л по не исполнению решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2009 года по делу № № года неправомерным, обязывании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску - на - Амуре и Комсомольскому району Кондратьева Д Л произвести действия, направленные на реализацию имущества ЗАО « Флора», арестованного актами № 125 от 18 марта 2010 года, № 140 от 24 марта 2010 года и от 14 мая 2010 года, а также реализацию предложенной дебиторской задолженности ЗАО « Компания Белазкомплект плюс» и « Лаксфер Кэпитал Групп Лимитед».
УСТАНОВИЛ:
ЗАО « Флора» в лице представителя Шадриной К.А. обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявления указав, что по состоянию на 01.11.2010 года за ЗАО « Флора» числится задолженность в сумме 9753441 рубль.
В ходе совершения исполнительских действий приставом произведен арест и опись ТМЦ ЗАО « Флора», постановлением судебного пристава-исполнителя поручено производство оценки « ООО Дальневосточный центр развития бизнеса», на день предъявления заявления в суд, ЗАО « Флора» неизвестно о проведенной оценке.
Судебному приставу-исполнителю должником предложено погасить долг ЗАО « Флора» дебиторской задолженностью ЗАО « Компания Белазкомплект плюс» перед ЗАО « Флора» в сумме 100 137978 рублей 06 копеек и дебиторской задолженностью « Лаксфер Кэпитал Групп лимитед» перед ЗАО « Флора» в сумме 71925953 рубля 98 копеек, однако, судебным приставом - исполнителем не принято решения по данному предложению.
Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не реализации имущества и предполагается должником намеренным неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем. Реализация арестованного имущества и дебиторской задолженности могла бы погасить долги ЗАО « Флора» перед Белозеровым В.А. в полном объеме.
ЗАО « Флора» просило суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа № 2-№ от 25.06.2009 года незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения закона и произвести действия, направленные на проведение оценки, а в дальнейшем и на реализацию имущества ЗАО « Флора», арестованного актами № 125 от 18.03.2010 года, № 140 от 24.03.2010 года и от 14.05.2010 года, а также реализацию дебиторской задолженности.
14.12.2010 года в Центральный районный суд поступило уточненное заявление ЗАО « Флора», согласно которому должник просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску - на - Амуре и Комсомольскому району Кондратьева Д Л по не исполнению решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2009 года по делу № № года неправомерным, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску - на - Амуре и Комсомольскому району Кондратьева ДЛ произвести действия, направленные на реализацию имущества ЗАО « Флора», арестованного актами № 125 от 18 марта 2010 года, № 140 от 24 марта 2010 года и от 14 мая 2010 года, а также реализацию предложенной дебиторской задолженности.
Представитель ЗАО « Флора» Сосорин А.М., действующий на основании доверенности № 249 от 23.07.2010 года, выданной сроком по 31.12.2010 года, доводы, изложенные в заявлениях, поддержал, суду пояснил, что требование построено на том, что существует имущество, на которое в первую очередь должно быть обращено взыскание, то же касается и дебиторской задолженности. Есть имущество, которое они не используют в производстве. Рассрочку исполнять они не имеют возможности. Рассрочка предоставляется, чтобы не обанкротилось предприятие. Добровольно ничего не погашено. Со счета ЗАО « Флора» ушли средства принудительно в пользу Белозерова. Заемщик у ЗАО « Флора» - «Лаксфер Капитал Групп Лимитед», есть ли в данной компании деньги, не знает, Московская компания ЗАО Компания Белазкомплект плюс - тоже должник ЗАО « Флора», есть ли у них деньги, не знает. ЗАО « Флора» не предпринимала действий для того, чтобы с данных компаний взыскать, с иском в суд не обращались. Недвижимое имущество в г. Хабаровске по ул. <адрес> а используется ими для сдачи в аренду, но арендная плата не перечисляется Белозерову.
Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску на Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края Кондратьев Д.Л., действующий на основании доверенности № 310 от 28.01.2010 года, действующей сроком до 31.12.2010 года, доводы, изложенные в заявлениях должника, не признал, представил суду отзыв, суду пояснил, что Компания «Лаксфер Капитал Групп Лимитед» - принадлежит республике Кипр, с которой у России правового соглашения нет по исполнении решения судов.
Взыскатель Белозеров В.А. в судебном заседании доводы заявления не признал, суду пояснил, что запасные части - это устаревшие детали, их невозможно реализовать, лесозаготовительная техника необходима для работы ЗАО « Флора», техника, которую они предложили, изжила себя, ее никто не купит.
Представитель взыскателя Афонин Р.Г., действующий на основании доверенности от 01.11.2010 года, доводы, изложенные в заявлении не признал, представил суду отзыв, суду пояснил, что ЗАО «Флора» в рамках данного производства препятствует и создает препятствия для взыскания. Каждый шаг, который предпринимает судебный пристав со стороны ЗАО « Флора» обжалуется. В данный момент они делают это для того, чтобы сложилось представление о том, что судебный пристав бездействует, а взыскатель не получает свои деньги, а это не так, очередность взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнителем. Фигурирует дебиторская задолженность перед двумя компаниями, которая не подтверждена судебным решением и первичными документами. Сама «Флора» не пытается вернуть свои деньги, взыскав их со своих должников. Компания «Лаксфер Капитал Групп Лимитед» зарегистрирована на Кипре, и ведет там свою деятельность. В соответствие со ст. 76 ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае п. 2, когда дебитор нахолодится иностранном государстве, с которым нет договора о правовой помощи. Если бы судебный пристав и очень бы захотел лично и предпринял бы действия на обращения взыскания на «Лаксфер Капитал Групп Лимитед», он не имел прав бы это сделать, так как есть прямой запрет закона. В удовлетворении заявления ЗАО « Флора» следует отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району находится на исполнении исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 2№ выданного 26.11.2009 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 25 июня 2009 года, вступившего в законную силу 30.10.2009 г., в отношении должника: ЗАО «Флора», о взыскании долга в пользу взыскателя Белозерова Владимира Анатольевича в сумме 60 000 000,00 руб.
В ходе совершения исполнительских действий путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и в кассе предприятия, на лицевых счетах должника в Амурской и Ванинской таможнях была взыскана задолженность в принудительном порядке на общую сумму 15 083 703,74 руб., остаток долга составляет 44 916 296,26 руб.
В соответствии ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проверено имущественное состояние должника и установлено, что имущества 1-й и 2-й очереди взыскания, для погашения долга в полном объеме недостаточно. Движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, ценные бумаги, принадлежащие должнику, предметы дизайна офисов находятся в залоге согласно договоров №
На имущественные права должника, непосредственно не участвующие в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2010 г. на общую сумму 2 082 924,92 руб.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 12.05.2010 г. о наложении ареста и обращении взыскания на право должника на получение платежей по аренде имущества должника.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем была произведена опись и наложен арест на имущество должника на общую сумму 6 046 850,00 руб. относящееся к 1-й очереди взыскания (запасные части и прочие комплектующие изделия). В связи с тем, что должник не согласился с оценкой судебного пристава-исполнителя, указанной в актах описи и ареста, была, в соответствии ч.1,3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», назначена оценка указанного арестованного имущества.
Письмом от 24.08.2010 г. ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» уведомил, что произвести в полном объеме оценку данного имущества невозможно и составлен отчет об оценке только 15-ти предметов на общую сумму 379 124,00 рублей.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества должника 1 -й и 2-й очереди взыскания, для полного погашения долга по исполнительному документу недостаточно.
Вместе с тем, у должника находится в собственности недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ, относящееся к 3-й очереди взыскания, а именно два функциональных помещения, расположенных в здании по ул.Пушкина Д.23-А г.Хабаровска.
В связи с отсутствием имущества 1-й и 2-й очереди взыскания, достаточного для полного погашения долга, судебным приставом-исполнителем было направлено заявление в Центральный суд г.Комсомольска-на-Амуре об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно 2 функциональных помещения, расположенных в здании по ул<адрес>
На основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 30.08.2010 г. на недвижимое имущество должника обращено взыскание. Кассационным определением от 26.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
Реализация указанного недвижимого имущества, учитывая его предварительную стоимость, позволит единовременно погасить оставшуюся задолженность и исполнить в полном объеме требования исполнительного документа.
29 апреля 2010 г. определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре и кассационным определением Хабаровского краевого суда от 24.09.2010 г. ЗАО «Флора» предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа в размере 3 500 000,00 руб. в месяц, начиная с мая 2010 г.
Таким образом, за период май 2010 г.- декабрь 2010 г. ЗАО «Флора» обязано добровольно погасить задолженность по предоставленной рассрочке в сумме 28 000 000,00 руб., из которых за указанный период судебным приставом-исполнителем взыскано денежных средств путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника и в Амурской и Ванинской таможне в общей сумме 9 526 527,87 руб.
Должником судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство № 424 от 15.11.2010 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую на основании договоров займа №№ 13/Ф/08 от 19.02.2008 г., 14/Ф/08 от 15.04.2008 г., от 25.06.2008 г. с ЗАО «Компания Белазкомплект плюс» (г.Москва) на сумму 100 137 978,06 руб. и договоров займа №№ 16-01/08/F-LX от 16.01.2008 г. и 17-12/F-LX от 21.12.2007 г. с «Лаксфер Капитал Групп Лимитед» (республика Кипр) на сумму 71 925 953,98 руб.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ему не было представлено документов подтверждающих перечисления денежных средств по указанным договорам и первичных документов (актов сверок и др.), решений судов о взыскании задолженности, подтверждающих фактическое наличие указанной задолженности. Кроме того, Лаксфэр Кэпитал Групп Лимитед является кипрской компанией, находящейся в иностранном государстве. Данное обстоятельство согласно п. 2 ч. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» не дает возможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность этого юридического лица.
Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанная дебиторская задолженность относится к 4-й очереди взыскания, так как непосредственно может быть использована в основном производстве.
Предложенные для реализации должником транспортные средства и лесозаготовительная техника имеют обременение в виде залога перед третьими лицами, не имеющими никакого отношения к исполнительному производству № Именно последние в силу гражданского законодательства РФ имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества.
Кроме того, вся предложенная техника находится на балансе должника и эксплуатируется в соответствии с целевым назначением, то есть используется в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» является имуществом четвертой, а не первой, как указывает заявитель, очереди взыскания.
На основании вышеизложенного, судом не установлено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, заявление ЗАО « Флора» подлежит отклонению в полном объеме, как не основанные на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества « Флора» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску - на - Амуре и Комсомольскому району Кондратьева Д.Л. по не исполнению решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2009 года по делу № № года неправомерным, обязывании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску - на - Амуре и Комсомольскому району Кондратьева Д Л произвести действия, направленные на реализацию имущества ЗАО « Флора», арестованного актами № 125 от 18 марта 2010 года, № 140 от 24 марта 2010 года и от 14 мая 2010 года, а также реализацию предложенной дебиторской задолженности ЗАО « Компания Белазкомплект плюс» и « Лаксфер Кэпитал Групп Лимитед» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья М.А. Храмова