РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес>.
В составе председательствующего: Фурман Е.Ю
При секретаре Труновой Т.А
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» к Бовкало М.В., Бовкало В.В. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для производства работ по ремонту общего имущества дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Компания Дельта» обратился в суд с иском к ответчику Бовкало М.В., в котором указал, что на основании решения собственников многоквартирного дома и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания Дельта» выбрана в качестве управляющей компании. На основании протокола общего собрания утвержден договор управления, в соответствии с которым ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий и др., относятся к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома. Обязанность по его надлежащему содержанию собственники помещений возложили на управляющую компанию - ЗАО «Компания Дельта».
После перепланировки, проведенной в <адрес> произошло растрескивание плит перекрытия между квартирами № и №. Для определения возможности дальнейшей эксплуатации ЗАО «Компания Дельта» проведена экспертиза. Согласно заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление характеристик плиты перекрытия возможно только путем усиления ее нижней поверхности со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении доступа в спорное жилое помещение для проведения работ, на которые получил отказ.
В связи с тем, что собственник <адрес> не предоставляет доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение ЗАО «Компания Дельта» не может провести необходимые работы по восстановлению плиты перекрытия, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Таким образом, создается угроза обрушения данной плиты, нанесения вреда общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Просит обязать Бовкало М.В. предоставить доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - <адрес> в <адрес> для проведения ремонтных работ общего имущества, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бовкало В.В.
В судебном заседании представитель истца Бебешко К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении исковых требований, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснила суду, что до настоящего времени ремонтные работы плиты перекрытия не произведены в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.
В судебном заседании ответчик Бовкало М.В. исковые требования ЗАО «Компания Дельта» не признал и пояснил суду, что не имеет возможности постоянно находиться дома и обеспечить управляющей компании доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Им неоднократно предлагалось истцу представить график производства работ с указанием перечня работ и сроков их выполнения, который до настоящего времени не представлен. О проведенной по заявлению истца в ДД.ММ.ГГГГ года экспертизе ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» плита перекрытия не представляет непосредственной опасности для проживающих в квартирах, отсутствует опасность внезапного обрушения плиты и смежных с ней конструкций при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ. Составленный ЗАО «Компания Дельта» акт от ДД.ММ.ГГГГ №/П-59 об определении объема работ по восстановлению плиты перекрытия, не соответствует рекомендациям по ее дальнейшей эксплуатации, изложенным в заключении эксперта. Считает, что истцу необходимо провести работы в его квартире не с целью восстановления эксплуатационных характеристик и дальнейшей эксплуатации плиты перекрытия, а с целью предоставления отчета контролирующим органам. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость предоставления доступа в спорное жилое помещение для производства работ по восстановлению плиты перекрытия, путем усиления ее нижней поверхности со стороны <адрес>. Заключение ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством заявленных исковых требований.
В судебном заседании ответчик Бовкало В.В. исковые требования ЗАО «Компания Дельта» не признала, дала показания аналогичные показаниям ответчика Бовкало М.В., дополнительно пояснила суду, что после образования трещин в коридоре и санузле <адрес> обратилась в ЗАО «Компания Дельта» с заявлением, которая установила, что повреждения образовались в результате перепланировки, проведенной жильцами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Управление архитектуры и градостроения администрации <адрес>, на которое получен ответ. Жильцы дома обратились в жилищную инспекцию с жалобой на то, что в подъезде дома на стенах образовались трещины. После проведенной жилищной инспекцией проверки ЗАО «Компания Дельта» стало принимать меры по устранению повреждений.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Пахотина К.Г. пояснила суду, что работает в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» в должности специалиста первой категории по строительно-техническим исследованиям. В ДД.ММ.ГГГГ года ею проводилось исследование состояния несущей плиты перекрытия в <адрес> в <адрес>. В ходе проверки была исследована только <адрес>, в <адрес> не было жильцов. В результате проверки установлено, что в коридоре и санузле <адрес> из-за постоянных перепадов температуры плита перекрытия имеет повреждения стояка горячего водоснабжения, который примыкает к арматуре плиты в виде трещины. Для дальнейшей эксплуатации плиты необходимо произвести перенос стояка горячего водоснабжения, при его устройстве предусмотреть теплоизоляцию на участке прохождения через плиту. Восстановительные работы стояка горячего водоснабжения, возможно, произвести из любой квартиры дома, остальные работы следует проводить из <адрес>. Ремонтно-восстановительные работы плиты межэтажного перекрытия необходимо проводить незамедлительно, поскольку имеется угроза для жизни и здоровья поживающих в доме людей.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ЗАО «Компания Дельта» в должности инженера технадзора. На основании предписания жилищной инспекции участвовала в осмотре плиты перекрытия <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что по низу плиты перекрытия имеются трещины, арматура оголена, имеется коррозия, отсутствует защитный слой самой плиты. Считает, что причиной дефекта плиты перекрытия является ее производственный брак и перепланировка, произведенная жильцами <адрес>. Для устранения дефектов необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, которые следует произвести из <адрес>, жильцы которой отказали ЗАО «Компания Дельта» в доступе в жилое помещение. Необходимости в переносе стояка горячего водоснабжения не усматривает.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в должности инженера жилищного участка ООО «Компания Дельта». Вместе с представителем жилищной инспекции она участвовала в осмотре плиты перекрытия в <адрес> в <адрес>. При осмотре <адрес> установлено, что на потолке имеются трещины, отсутствует защитный слой, оголена арматура, осыпалась штукатурка в санузле. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии вновь участвовала в обследовании <адрес>, в ходе которого установлено, что имеется повреждение общего имущества многоквартирного дома, о чем комиссией составлен акт.
Выслушав показания участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бовкало М.В. и ФИО8 являются собственниками <адрес> в <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для управления многоквартирным домом <адрес> выбрана управляющая компания ЗАО «Компания Дельта» и утвержден договор на управление указанным многоквартирным домом.
Согласно п. 2.2 Устава ЗАО «Компания Дельта» основными видами деятельности Общества являются: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилищного фонда.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Компания Дельта» и муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.
В соответствии с приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в том числе входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)…
В соответствии с пунктом 3.1 договора Управляющая компания обязуется за вознаграждение от имени и за счет собственника оказывать услуги и выполнять работы по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.
Собственник жилого помещения обязуется обеспечить доступ в принадлежащее ему помещение представителям Управляющей компании, а также организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома для осмотра внутреннего инженерного оборудования, а также для выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома и работ по ликвидации аварий (пункт 4.3.5 договора).
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Далее в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Управляющая компания обратилась в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» по поводу проведения строительно-технической экспертизы состояния несущей плиты перекрытия в <адрес> в <адрес>.
Согласно заключении специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дефектов и повреждений плиты П1 межэтажного перекрытия на момент обследования являются: дефекты, допущенные при изготовлении плиты перекрытия; дефекты, допущенные при разборке осей вертикальных конструкций на уровне нулевого цикла работ, нарушение технологии выполнения кладки кирпичных стен и перегородок и монтажа плит межэтажного перекрытия; устройство технического сквозного отверстия в плите перекрытия и размещения стояка горячего водоснабжения непосредственно у стержня продольной рабочей арматуры плиты, оказывающего на совместную работу бетона и арматуры плиты и на свойства самого бетона разрушающее воздействие; проводимые демонтажные работы на уровне 3-го этажа в <адрес>, в том числе вероятное обрушение перегородок, произошедшее при их демонтаже в период с ДД.ММ.ГГГГ, способствовало проявлению скрытых дефектов конструкции плиты перекрытия.
На основании детального инструментального и визуального обследования плиты межэтажного перекрытия П1 со стороны <адрес>, проверочных расчетов и данных нормативно-технической литературы установлено, что плита перекрытия не предоставляет непосредственной опасности для проживания собственников в квартире, т.е. отсутствует опасность внезапного обрушения плиты или смежных с ней конструкций при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ, дальнейшего поддержания проектного функционального режима эксплантации и не превышения нормативных нагрузок со стороны помещений <адрес> третьего этажа при оборудовании санитарно-гигиенических помещений.
Для проведения технических эксплуатационных характеристик плиты перекрытия П1 к нормативным в соответствии с СНиП2.03.01-84*, СП 52-01-2003, СНиП 11-22-81, а также на основании положений и рекомендаций ВСН 61-89 (р) необходимо предусмотреть комплекс мероприятий, приведенных в рекомендациях заключения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки в связи с обращением граждан государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края было вынесено предписание ЗАО «Компания Дельта», согласно требованиям, которого на Общество возложена обязанность по принятию мер, направленных на устранение и выявление нарушений по обращению Бовкало В.В. о разрушении межэтажной плиты перекрытия в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания Дельта» в присутствии Бовкало М.В. с целью определения объема работ по восстановлению плиты перекрытия была обследована <адрес> в <адрес>, о чем составлен акт №
До настоящего времени ответчики не предоставляют доступ работникам ЗАО «Компания Дельта» в жилое помещение - <адрес> в <адрес> для производства работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, что создает угрозу для жизни и здоровью проживающих в квартире лиц.
В соответствии с п. «в» ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пп. «д» п. 52 Правил предоставления коммунальных ус луг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» 52 потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Аналогичные положения закреплены в п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательств, подтверждающих отказ ответчиков предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ истцом представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается участвующими в деле лицами.
Доводы ответчиков относительно того, что доступ в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение будет предоставлен после предоставления графика производства работ с указанием перечня работ и сроков их исполнения суд считает необоснованными, поскольку как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения восстановительных работ определен, а также указан их перечень.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в обязанности ЗАО «Компания Дельта» входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, а отсутствие доступа в жилое помещение препятствует Управляющей компании исполнить свои обязанности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Бовкало М.В., Бовкало В.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Компания Дельта» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» к Бовкало М.В., Бовкало В.В. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для производства работ по ремонту общего имущества дома - удовлетворить.
Возложить обязанность на Бовкало М.В., Бовкало В.В. по предоставлению доступа Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» в жилое помещение - <адрес> в <адрес> для производства работ по ремонту общего имущества дома.
Взыскать с Бовкало М.В., Бовкало В.В. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья: Фурман Е.Ю.