РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А.
При секретаре ЗАЙДУЛИНОЙ Ю.Е.,
С участием истца Павлюк Г.М., представителя ответчика краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования « Профессиональный лицей» № 8 Куликовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Г М к краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования « Профессиональный лицей» № 8 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечание и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей.
УСТАНОВИЛ:
Истец Павлюк Г.М. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с иском к КГОУ НПО « Профессиональный лицей № 8» с исковым заявлением о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей.
В обоснование иска указала, что она работала заместителем директора по учебно-производственной работе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным директором лицея она была подвергнута наказанию в виде замечания, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что в ходе работы комиссии Министерства образования Хабаровского края в период с 09 по 11 июля 2010 года были выявлены недостатки в организации учебно-производственного процесса и за слабый контроль во время прохождения производственной практики учащихся в учебно-производственных мастерских, на нее возложено дисциплинарное взыскание.
Полагает наказание незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, так как за явку учащихся отвечает заместитель директора по учебно-воспитательной работе, а контроль за соблюдением охраны труда входит в обязанности мастеров производственного обучения.
Просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В судебном заседании истец Павлюк Г.М. на иске настаивала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Ранее, в судебном заседании 26.10.2010 года иск поддержала, суду пояснила, что в ознакомлении с ее должностными обязанностями стоит не ее подпись. Она знакомилась с должностными обязанностями в сентябре 2010 года уже после вынесения приказа от 05.07.2010 года, но не подписывала ее. Они корректировали сами данные инструкции в ноябре 2009 года, потом дали специалисту по кадрам, которая потом должна была их с ней ознакомить под роспись. После проверки ее заставили написать объяснительную, которую не принимал директор несколько раз, затем ей принесли приказ, с которым она не согласна, поскольку в ее обязанности входит контроль за явкой учащихся на производственное обучение, она не отвечает за явку, этим занимается старший мастер и зам. директора по учебно- воспитательной работе. Часть учащихся болели, часть учащихся были устроены на предприятия, и считали их в мастерских. У инженера по охране труда и у старших мастеров прописана обязанность по охране труда и по технике безопасности. В журналах производственного обучения делается запись о проведении инструктажей и росписи учащихся. Она следит за своевременным ремонтом и обслуживанием оборудования и станков в учебно - производственных мастерских.
Далее, в судебном заседании 18 ноября 2010 года суду пояснила, что ранее была работа с мастерами производственного обучения по обеспечению явки учащихся на занятия, а сейчас этого пункта нет. Явкой у них занимается социальный педагог и заместитель по воспитательной работе. Ей дает зам. директора по ОВР данные о явке учащихся ежемесячно, в соответствие с ними она выставляет балы, от которых зависит стимулирование. Если ниже 70% она снимает 3 процента, если плохая посещаемость и низкая явка она может докладную написать директору на основании анализов уроков. Основная ее работа - организация учебного процесса, выполнение государственного стандарта образования. Она на совещаниях администрации поднимала неоднократно вопрос о низкой явке в группах, был вопрос о смене мастера, но от директора не было никакого решения. Журнал был заполнен один, так как мастер ФИО11 уехала в отпуск. В итоге программа была выполнена, и все было отработано и нарушений финансовых нет. Основанием для наложения взыскания является справка от 15.07.2010 года, которая никем не заверена. По программе идут комплексные работы, учащимся дается задание на изготовление изделий, они делают работу, мастер ее принимает, и начинается уборка помещения, и в это время пришла комиссия. В справке даже профессии неправильно написали. Справка не конкретна, были только ее документы на проверке, остальные заместители свою документацию не представили. Когда комиссия к ним приехала, у них часть учащихся проходила обучение на разных предприятиях. Она представила документы, по которым группа была в производственных мастерских, а не на заводе и мастер ФИО4 была с ними. На предприятие отказали их взять. На основании устава ясно, что на основании государственных стандартов они имеют право составлять календарный план, и данный календарный план они выполнили в полном объеме. Она не должна была его согласовывать с зам. министра образования Хабаровского края. У них учебный год с 1 сентября по 1 июля, но у всех выполнение программы идет по-разному. Если было много праздничных дней, то программа производственная продляется.
В судебном заседании представитель ответчика Куликова А.А., действующая на основании доверенности № 01/13-292 от 01.10.2010 года, сроком до 31.12.2010 года, иск не признала, суду пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в соответствие с законом. На основании справки выяснилось, что производственная практика контролировалась слабо, график учебного процесса не соответствует, не учитывались праздничные дни. Справка составлена за период с 21.06.2010 года по 15.07.2010 года на основании комплексного изучения деятельности училища.
Ранее, в судебном заседании 18 ноября 2010 года, иск не признала, суду пояснила, что речь идет о слабом контроле, который заключается в том, что истец должна прийти на производственные уроки, смотреть на посещаемость, на наполняемость группы, смотреть как происходит урок производственного обучения, смотрит документальное оформление и контроль производственной практики. В обязанности зам. директора по воспитательной работе не входит обязанность контролировать посещаемость. График учебного процесса составляет зам директора по производственному обучению. На момент проверки комиссии журнал посещаемости был заполнен полностью. Со слов ФИО4, когда проверка произошла, на заводе не было ни одного человека, но договор был заключен, и ФИО4 сказала, что не знает, почему так случилось, но дети проходили производственную практику в мастерских. Павлюк график составила, директор его утверждал. Директор должен был график согласовать с зам. министра образования по Хабаровскому краю. Поэтому сделали замечание в справке. Вина директора тоже есть, и министр образования объявил ему тоже выговор.
Суд, выслушав, пояснения сторон, представителей, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приходит к следующему выводу:
В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что Павлюк Г.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года принята в порядке перевода на должность заместителя директора по учебно-производственной работе. На основании приказа министра образования Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк Г.М. присвоена высшая квалификационная категория по должности заместитель директора.
В период с 09 по 11 июня 2010 года в Профессиональном лицее № 8 работала комиссия Министерства образования Хабаровского края.
25.06.2010 года в адрес Павлюк Г.М. директором лицея направлено уведомление, с требованием дать объяснение по поводу выявленных недостатков состояния учебно-производственного процесса.
25.06.2010 года Павлюк Г.М. представила на имя директора объяснительную.
В результате работы комиссии директором лицея издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за слабый контроль во время прохождения производственной практики учащихся учебно-производственных мастерских, замдиретора по УПР Павлюк Г.П. объявлено замечание. Павлюк Г.М. рекомендовано усилить работу по планированию и контролю работы мастеров и социальных педагогов в период подготовки и проведения уроков производственного обучения, практики в учебно-производственных мастерских.
В обоснование приказа указано, что работой комиссии выявлены серьезные недостатки в организации учебно-производственного процесса. При проверке явки учащихся на производственной практике в учебно-производственных мастерских 9 июня составило 57 %, а 10 июня - 63 %. Во вторую смену учащихся было меньше. Время смены мастерами не выдерживается. Наблюдались системные недостатки в организации охраны труда и технике безопасности.
С приказом Павлюк Г.М. ознакомлена, с приказом не согласилась, указав, что за явку отвечает заместитель директора по учебно-воспитательной работе, контроль за соблюдением охраны труда входит в обязанности старших мастеров. С ее стороны должный контроль на необходимом уровне.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 11.01.2010 года директором «Профессионального лицея № 8» к должностным обязанностям заместителя директора по учебно-производственной работе относятся анализ качества учебно-производственного процесса и объективную оценку результатов профессиональной подготовки, обеспечивать организацию производственной практики, ее документальное оформление и контроль хода на предприятиях и организациях, проводить работу по восполнению материальных ресурсов для бесперебойного осуществления учебного процесса.
Согласно п.3.14 инструкции заместитель директора по учебно-производственной работе обязан контролировать режим труда и отдыха учащихся в соответствие с ТК РФ.
Согласно п.3.16 инструкции заместитель директора по учебно-производственной работе обязан контролировать посещаемость учащимися уроков производственного обучения и производственной практики.
Согласно п.3.17 инструкции заместитель директора по учебно-производственной работе обязан контролировать экологическое и санитарное состояние мастерских.
Согласно п.3.18 инструкции заместитель директора по учебно-производственной работе обязан участвовать в работе по выполнению требования « Положения о службе охраны труда» в процессе производственного обучения и производственной практики. Осуществлять надзор за противопожарным состоянием учебно-производственных мастерских.
Заместитель директора по учебно-производственной работе несет ответственность за соответствие учебных планом Лицея стандартам начального профессионального образования, за соответствие расписания учебных занятий учебным планам, за предоставляемые отчетные данные, за ведение поименной книги учащихся дневного отделения, за подбор, расстановку мастеров производственного обучения, за организацию производственного обучения и производственной практики учащихся, за организацию работы по обеспечению безопасности условий труда учащихся.
Судом установлено, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.3.6 должностной инструкции мастера производственного обучения, утвержденной 11.01.2010 года директором лицея № 8, мастер производственного обучения обязан производить инструктирование учащихся по изучаемым трудовым приемам, операциям и видам работ в соответствие с современными требованиями к качеству обучения, а также по соблюдению норм и правил охраны труда, безопасности выполнения работ и противопожарных мер, контролировать успеваемость и посещаемость занятий. Обеспечивать и отвечать за состояние учебной и воспитательной работы во вверенной группе, в учебное время ежемесячно подводить итоги успеваемости и посещаемости…
Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 - мастера производственного обучения, она как мастер ведет производственную практику, проверять посещаемость учащихся - это в первую очередь ее прямая обязанность. Работая социальным педагогом она отслеживала явку учащихся по журналу.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, работающей мастером производственного обучения с 01.07.2008 года, в ее обязанности входит проверять явку, она заполняет журналы производственного обучения.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, работавшей в период с 2006 года по октябрь 2010 года мастером производственного обучения, мастер производственного обучения занимается явкой учащихся. Социальный педагог ходила и снимала каждый день явку учащихся, социальный педагог подчинятся заместителю по воспитательной работе, а не заместителю директора по производственному обучению. ФИО9, контролировала качество процесса, а не явку учащихся.
Из пояснений свидетеля ФИО6 - заместителя директора по воспитательной работе, видно, что социальному педагогу вменили дополнительные обязанности по проверке явки учащихся, за что социальный педагог получает доплату в размере 20 %.
Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Павлюк Г.М. издан 05.07.2010 года по результатам проверки за период с 9 по 11 июня, тогда как согласно справки комплексного изучения деятельности образовательного учреждения, проверка окончена 15.07.2010 года.
Согласно п.1.1 представленной справки программы обучения по всем профессиям составлены в соответствие со стандартами начального профессионального образования РФ. Учебные планы имеются по всем профессиям, на каждую группу. Количество часов по циклам обучения, предметам, обозначенным в программах, соответствует количеству часов в учебных планах. Проверка журналов производственного обучения показала, что программы по производственному обучению выполнены полностью.
Также в п.1.3 справки указано, что на уровне заместителей директора анализ посещенных уроков и мероприятий и представленная документация по внутриучилищному контролю соответствует предъявляемым требованиям как в количественном, так и в качественном отношениях.
Таким образом, судом установлено, что фактически организацией явки учащихся «Профессионального лицея № 8» занимаются социальные педагоги и мастера производственного обучения, социальные педагоги подчиняются в своей работе заместителю директора по учебно - воспитательной работе, которая делала сводную таблицу и передавала ее заместителю директора по УПР, которая, в свою очередь, распределяла процентные надбавки мастерам производственного обучения в зависимости от посещаемости.
В связи с чем, Павлюк Г.М. надлежащим образом осуществляла свои должностные обязанности, что подтверждается материалами гражданского дела, в частности графиком учебного процесса, журналом контроля работы мастеров и пояснениями вышеуказанных свидетелей, которые принимаются судом как доказательство по делу, поскольку согласованы между собой, пояснениями истца и материалами дела.
В соответствие с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда …о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимы снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика до № рублей.
Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ считает необходимым взыскать госпошлину в местный бюджет с ответчика на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 200 рублей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлюк ГМ к краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования « Профессиональный лицей» № 8 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей - удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Павлюк Г М и отменить его.
Взыскать с краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования « Профессиональный лицей» № 8 в пользу Павлюк ГМ компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В удовлетворении исковых требований Павлюк Г М к краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования « Профессиональный лицей» № 8 о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей - отказать.
Взыскать с краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования « Профессиональный лицей» № 8 пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
На решение может быть подана жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
Судья М.А. Храмова.