РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи Храмовой М.А.
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.
С участием истца Чичулина А.Н., представителя истца - Бодрых П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичулина А Н к Обществу с ограниченной ответственностью « СтройУниверсал» об установлении факта трудовых отношений в период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2010 года, внесении записи в трудовую книжку данного периода, взыскании заработной платы в сумме 56290 рублей, обязывании произвести перечисления на обязательное пенсионное страхование на лицевой счет в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсии) за отработанный период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2010 года.
УСТАНОВИЛ:
Истец Чичулин А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с иском к ООО « Строй Универсал» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислении денежных средств на обязательное пенсионное страхование, взыскании заработной платы.
В обоснование иска Чичулин А.Н. указал, что 01.06.2009 года он приступил к работе в должности главного инженера в ООО « Строй Универсал», между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ООО « Строй Универсал» обязано выплачивать заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 40000 рублей не позднее десятого числа каждого месяца, но заработную плату он ни разу не получал в связи с отсутствием денежных средств у ответчика. Ему известно, что никаких отчислений в соответствующие фонды ответчиком не производилось. 31.03.2010 года трудовые отношения между сторонами прекращены.
Просил суд признать, что с 01.06.2009 года по 31.03.2010 года он состоял в трудовых отношениях с ООО « Строй Универсал», обязать ООО « Строй Универсал» внести в его трудовую книжку запись о периоде работы, обязать ООО « Строй Универсал» произвести перечисления на обязательное пенсионное страхование на его лицевой счет в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе за период работы с 01.06.2009 года по 31.03.2010 года, взыскать заработную плату за отработанный период с 01.06.2009 года по 31.03.2010 года в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании 17.12.2010 года истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 56290 рублей в счет заработной платы за период работы с 01.06.2009 года по 31.03.2010 года, исходя из размера средней месячной заработной платы в Хабаровском крае в сумме 5629 рублей в месяц, в остальной части оставил исковые требования без изменения.
В обоснование иска Чичулин А.Н. суду пояснил, что в июне 2010 года он приезжал к Янчук, и желал урегулировать спор миром. Дружеских отношений с Янчук у него не было, он с Гареевым к ней приезжал, но не в гости. В июле 2010 года до конца августа Янчук обещала рассчитаться, так как проект был приостановлен. Свидетель Снегирев говорил, что проект еще не закончен, а аванс получен ООО « Строй Универсалом» еще в марте 2010 года.
Ранее, в судебном заседании 09.11.2010 года суду пояснил, что он работал главным инженером проекта с 1 июня 2009 года по 31 марта 2010 года, вел переговоры с заказчиком, организовывал проектные работы и сдавал работу. За период его работы было проведено порядка 10 проектов. По ул. Вокзальной, 47 он работал в кабинете за рабочим столом. С ним в кабинете сидел Гареев, рядом был кабинет Янчук Н.Г., Тибейкина С.Е. Рядом было предприятие СК «Универсал». Документация и строгая отчетность- это договоры, графики, справки о выполненных работах. Все утверждала Янчук. У него есть договоры по выполненным работам, а подлинника трудового договора у него нет. Янчук подписывала письма, графики работ, он выполнял функции главного инженера проекта. Он организовывал проектные работы: « Амурлифт» по пр. Октябрьский, 6, Аллея Труда 57/3, занимался разработкой проектов по замене лифтов по федеральной программе, 24 проекта было только по лифтам. Он заключал договоры, работал с заказчиком, согласовывал все с Энергонадзором, оспаривал некоторые вопросы в Энергонадзоре. Без штатных работников и инженеров нет проекта. Главный инженер проекта отвечает за проект, ставит подпись, отвечает за все своей головой, уголовная ответственность даже предусмотрена за ненадлежащем образом выполненную работу, так как электрохозяйство - это объект повышенной важности, опасности и отчетности. Проекты может передать только через 5 лет в архив. Нет речи о том, чтобы использовалась лицензия. Его документы: диплом и повышение квалификации были задействованы. У него был срочный договор еще с «Амурфорестом», но на момент работы у ответчика он был уже окончен.
В судебном заседании представитель истца Бодрых П. А., действующий на основании доверенности б/н от 05.10.2010 года, выданной сроком на 1 год, требования истца поддержала, суду пояснил, что истец исполнял трудовые функции в должности ведущего инженера проекта с 01.06.2009 года по 30.03.2010 года, исходя из того, что у него было стационарное рабочее место и он подчинялся графику рабочего времени и исполнял должностные обязанности работника предприятия. Юридические лица платили не как вознаграждение Чичулину, а именно организации ООО « Строй Универсал», как-то часть должна идти на заработную плату истца. Никаких документов, что было и только вознаграждение ответчик не предоставил, так же как и не предоставил доказательств гражданско- правовых отношений на возмездное оказание услуг по проектам по заключенным договорам с третьими лицами. Позиция ответчика, который отрицает факт трудовых отношений с истцом, трудовой договор заключился с момента допуска истца к работе, несмотря на то, что оспаривается наличие письменного трудового договора. В материалах дела имеются документы на выполнение работ между Строй Универсал, Амурлифтом и другими организациями. Стоит подпись Янчук и подпись истца, как работника предприятия, который выполнял работы по данному договору.
Ранее, в судебном заседании 09.11.2010 года суду пояснил, что истец действительно выполнял работу главного инженера проекта, а не просто числился работником ООО « Строй Универсала». Сторонами трудовых отношений являются работник и предприятие, а не Янчук или Тибейкин. Ни Тибейкин, ни Янчук не были в неведении, что истец работал на их предприятии. Истец был допущен к работе, у него был график работы, стационарное место в ООО «Строй Универсал». Фактически истец выполнял трудовые обязанности и за обусловленную трудовым договором заработную плату.
Далее в судебном заседании 01.12.2010 года суду пояснил, что с 30 марта 2010 года они прекратили с Тибейкиным взаимоотношения, но пытались мирным путем решить вопрос. С 12 апреля по 11 июня 2010 года он был в командировке. С 21 июня 2010 года у него снова была командировка. У них был ряд объектов незаконченных и не сданных. Тибейкин обещал рассчитаться с ними, «Амурлифт» перечислил ему 1, 5 миллиона рублей, получилось 2 объекта в зависшем состоянии: по пр. Интернациональному, 23 и по Аллее Труда, 60/2 - реконструкция электроснабжения. Трудовая книжка была у работодателя во время их работ. Они верили Тибейкину, потом, когда он приехал со второй командировки в 20-х числах августа 2010 года они встретились с Тибейкиным. До этого они на пос. Силинка приезжали к Янчук, периодически приезжали в г. Комсомольск-на-Амуре, в разрыве между командировками в пос. Эворон, где жили в вагончике на строительной площадке. Кроме 10 дней между командировками с 12.06.2010 года по 20.06.2010 года, в г. Комсомольск-на-Амуре они не приезжали. Янчук сказала, что все решает Тибейкин, они перезванивались с ним, он сказал, что не желает с ними разговаривать. В конце марта 2010 года он получил трудовую книжку. Он открыл трудовую книжку и увидел, что записи о работе в ООО « Строй Универсал» там нет. Он осознал, что его обманули, пришел и написал заявление в суд 20 сентября 2010 года. С 28 августа по 20 сентября 2010 года он общался с Янчук, которая сказала где-то с 28 августа 2010 года до 10 сентября 2010 года, что она ничего не решает, а все за нее решает Тибейкин, кому платить заработную плату, кому не платить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании 09.11.2010 года представитель ответчика Сидоров Н.В., действующий на основании доверенности от 22.09.2010 года, иск не признал, суду пояснил, что не отрицают, что истец был работником ООО «Строй Универсала», но договор с ним не заключался. Он находился в офисе, оказывал услуги, используя лицензию « СтройУниверсала», но договора не заключалось. Письмо Янчук подтверждает, что истцом были похищены договоры и проектная документация. Истец обратился в ООО « СтройУниверсал» для использования лицензии, договорились, что данные лица будут оказывать ряд услуг ООО «Строй Универсалу», им разрешили пользоваться офисом, лицензией, истцом не писалось заявления о приеме на работу и о трудовых отношениях с ними речи не шло. На момент заключения договора, директором был Тибейкин, а не Янчук Н.Г. Тибейкин был учредителем и директором. С марта 2010 года Янчук стала директором. Правом приема на работу располагает только директор, согласно устава ООО « Строй Универсал» ст. 15. Подлинность договора не подтверждена. Янчук сказала, что с ней сотрудничали истец и Гареев. С ними договора не заключалось, но она по их просьбе выдавала им чистые бланки с печатью и подписью. Было хищение документов ООО «Строй Универсал» Гареевым и истцом. По этому поводу было обращение в милицию, о чем имеется отказной материал. Не было заявления о приеме истца и увольнении. Трудовой распорядок истец не выполнял, но оказывал услуги ООО «Строй Универсал». Срок обращения в суд за защитой своих прав составляет 3 месяца. Истцом пропущен срок исковой давности. 31 марта 2010 года - конец работы истца, согласно искового заявления. Обратился в суд он только 20 сентября 2010 года. Были только устные договоренности истца с ООО «СтройУниверсалом». Договора на аренду помещения истца со « Строй Универсалом» не имеется. Договора гражданско - правового на оказание услуг не имеется. Янчук исполняла обязанности главного бухгалтера, она имела право вести переписку с другими организациями и полномочиями на прием на работу она не обладала. Истец выполнял проектную документацию для них. Истец был назван главным инженером проекта, они же не могли назвать его пользующимся их лицензией. Они по устной договоренности общались с истцом, услуги они выполняли бесплатно. Он пользовался их доверенностью. Тибейкин сказал, что за эту работу платил истцу серьезные деньги, но не брал расписки, нет никаких документов, поэтому обстоятельство передачи денег истцу они подтвердить не могут. Суть конфликта: истец хотел сам в обход Тибейкина сделать проект, в один прекрасный день он ушел с Гареевым, и после их ухода исчезла проектная документация. Тибейкин на добрососедских отношениях работал с истцом и Гареевым. Гареев и Чичулин также работают у Тельнова на тех же условиях, но тот платит им и берет расписки. Трудовых отношений там также нет.
Суд, выслушав, пояснения сторон, свидетелей Гареева С.Р., Васильева Ю.А., Янчук Н.Г., Тибейкина С.Е., Снигирева Н.С., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
Представитель ответчика заявил суду ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, истец заявил суду ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, представив суду доказательства уважительности пропуска срока.
В соответствие с п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствие с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что о нарушенном трудовом праве истец узнал в конце марта 2010 года, с 11.04.2010 года по 11.06.2010 года, с 21.06.2010 года, 28.08.2010 года находился в командировках но новому месту работы (л.д.80-83), в связи с чем, срок на обращение Чичулина А.Н. с иском в суд подлежит восстановлению и дело подлежит рассмотрению по существу. Кроме того, истец пытался решить спор до обращения в суд, в частности обращался к Янчук Н.Г. с 28.08.2010 года по 20.09.2010 года, кроме того, как видно из пояснений свидетеля Сигирева Н.С.последний договор по электроснабжению с ООО « Строй Универсал» по ул. Аллея Труда, 60/2 еще не закрыт. Следовательно, срок Чичулиным А.Н. пропущен по уважительной причине.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).
В судебном заседании установлено, что с 01.06.2009 года Чичулин А.Н. приступил к работе в ООО « Строй Универсал» в должности главного инженера проекта, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля Васильева Ю.А., который является работником ООО « Строй Универсал» с января 2009 года по настоящее время, он видел истца и свидетеля Гареева в офисе, они занимались проектами, он лично обращался к Чичулину по работе по объектам. Пояснениями свидетеля Снигирева Н.С. - главного энергетика ООО « Амурлифт», согласно которым Чичулин был главным инженером ООО « Строй Универсал», с осени 2009 года по начало 2010 года он лично вел дела с Чичулиным. Пояснениями свидетеля Гареева С.Р., согласно которым с июня 2009 года по март 2010 года Чичулин работал в ООО « Строй Универсал» главным инженером. Пояснения свидетеля Снигирева Н.С. согласуются с материалами дела, а именно, 24.06.2009 года заключен договор № 5 между ООО « УК « Амурлифт» и ООО « Строй Универсал» по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы отопления жилого дома по пр.Аллея Труда, 57/3 (л.д.11-13), 09.02.2010 года между вышеуказанными сторонами также заключен договор № 38 по разработке проектной документации по реконструкции системы электроснабжения жилого дома № 60/2 по пр.Аллея Труда. (л.д.14-16).
Вышеуказанные пояснения свидетелей суд принимает как достоверные доказательства по делу в соответствие со ст. 55 ГПК РФ, поскольку они согласованы между собой и пояснениями истца. При этом суд принимает как доказательство по делу пояснения представителя ответчика о том, что сторона ответчика не отрицает, что истец был работником ООО « Строй Универсал», но договор с ним не заключался, истец выполнял проектную документацию для ООО « Строй Универсал».
Суд не принимает как доказательство по делу трудовой договор от 01.06.2009 года, поскольку согласно пояснениям свидетеля Янчук Н.Г., свидетеля Тибейкина С.Е. представленный трудовой договор набран разным шрифтом, кроме того, неоднократно Чичулин А.Н. брал чистые бланки с печатью для оформления документов, кроме того, истец в уточненных исковых требованиях просит суд принять в качестве основы для расчета заработной платы не условия договора, а соглашение о минимальной заработной плате в Хабаровском крае.
Кроме того, суд принимает как доказательство по делу заказ на капитальный ремонт системы отопления жилого дома по пр. Аллея Труда, 57/3, согласно которому заказчик указан ООО « Управляющая компания Амурлифт», исполнитель ООО « СтройУниверсал», генеральный директор - Янчук Н.Г., главный инженер проекта Чичулин А.Н.. (л.д.92). Кроме того, согласно письма директора ООО « Строй Универсал» за подписью Янчук Н.Г. на имя директора ООО « УК « Амурлифт» указано, что Чичулин и Гареев являются бывшими работниками ООО « Строй Универсал». (л.д.33).
Согласно ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности ООО « Строй Универсал» не может квалифицироваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений с Чичулиным А.Н..
В соответствие с п.2 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствие с п.3 вышеуказанного постановления работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
В связи с тем, что судом установлен факт работы Чичулина А.Н. в качестве главного инженера-проекта в период с 01.06.2009 года по 31.03.2010 года, суд считает необходимым обязать ООО « Строй Универсал» внести запись в трудовую книжку Чичулина А.Н. о его работе в ООО « Строй Универсал» в указанный период.
В судебном заседании установлено, что Чичулин А.Н. в спорный период исполняя свои трудовые обязанности, не получал заработную плату.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствие со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (… рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику)…, которые устанавливаются в соответствие с трудовым договором.
При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию, суд исходит из соглашения « О минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональных объединений работодателей « Союза работодателей Хабаровского края» и Правительства Хабаровского края от 29.01.2009 года, согласно п.1 которого с 01.01.2009 года на всей территории Хабаровского края минимальный размер заработной платы устанавливается в сумме 5629 рублей в месяц.
В связи с тем, что Чичулин А.Н. отработал 10 месяцев, то сумма заработной платы, подлежащая взысканию, составляет 56290 рублей.
В соответствии ст. 15 Федерального закона « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованное лицо имеет право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; защищать свои права, в том числе в судебном порядке, а также обязано сообщать страховщику о всех изменениях, влияющих на выплату обязательного страхового обеспечения;
В соответствии со ст. 24 вышеназванного закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
Судом установлено, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформления трудовых отношений, не выплатой заработной платы, перечисления в Пенсионный фонд ответчиком не производились, суд считает необходимым обязать ООО « СтройУниверсал» произвести перечисления на обязательное пенсионное страхование на лицевой счет Чичулина А.Н. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсии) за период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию за счет ответчика, согласно требований ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333 19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ составит 1888 рублей 70 копеек и подлежит взысканию в доход местного бюджета.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чичулина А Н к Обществу с ограниченной ответственностью « СтройУниверсал» об установлении факта трудовых отношений в период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2010 года, внесении записи в трудовую книжку данного периода, взыскании заработной платы в сумме 56290 рублей, обязывании произвести перечисления на обязательное пенсионное страхование на лицевой счет в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсии) за отработанный период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2010 года - удовлетворить.
Установить факт работы Чичулина А Н в Обществе с ограниченной ответственностью « СтройУниверсал» в качестве главного инженера- проекта в период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2010 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью « СтройУниверсал» внести в трудовую книжку Чичулина А Н запись о его работе в период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2010 года в качестве главного инженера- проекта.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СтройУниверсал» в пользу Чичулина А Н заработную плату в сумме 56290 рублей и госпошлину в местный бюджет в сумме 1888 рублей 70 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью « СтройУниверсал» произвести перечисления на обязательное пенсионное страхование на лицевой счет Чичулина А Н в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсии) за период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента изготовления мотивированного решения.
Судья М.А. Храмова.