РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи Храмовой М.А.
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.
С участием истца Махота А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махота АИ к обществу с ограниченной ответственностью « Вавилон» о взыскании зарплаты в сумме №, компенсации морального вреда в сумме №
УСТАНОВИЛ:
Махота А.И. обратился в суд с иском к ООО « Вавилон» о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с 13.09.2010 года по 23.09.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО « Вавилон», заработная плата по трудовому договору определена в зависимости от локально-сметного расчета. По окончании срока действия трудового договора и фактического исполнения работ, ответчиком не выплачена заработная плата. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как работника, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Просил суд взыскать с ООО « Вавилон» задолженность по заработной плате в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, истец суду пояснил, что он делал малярные работы, производил замену досок пола и заливку пола бетоном. Всего были 5 человек маляров ФИО3, ФИО3, он, ФИО2, ФИО5. Все женщины шпаклевали и красили. На день рассмотрения иска в суде ИВС с ООО « Вавилон» уже рассчитались.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что 15.09.2010 года между сторонами заключен трудовой договор №, по которому Махота А.И. принят на работу отделочником.
Согласно п. 1.2 договора срок договора установлен с 15.09.2010 года по 25.09.2010 года.
Согласно п.1.3 работнику устанавливается оплата из фонда оплаты труда согласно локально-сметной расчета.
Судом установлено, что ООО « Вавилон» выполнены условия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ помещений ИВС, что подтверждается сообщением начальника ИВС МОБ ОВД по Амурскому муниципальному району. Согласно данного общения Махота А.И. выполнял очистку стен от старой краски, лакокрасочные работы, производил ремонт полов с частичной заменой досок.
Согласно представленной локальной смете, средства на оплату труда определены в сумме 55859 рублей, из них малярные работы 47129 рублей, настил и замена полов 5177 рублей.
Согласно списка сотрудников вышеуказанные работы осуществлялись пятью работниками - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в связи с чем, сумма подлежащая выплате истцу составляет №
Согласно выписке операций по лицевому счету ООО « Вавилон» на момент рассмотрения иска в суде на счет ООО « Вавилон» переведено № рублей в счет оплаты за текущий ремонт помещений ИВС ОВД по Амурскому району на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения искового заявления расчет с истцом по заработной плате ООО « Вавилон» не произведен, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства стороной ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования Махота А.И. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме № копеек подлежат удовлетворению.
В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствие с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию за счет ответчика, согласно требований ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333 19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ составит № и подлежит взысканию в доход местного бюджета.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махота А И к обществу с ограниченной ответственностью « Вавилон» о взыскании зарплаты в сумме № рубль №, компенсации морального вреда в сумме № рублей - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности « Вавилон» в пользу Махота Ал И задолженность по заработной плате в сумме № № и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Взыскать собщества с ограниченной ответственности « Вавилон» госпошлину в местный бюджет в сумме №
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента изготовления мотивированного решения.
Судья М.А. Храмова.