РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи Храмовой М.А.,
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.,
с участием истца Кравченко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С Н к открытому акционерному обществу « Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 34078 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 5000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Истец Кравченко С.Н. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к ОАО « Азиатско - Тихоокеанскому банку» о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав, что с октября 2008 года он работал у ответчика в должности руководителя службы безопасности, за период 2009-2010 года использовал проезд к месту отдыха и обратно с 26.06.2010 года по 20.07.2010 года. Он предоставил руководству проездные документы для оплаты, однако, в оплате проезда ему отказали. Приказом № 1664-л от 29.07.2010 года он уволен с 30.07.2010 года, расходы на проезд к месту отдыха и обратно ему не компенсировали.
Обращаясь с иском в суд, он воспользовался услугами юриста, которому заплатил 5000 рублей. В связи с нарушением его трудовых прав, также заявил требования о компенсации морального вреда.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно 34078 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Кравченко С.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в Азиатско - Тихоокеанском банке с 31.10.2008 года по 30.07.2010 года в должности руководителя службы безопасности в операционном офисе № 4 г. Комсомольска-на-Амуре ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» - это структурное подразделение банка. За период его работы он ни разу не пользовался проездом. Согласно графика за 2010 год он должен был пойти в отпуск с 26.06.2010 года по 20.07.2010 года. Руководитель подписал данный график. Аванс за билеты он не просил, хотел предоставить билеты по приезду. Из г. Комсомольска до г. Хабаровска он ехал на поезде 26.06.2010 года и потратил на билет 1724 рубля 20 копеек. 27.06.2010 года он вылетел из г. Хабаровска в г. Краснодар, за билет - 14.050 рублей. Из г. Краснодара до г. Анапы он ехал на такси. Из г. Анапы потом они поехали 09.07.2010 года до г. Санкт-Петербурга, стоимость билета- 5859 рублей 20 копеек. В г.Санкт - Петербурге он был неделю и 17.07.2010 года вылетели из г. Санкт-Петербурга до г. Хабаровска - стоимость билета -10335 рублей. 18.07.2010 года выехал из г.Хабаровска поездом до г. Комсомольска-на-Амуре, билет стоимостью 2110 рублей 20 копеек. 19.07.2010 года он прибыл в г. Комсомольск-на-Амуре. Итого потратил 34078 рублей 60 копеек. 30.07.2010 года он составил авансовый отчет и предоставил его ответчику, попросил руководителя банка выплатить расходы за проезд. Ему сказали, что надо отправить в электронном виде на имя главного бухгалтера банка, что он и сделал в этот же день электронной почтой. Официально по электронной почте ответа не было. Он звонил главному бухгалтеру по сотовому телефону, тот сказал, что все получил, но данный вопрос должен решать председатель правления. Он просил дать ему письменный ответ, но так его и не получил. Потом электронной почтой с нового места работы 02.09.2010 года он отправил эти же документы на имя председателя правления и главного бухгалтера. 22.09.2010 года электронной почтой он получил ответ. Просил взыскать 5 тысяч рублей с ответчика за составление искового заявления и претензии. Данные деньги он заплатил представителю Баранову В.Н. - физическому лицу. Просил взыскать в его пользу моральный вред в размере 5 тысяч рублей, поскольку работодатель не предусмотрел ни в коллективном, ни в трудовом договоре его право, предусмотренное ТК РФ и законом «О гарантиях и компенсациях…». Полагает, что его поставили в зависимость от работодателя, который финансируется не из бюджетной сферы. Его право на проезд должно быть предусмотрено.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв, в котором исковые требования Кравченко С.Н. не признал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31.10.2008 года Кравченко С.Н. заключен трудовой договор № 1013 с ОАО « Азиатско-Тихоокеанский банком», согласно п.1 которого Кравченко С.Н. принимается на работу руководителем службы безопасности в Операционный офис № 4 в г. Комсомольске на Амуре.
30 июля 2010 года Кравченко С.Н. обратился с заявлением к Управляющему ОО № 4 « АТБ» ( ОАО) в г. Комсомольске-на-Амуре о возмещении расходов за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 34078 рублей 60 копеек, предоставив проездные документы и авансовый отчет.
Приказом № 1664-л от 29.07.2010 года прекращено действие трудового договора от 31.10.2008 года № 1013, Кравченко С.Н. уволен 30 июля 2010 года по собственному желанию.
08.09.2010 года и.и. Председатель Правления « Азиатско-Тихоокеанского Банка» ( ОАО) обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Амурской области с заявлением о разъяснении права банка на оплату расходов на проезд в отпуск работникам, проживающим в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
27.09.2010 года ОАО « Азиатско -Тихоокеанским Банком» получены разъяснения государственного инспектора по труду и на основании указанных разъяснений, 16.09.2010 года в адрес Кравченко С.Н. направлен ответ, в котором ему отказано в возмещении расходов на проезд.
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", г. Комсомольск на Амуре расположен в местности приравненной к Крайнему Северу.
В соответствие с абз. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В ст. 33 закона « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» указано о том, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.
В своих возражениях ответчик указал на то, что Банком не заключались коллективные договоры, не принимались локальные нормативные акты, регламентирующие компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работников. При этом работодатель полагает, что установление льгот и компенсаций является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд считает указанные доводы работодателя несостоятельными, поскольку закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, законодатель установил право работодателя на самостоятельное определение порядка и условий компенсации расходов работника, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия. Такая зависимость ставит часть проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним регионах работающих граждан в неравное положение с гражданами, работающими в организациях бюджетной сферы, приводит к ограничению прав на выбор места проведения своего отдыха, чем нарушаются права, установленные ст. 19 Конституции РФ.
В соответствие с абз. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями…не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Расходы, понесенные Кравченко С.Н., на проезд к месту отдыха и обратно, подтверждаются проездными документами и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 34078 рублей 60 копеек.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствие с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика до 2 500 рублей.
Судом установлено, что истец, воспользовавшись своим правом, обратился к юристу за оказанием юридической помощи, заплатив при этом 5000 рублей за составление документов.
В соответствие с п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с содержанием части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг юриста, удовлетворив требования частично, поскольку стороной ответчика предоставлены суду возражения относительно исковых требований, кроме того, суд считает сумму равную 2500 рублей разумной и справедливой.
.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко С Н к открытому акционерному обществу « Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 34078 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 5000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества « Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кравченко С Н компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 34078 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 2500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кравченко С Н к открытому акционерному обществу « Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 5000 рублей - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня изготовления судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
Судья М.А. Храмова.