Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Храмовой М.А.,
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.,
с участием представителя ответчика - МУП « Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» - Горемыкина Д.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Гордиенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канчуга В В к муниципальному унитарному предприятию « Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании выходного пособия при увольнении в соответствии ст. 178 ТК РФ, ст. 83 п. 4 ТК РФ за период с 16 сентября 2003 года по 2010 год с учетом индексации 10%, инфляции 10%, неустойки, пени, курса валюты одного евро по отношению к рублю, 13% годовых за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л :
Канчуга В.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с вышеназванным исковым заявлением к МУП « Спецавтохозяйство» в лице директора о взыскании убытков в размере не назначенного и невыплаченного ежемесячного государственного пособия в размере минимального размера оплаты труда за период с 16.09.2003 года по 2010 годы с учетом индексации 10%, инфляции 10%, взыскании неустойки, пени, исходя из курса валюты евро к рублю, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13%, компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, взыскании выходного пособия при увольнении в соответствии ст. 178 ТК РФ, ст. 83 п. 4 ТК РФ за период с 16 сентября 2003 года по 2010 год с учетом индексации 10%, инфляции 10%, неустойки, пени, курса валюты одного евро по отношению к рублю, 13% годовых за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 15.10.2010 года исходя из характера спорного правоотношения в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением предварительного судебного заседания от 24 ноября 2010 года исковое заявление Канчуга Валерия Васильевича к МУП «Спецавтохозяйство» в лице директора, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере не назначенного и невыплаченного ежемесячного государственного пособия в размере минимального размера оплаты труда за период с 16.09.2003 года по 2010 годы с учетом индексации, инфляции, взыскании неустойки, пени, исходя из курса валюты евро к рублю, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей - оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание истец не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы в учреждении ФБУ ИК-14, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с п.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку гражданский - процессуальный кодекс РФ не предоставляет лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности от 22.01.2010 года, исковые требования Канчуга В.В. не признала, суду пояснила, что прекращение трудового договора с Канчуга В.В. обусловлено осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение дальнейшей работы, в соответствие с приговором суда, вступившим в законную силу. Следовательно, к категории лиц, имеющих право на получение выходного пособия Канчуга В.В. не относится, в связи с чем, его исковые требования не подлежат удовлетворению. Заявила суду ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям истца.
Представитель ответчика МУП «Специализированного автохозяйство по санитарной уборке города» Горемыкин Д.В., действующий на основании доверенности № 07 от 01.03.2010 года, выданной сроком по 31.12.2010 года, иск не признал, поддержал возражения представителя Министерства финансов РФ, заявил суду ходатайство о применении сроков исковой давности, суду пояснил, что истца уволили 16 сентября 2003 года по ст. 83 п. 4 ТК РФ, в связи с тем, что Канчуга В.В. осужден к отбыванию наказания по приговору суда. С этого моменты истец знал о праве предъявления иска. Кроме того, что истец ссылается на ст. 178 ТК РФ, что при увольнении ему положено выходное пособие, но эта статья предусматривает выплаты при ликвидации предприятия, либо сокращении численности рабочего штата, однако, Канчуга В.В. был уволен по ч. 4 ст. 83 ТК РФ, поэтому ему не положено начисление выходного пособия. Трудовая книжка не выдается, если был уволен по ч. 4 ст. 83 ТК РФ, но они трудовую книжку истцу направили по почте. В исковом заявлении Канчуга В.В. указал, что о нарушенном праве он узнал 14 мая 2009 года, когда получил уведомление о вручении трудовой книжки, с иском в суд обратился в октябре 2010 года.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Представители ответчиков заявили суду ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявленными им материальными требованиями в суд.
В соответствии 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствие с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В предварительном судебном заседании установлено, что на основании приказа № 00946 от 07.06.2002 года Канчуга В.В. принят на работу в МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» рабочим второго разряда.
Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 04.06.2003 года Канчуга В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского Краевого суда от 12.08.2003 года приговор суда от 04.06.2003 года оставлен без изменения в части совершения им инкриминируемых деяний, срок наказания снижен до 10 лет лишения свободы.
Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических или юридических лиц (ст. 392 УПК), он подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Приказом № 0938 от 16.09.2003 года Канчуга В.В. уволен в соответствие с п.4 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно искового заявления, Канчуга В.В. указывает на то, что о нарушенном праве он узнал 14 мая 2009 года, когда получил извещение о вручении трудовой книжки.
Судом установлено, что с требованием о взыскании выходного пособия при увольнении в соответствии ст. 178 ТК РФ, ст. 83 п. 4 ТК РФ за период с 16 сентября 2003 года по 2010 год с учетом индексации 10%, инфляции 10%, неустойки, пени, курса валюты одного евро по отношению к рублю, 13% годовых за пользование чужими денежными средствами Канчуга В.В. обратился в суд в октябре 2010 года.
Из этого следует, что трехмесячный срок истцом для обращения с вышеназванным требованием пропущен по неуважительным причинам, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Установленный законодателем трехмесячный срок для обращения с требованием в суд по индивидуальным трудовым спорам по причине невыплаты заработной платы, является достаточным для реализации права, тем более что, у истца имелась реальная возможность отправить исковое заявление по почте, что допустимо по закону.
С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен по неуважительным причинам, вследствие чего в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Канчуга В В к муниципальному унитарному предприятию « Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города», Министерству финансов Российской о взыскании выходного пособия при увольнении в соответствии ст. 178 ТК РФ, ст. 83 п. 4 ТК РФ за период с 16 сентября 2003 года по 2010 год с учетом индексации 10%, инфляции 10%, неустойки, пени, курса валюты одного евро по отношению к рублю, 13% годовых за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья М.А. Храмова.