Дело № 2-4352/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоненко Анны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Шпатенко Людмиле Александровне о взыскании заработной платы, о возмещении судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Сизоненко А.С. обратилась в суд с иском к ИП Шпатенко Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате. В заявлении указала, что он работала у ответчика с 01.01.2010 года по 27.05.2010 года в должности <данные изъяты>. На день увольнения задолженность по заработной плате за апрель и май месяцы 2010 года, по её расчетам, составляла <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени работодателем не погашена.
В судебном заседании истец Сизоненко А.С. на исковых требованиях настаивала, просила взыскать задолженность по заработной плате за апрель и май месяцы 2010 года. Пояснила, что эту задолженность ответчик до настоящего времени не выплатил. Просила возместить ей понесенные по делу судебные расходы в размере 7060,00 рублей.
В судебное заседание ответчик ИП Шпатенко Л.А. не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена. Об отложении слушания дела не просила, о причине неявки суд не уведомила. Суд, признав причину её неявки неуважительной, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Шпатенко Л.А. - адвокат Карепов М.В., действующий на основании ордера № 871 от 30.09.2010 года, исковые требования не признал. Пояснил, что Сизоненко А.С. заработная плата за апрель месяц 2010 года в сумме <данные изъяты>00 рублей была выплачена в мае 2010 года по платежной ведомости 15.05.2010 года, за май месяц 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей - по платежной ведомости 27.05.2010 года. Поэтому считает, что задолженности у работодателя перед работником не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
Статьями 136, 140 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.
Установлено, что Сизоненко А.С. работала у ИП Шпатенко Л.А. с 01.01.2010 года по 27.05.2010 года в должности <данные изъяты>. За апрель месяц 2010 года работнику подлежала выплате заработная плата в <данные изъяты>,00 рублей, за май месяц 2010 года - <данные изъяты> рублей. Стороны это обстоятельство в судебном заседании подтвердили.
Ответчик в подтверждение своих доводов о выплате Сизоненко А.С. заработной платы за апрель и май месяцы 2010 года предоставил платежные ведомости от 15.05.2010 года и от 27.05.2010 года. В этих документах указано, что Сизоненко А.С. за апрель месяц 2010 года получила 15.05.2010 года заработную плату в сумме <данные изъяты>,00 рублей, за май месяц 2010 года получила 27.05.2010 года заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании пояснила, что никаких денежных средств в мае 2010 года она не получала, и подпись в представленных ответчиком документах ей не принадлежит.
По заключению эксперта № 1220/3-2 от 29.11.2010 года подписи от имени Сизоненко А.С. в платежных ведомостях от 15.05.2010 года за период с 01.04.2010 года по 30.04.2010 года и от 27.05.2010 года за период с 01.05.2010 года по 31.05.2010 года выполнены не самой Сизоненко Анной Сергеевной, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинной подписи.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в исследуемой области. Заключение получено в порядке, установленном законом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение получено в письменной форме, содержит описание проведенного исследования и выводы, к которым пришел эксперт на основании этих исследований.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель, начислив работнику Сизоненко А.С. заработную плату за апрель и май месяцы 2010 года, не выплатил эти денежные средства до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленные ответчиком платежные ведомости о выплате Сизоненко А.С. заработной платы за апрель и май месяцы 2010 года суд не принимает в качестве доказательств, так как они не отвечают требованиям допустимости. Подпись от имени Сизоненко А.С. в этих документах выполнена не этим работником а иным (иными) лицами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой трудовых прав. Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, и составляет по данному делу 501,45 рубль.
Как установлено статьями 96, 98, 103 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносятся стороной, если ею заявлена просьба о проведении экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Стоимость услуг эксперта, согласно счета-фактуры, составила 7060,00 рублей. Оплата услуг эксперта в сумме 7060,00 рублей была произведена Сизоненко А.С., что подтверждается квитанцией Сберегательного банка от 28.12.010 года.
Так как требования истца удовлетворены решением суда, то все понесенные им расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Поэтому с ИП Шпатенко Л.А. в пользу Сизоненко А.С. подлежит взысканию сумма 7060,00 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сизоненко Анны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Шпатенко Людмиле Александровне о взыскании заработной платы, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шпатенко Людмилы Александровны в пользу Сизоненко Анны Сергеевны задолженность по заработной платы за апрель-май месяцы 2010 года в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере 7 060 (семи тысяч шестидесяти) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шпатенко Людмилы Александровны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 501 (пятисот одного) рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.