РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд
<адрес>
В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,
при секретаре Труновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улькина М.Ф. к Петровой И.Н. о взыскании задатка, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Улькина М.Ф. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Петровой И.Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов, ссылаясь на следующее: между истцом и ответчиком Петровой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор содержал условие, согласно которого, основной договор купли-продажи комнаты должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также вместе с предварительным договором было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках соглашения о задатке им было выплачено ответчику <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени сделка купли-продажи комнаты совершена не была, поскольку ответчик уклоняется от заключения указанной сделки, не объясняя причин. Так же ему стало известно, что ответчик обратилась в риэлтерское агентство с целью продать комнату другим лицам, в связи с чем обратился с изложенными требованиями в суд.
В судебном заседании истец Улькина М.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил изложенные выше факты.
В судебном заседании представитель истца Залесов Д.Р., действующий на основании письменного заявления истца, настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Улькина М.Ф., и Петровой И.Н. было заключено соглашение о задатке в счет обеспечения сделки купли-продажи комнаты в <адрес> в <адрес>. Улькина М.Ф. передал Петровой И.Н. <данные изъяты> рублей в счет покупки комнаты. Во время подписания предварительного договора Петровой И.Н. сослалась на то обстоятельство, что комната не приватизирована, кроме того есть долги по коммунальным платежам. Петровой И.Н. сказала, что сделка состоится после оформления приватизации комнаты. Однако договор купли-продажи комнаты заключен не был по вине Петровой И.Н. В связи с чем просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В судебное заседание ответчик Петровой И.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель ответчика Петровой И.Н. -Никитин К.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, суду пояснил, что <данные изъяты> рублей Улькин М.Ф. действительно передал Петровой И.Н. в счет обеспечении сделки купли-продажи комнаты, но это не был задаток, поскольку не был составлен договор купли-продажи комнаты. На взыскании государственной пошлины настаивает. По взысканию оплаты услуг представителя размер ее оплаты оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено следующее :
ДД.ММ.ГГГГ между Улькина М.Ф. и Петровой И.Н. было заключено соглашение о задатке в счет обеспечения сделки купли-продажи комнаты в <адрес> в <адрес> за оговоренную цену в размере <данные изъяты> рублей. При этом покупатель комнаты Улькина М.Ф. передал Петровой И.Н. <данные изъяты> рублей в счет покупки комнаты. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Так же установлено, что согласно условиям соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а так же срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора. Действующего гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Таким образом, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Поскольку основной договор купли-продажи комнаты в <адрес> в <адрес> между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, денежные средства Улькина М.Ф. были переданы Петровой И.Н. в виде аванса в счет приобретаемой комнаты.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> в силу ч. 1,3 ст. 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истцу.
На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании суммы задатка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Улькина М.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя Залесова Д.Р. в размере <данные изъяты> рублей.
Однако с учетом объема услуг, выполненных представителем истца Залесовым Д.Р. при рассмотрении настоящего дела (оформление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание сложность настоящего дела, суд считает необходимым стоимость расходов на оплату услуг представителя определить в <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, приемлемой, целесообразной и соответствует объему выполненной представителем услуге.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Улькина М.Ф. к Петровой И.Н. о взыскании суммы задатка, судебных расходов удовлетворить - частично.
Взыскать с Петровой И.Н. в пользу Улькина М.Ф. денежные средства по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья: Фурман Е.Ю.