РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконным бездействия на претензию от ДД.ММ.ГГГГ к ФГУП «Почта России» по заказным письмам от ДД.ММ.ГГГГ председателю Мосгорсуда и от ДД.ММ.ГГГГ в Тверской суд г.Москвы,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о возложении обязанности направить ему информацию по заказным письмам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник Комсомольского-на-Амуре почтампа Т.Л.А. сообщила ему, что на неоднократные запросы в Московский почтамп по поводу его заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответы на получены. В соответствии с п.55б Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/, оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию в течение 2-х месяцев.
В судебном заседании истец Сорокин А.В. поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комсомольский-на-Амуре почтамп с претензией о судьбе его заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не были вручены адресатам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник Комсомольского-на-Амуре почтампа Т.Л.А. сообщила ему, что ответы на неоднократные запросы в Московский почтамп по поводу указанных заказных писем на получены, в связи с чем считает, что таким образом нарушено его право на информацию как потребителя услуг почтовой связи. В соответствии с п.55б Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию в течение 2-х месяцев, а согласно п.57д указанных Правил возместить убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, в двукратном размере суммы платы за пересылку. Просит суд обязать ФГУП «Почта России» направить в его адрес информацию по заказным письмам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, изменил исковые требования, просит суд признать бездействие на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ к ФГУП «Почта России» по заказным письмам от ДД.ММ.ГГГГ председателю Мосгорсуда и от ДД.ММ.ГГГГ в Тверской суд г.Москвы незаконным, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно не получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по двум заказным письмам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Галкина Е.К., действующая на основании доверенности ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сорокина А.В. о признании бездействия на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ к ФГУП «Почта России» по заказным письмам от ДД.ММ.ГГГГ председателю Мосгорсуда и от ДД.ММ.ГГГГ в Тверской суд г.Москвы незаконным не признала и пояснила, что заказному письму Сорокина А.В., отправленному ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Мосгорсуда, был присвоен номер №, а заказному письму от ДД.ММ.ГГГГ, отправленному в Тверской суд г.Москвы, - присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. действительно обратился с письменной претензией о принятии мер в связи с невручением указанных писем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальнику почты г.Москвы бал направлен запрос когда и кому вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, выяснив, что по данным сайта АСУ РПО на ДД.ММ.ГГГГ данное письмо находится на сортировке, ДД.ММ.ГГГГ начальнику Казанского вокзала был направлен повторный запрос.
ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. повторно обратился в Управление почтовой связи с претензией о том, что ему не был дан ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день начальнику Казанского вокзала был направлен повторный запрос, а ДД.ММ.ГГГГ - еще один запрос по поводу вручения заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Сорокину А.В. был дан ответ о том, что на неоднократные запросы ответ из Москвы не получен, при получении указанной информации ему будет дан ответ на его претензию.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителю департамента претензионной работы направлялись запросы о розыске указанных писем, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что срок предъявления претензий по разыскиваемым письмам истек, поскольку в 14-дневный срок они должны были направить контрольно-путировочный лист по пути прохождения регистрируемого почтового отправления, с чем она не согласна, поскольку меры к розыску указанных писем были предприняты в 10-дневный срок со дня получения претензии Сорокина А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в качестве свидетеля начальник участка отчетности по кассовым операциям Комсомольского-на-Амуре почтамта В.В.М., показала, что претензия Сорокина А.В. была зарегистрирована ею в журнале учета заявлений контрольно-справочной службы за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего инспектор контрольно-справочной службы Л.И.А. повторно зарегистрировала эту претензию в этом же журнале за № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-путировочный лист не направлялся, но в 10-дневный срок со дня получения претензии Сорокина А.В. был предпринят розыск указанных в претензии почтовых отправлений.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля В.В.М., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.7.4 Инструкции СМК.ФГУП.И.1.8.4/1 «Порядок работы с обращениями пользователей услугами ФГУП «Почта России» в отделениях почтовой связи, почтамтах и филиалах и составление отчетности по ним в структуре Предприятия», утвержденной 26.02.2008 года генеральным директором ФГУП «Почта России», при поступлении заявления о розыске внутреннего почтового отправления в почтамте проводится проверка прохождения почтового отправления в программе ОАСУ РПО. При отрицательном результате, посредством запроса проводится проверка по установлению факта его выдаче в месте назначения.
В случае отрицательного результата (в том числе, в случае непоступления ответа на запрос в установленный срок), направляется контрольно-путировочный лист.
Согласно п.7.5.3 приведенной Инструкции заявления пользователей услугами ФГУП «Почта России» по розыску внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств рассматриваются ответственными исполнителями в срок до одного месяца с момента регистрации.
В случае, если проведение проверки требует определенных затрат времени (не менее одного месяца), то заявитель должен быть уведомлен о принятых мерах в письменном виде (п.7.5.5 Инструкции).
В силу п. 7.7.5 данной Инструкции контрольно-путировочные листы должны быть направлены объектом почтовой связи, инициировавшим розыск, не позднее 14 календарных дней с даты подачи заявления на розыск.
Судом установлено, что претензия Сорокина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему информации в связи с невручением его заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Комсомольским-на-Амуре почтамтом ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета заявлений, предложений исходящих из КСС, за №, о чем свидетельствует запись в данном журнале (л.д. 65).
Повторно вышеуказанная претензия Сорокина А.В. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета заявлений, предложений исходящих из КСС, за № (л.д. 65).
Как следует из представленного представителем ответчика Внутрироссийского почтового идентификатора, на ДД.ММ.ГГГГ в программе ОАСУ РПО отсутствуют данные о вручении адресату заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ № и заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35,36).
Из представленных представителем ответчика доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника почтамта г.Москвы направлен запрос № с просьбой сообщить, кому и когда было вручено заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное Сорокиным А.В. в Тверской суд г.Москвы (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Комсомольского-на-Амуре почтамта на имя начальника Казанского вокзала ПЖДП цех 5 уч.-5.3 г.Москвы направлен запрос № с просьбой сообщить судьбу заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тверского суда г.Москвы, которое по данным сайта АСУ РПО ДД.ММ.ГГГГ находится у них на сортировке (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ начальнику Казанского вокзала ПЖДП КСУ г.Москвы повторно направлен запрос № с просьбой сообщить судьбу заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тверского суда г.Москвы, находящегося на сортировке, но в поступлении не значащегося (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Комсомольского-на-Амуре почтамта вновь направлен запрос № начальнику Казанского вокзала ПЖДП КСУ г.Москвы с просьбой сообщить кому, когда вручено заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тверского суда г.Москвы и заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Комсомольского-на-Амуре почтамта в адрес руководителя Департамента претензионной работы ФГУП «Почта России» направлен запрос № с просьбой об оказании содействия в получении ответа на неоднократные запросы по розыску заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ председателю Мосгорсуда и № от ДД.ММ.ГГГГ Тверской суд (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ руководителю Департамента претензионной работы ФГУП «Почта России» направлен запрос № с просьбой оказать содействие в получении ответа на неоднократные запросы по розыску заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ председателю Мосгорсуда и № от ДД.ММ.ГГГГ Тверской суд (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Комсомольского-на-Амуре почтамта направлен запрос № заместителю директора УФНС г.Москвы филиала ФГУП «Почта России» с просьбой об оказании содействия в розыске заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Могорсуда и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тверского суда г.Москвы и получении информации о них (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ аналогичный запрос № был направлен руководителю отдела претензий и обращений СУПС УФПС г.Москвы филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 44).
В соответствии с ответом № руководителя отдела претензий и обращений службы управления почтовой сетью от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления претензий по разыскиваемым РПО истек (л.д. 45).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что со дня получения претензии Сорокина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольском-на-Амуре почтамте была проведена проверка прохождения указанных в претензии почтовых отправлений в программе ОАСУ РПО и в связи с отрицательным результатом поиска получателя в 10-дневный срок со дня получения претензии проведена проверка по установлению факта их выдачи в месте назначения в г.Москве посредством соответствующих запросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.7.4.1 Инструкции СМК.ФГУП.И.1.8.4/1 «Порядок работы с обращениями пользователей услугами ФГУП «Почта России» в отделениях почтовой связи, почтамтах и филиалах и составление отчетности по ним в структуре Предприятия», утвержденной 26.02.2008 года генеральным директором ФГУП «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. был уведомлен начальником Комсомольского-на-Амуре почтамта в письменном виде о принятых в связи с его запросом мерах по розыску данных о вручении отправленных им заказных писем, что соответствует требованиям п.7.5.5 приведенной выше Инструкции и опровергает довод заявления Сорокина А.В. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не получал ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, в судебном заседании установлено, что в связи с не поступлением от начальника Казанского вокзала г.Москвы ответа на многочисленные запросы, с ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Департамента претензионной работы ФГУП «Почта России» начальником Комсомольского-на-Амуре почтамта трижды направлялись письма с просьбой о содействии в получении ответа на неоднократные запросы по розыску указанных в претензии Сорокина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ заказных писем, на что только через три месяца был дан ответ о том, что срок предъявления претензий по разыскиваемым почтовым отправлениям истек, со ссылкой на то, что в соответствии с требованиями приведенной выше Инструкции Комсомольский-на-Амуре почтамт в течение 14 дней со дня получения заявления о розыске обязан был направить контрольно-путировочный лист по пути прохождения регистрируемого почтового отправления.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что контрольно-путировочные листы не направлялись, однако с учетом того, что в установленные Инструкцией сроки Комсомольским-на-Амуре почтамтом посредством неоднократных запросов проводилась проверка по установлению факта выдачи почтовых отправлений в месте назначения, все приведенные выше запросы носили розыскной характер, суд не усматривает бездействия со стороны ответчика в связи с подачей Сорокиным А.В. претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина А.В. к ФГУП «Почта России» о признании незаконным бездействия на претензию от ДД.ММ.ГГГГ к ФГУП «Почта России» по заказным письмам от ДД.ММ.ГГГГ председателю Мосгорсуда и от ДД.ММ.ГГГГ в Тверской суд г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сорокина А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконным бездействия на претензию от ДД.ММ.ГГГГ к ФГУП «Почта России» по заказным письмам от ДД.ММ.ГГГГ председателю Мосгорсуда и от ДД.ММ.ГГГГ в Тверской суд г.Москвы отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.