Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
с участием:
истца Гетова А.В.,
представителя истца Шипова Е.П.,
ответчика Нестеровой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетова <данные изъяты> к Нестеровой <данные изъяты> о вселении, встречному иску Нестеровой <данные изъяты> к Гетову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Гетов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Нестеровой С.Л. о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что с 1974 года он был зарегистрирован и проживал в 3-х комнатной неприватизированной квартире по адресу <адрес>. В данной квартире был также зарегистрирован сын <данные изъяты>. В 2006 году сын предложил продать квартиру, на что истец дал согласие. В феврале 2007 года квартира была приватизирована на сына, а истец отказался от приватизации, что позволяет сохранить за ним право пользования указанным помещением. Квартира была продана ФИО4, которая в свою очередь продала квартиру Нестеровой С.Л. В настоящее время собственник жилого помещения, у которого истец снимал комнату предложил ему найти другое жилье. Собственного жилого помещения истец не имеет, в связи с чем просит суд вселить его в <адрес>, обязать ответчика не препятствовать проживанию в указанной квартире.
Нестерова С.Л. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре со встречным исковым заявлением к Гетову А.В. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, ссылаясь в заявлении на то, что Гетов А.В. добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, вывез оттуда все принадлежащие ему вещи еще до приобретения ей данной квартиры, длительное время не проживает в квартире, при отсутствии каких-либо внешних препятствий не пытается реализовать свое право на проживание в этом жилом помещении путем фактического вселения, имеет право собственности на иное жилое помещение по адресу <адрес>, участие в несении расходов на содержание жилого помещения не несет, в связи с чем Нестерова С.Л. полагает, что Гетов А.В. расторг договор найма жилого помещения по адресу <адрес> Просит суд признать договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу расторгнутым.
Определением суда от 13.12.2010 по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю г. Комсомольска-на-Амуре и открытое акционерное общество Банк «Возрождение».
В судебном заседании истец Гетов А.В. настаивал на заявленных им исковых требованиях, встречные требования, заявленные Нестеровой С.Л. не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в своем исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шипов Е.П., действующий на основании ордера, исковые требования Гетова А.В. поддержал, и пояснил суду, что несмотря на то, что Гетов А.В. отказался от приватизации, однако, в соответствии с законом за ним сохраняется право пользования указанным жилым помещением, носящее бессрочный характер. Встречные исковые требования, заявленные Нестеровой С.Л. не признает.
В судебном заседании ответчик Нестерова С.Л. уточнила исковые требования, просила признать Гетова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, исковые требования Гетова А.В. не признала и пояснила суду, что Гетов А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи еще до приобретения ею в собственность данной квартиры. Гетов А.В. длительное время не проживает в указанном помещении, при отсутствии каких-либо внешних препятствий не пытается реализовать свое право на проживания в данной квартире путем фактического вселения, не несет расходов по оплате коммунальных услуг. Кроме того, Гетов имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Просит суд признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> расторгнутым.
В судебное заседание представитель третьего лица межрайонного отдела УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица Банка «Возрождение» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий на основании доверенности, выданной ФИО7 заключил с ФИО4 договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, государственная регистрация права которой произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Нестеровой С.Л. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, государственная регистрация права которой произведена ДД.ММ.ГГГГ с ограничением права ипотекой в связи с заключением кредитного договора с ОАО Банк «Возрождение».
Из справки МУП ПУС «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени Гетов А.В. зарегистрирован в <адрес>.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряженияпринадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что собственник жилого помещения Нестерова С.Л. не препятствует проживанию Гетова А.В. в спорном жилом помещении, однако последний длительный период не проживает в указанной квартире, откуда выехал в добровольном порядке, вывез из квартиры принадлежащие ему вещи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет.
В судебном заседании истец Гетов А.В. не представил суду доказательств уважительности причин длительного непроживания в спорном жилом помещении, а также доказательств того, что им были предприняты попытки вселиться в указанную квартиру.
Так же из пояснений Гетова А.В. в судебном заседании следует, что ранее он отказался от приватизации спорной квартиры. Вместе с тем, данный отказ имел своей целью реализацию указанной квартиры, облегчение процедуры оформления сделки купли-продажи. Данное право Гетовым А.В. в дальнейшем реализовано.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец приобрел в собственность 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.29).
Таким образом, истец реализовав право на продажу квартиры, в добровольном порядке отказался пользоваться спорной квартирой, приобретя в собственность иное жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гетова А.В. о вселении не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования, заявленные Нестеровой С.Л. к Гетову А.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Нестеровой С.Л. к Гетову А.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Суд не может признать требования, заявленные Нестеровой С.Л. в настоящем судебном заседании идентичными требованиям, которые были рассмотрены ранее между теми же сторонами, и по которым было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ранее были рассмотрены требования о признании утратившим Гетова А.В. право пользования жилым помещением за период с 2007 года по 2009 год, а в данном судебном заседании были рассмотрены требования о признании утратившим Гетова А.В. право пользования жилым помещением, за период с 2009 по настоящее время, в связи с чем предмет и основание иска являются различными. Кроме того, на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали обстоятельства, имеющие место на момент вынесения настоящего решения, а именно приобретение Гетовым А.В. в собственность иного жилого помещения.
В связи с тем, что в настоящем судебном заседании судом установлено, что Гетов А.В., реализовав право на продажу квартиры, длительное время в ней не проживает и не пытается вселиться, обязанностей по содержанию квартиры и несению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, т.е. в добровольном порядке отказался пользоваться спорной квартирой, а так же приобрел в собственность иное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нестеровой С.Л. о признании Гетова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. В силу изложенных обстоятельств не могут быть применены положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О не5которых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гетова <данные изъяты> к Нестеровой <данные изъяты> о вселении, отказать.
Исковые требования Нестеровой <данные изъяты> к Гетову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Гетова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в лице отдела в г. Комсомольске-на-Амуре снять Гетова <данные изъяты> с регистрационного учета в жилом помещении- <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья подпись П.С. Баннов
Копия верна
Судья П.С. Баннов