Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
единолично судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
с участием:
истца Гордиенко А.В.,
представителя истца Подвойская О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко <данные изъяты> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Гордиенко А.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> было повреждено. Виновным в данном ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила более <данные изъяты>. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил изложенные выше обстоятельства.
В судебном заседании представитель истца Подвойская О.В., поддержала заявленные требования.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, согласно имеющимся в деле уведомлениям, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Каких - либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующемувыводу.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гордиенко А.В., что подтверждается паспортом технического средства <адрес>; свидетельством о регистрации <данные изъяты>
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом в дворовую территорию <адрес>, при совершении маневра не уступил дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты> по управлением водителя Гордиенко А.В., и совершил с ним столкновение, что подтверждается исследованными судом административным материалом по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом о происшествии; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6, Гордиенко А.В., ФИО5; схемой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении <адрес>.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Гордиенко А.В. были причинены технические повреждения.
Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащему истцу автомобилю были причины технические повреждения.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Таким образом, исследованными по делу доказательствами полностью подтверждается вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу.
Состав и размер причиненного принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> подтверждается имеющимся в материалах дела Экспертным заключением «О стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>
Суд принимает вышеуказанное Экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как последнее отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует иным требованиям закона.
В соответствии с заявлением Гордиенко А.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия», он просит выплатить страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП имуществу: <данные изъяты>
Согласно ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» на заявление Гордиенко А.В. о страховой выплате, - в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего Гордиенко А.В. автомобиля <данные изъяты>, № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от страхового возмещения истцу, неправомерным. Иных, установленных законом и договором страхования ответственности основания для отказа в страховом возмещении истцу, судом не установлено.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона.
В соответствии с п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гордиенко А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты>
В связи с изложенным с ответчика ОСАО РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Гордиенко А.В. в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гордиенко <данные изъяты> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гордиенко <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, сторона вправе в течении 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления подать на решение кассационную жалобу в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья подпись П.С. Баннов
Копия верна
Судья П.С. Баннов