Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
с участием:
истца Гриневич В.В.,
представителя истца Гребенщиковой Р.К.,
представителя ответчика Кузнецова А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гриневича <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дельта-А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Гриневич В.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Дельта-А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь в заявлении на то, что он работал в ООО «Компания Дельта-А» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. При получении расчета с него было удержано <данные изъяты>. Обратившись к работодателю с письменным заявлением о разъяснении причин удержания указанной денежной суммы ответа он не получил. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Гриневич В.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и подтвердил изложенные выше обстоятельства.
Представитель истца Гребенщикова Р.К., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала, и пояснила суду, что Гриневич В.В. работал в ООО «Компания Дельта-А» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. При получении денежных средств по банковской карточки истец обнаружил, что с него удержано <данные изъяты>. Гриневич В.В. обратился к работодателю с письменным заявлением о разъяснении причин удержания. Документы ему были выданы кроме расчетного листка. Ему были представлены акт о нарушении условий бездефектного качества труда, акт об отказе от ознакомления с приказом, акт об отказе предоставить письменные объяснения, приказ об уменьшении надбавки за бездефектное качество труда. Считает, что указанные акты были составлены после увольнения Гриневича В.В.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, и пояснил суду, что ООО «Компания «Дельта-А» является подрядной организацией и выполняет работы по текущему ремонту жилищного фонда находящегося на обслуживании управляющей компании ЗАО «Компания Дельта». В соответствии с должностными обязанностями на Гриневича В.В. возлагались обязанности по выполнению и контролю проведения кровельных работ по рулонным кровлям из штучных материалов и стальным кровлям. Невыплата истцу премирующей надбавки за бездефектный труд было вызвано нарушением истцом трудового распорядка, установленного положением ООО «Компания «Дельта-А. За некачественное проведение работ с Гриневича В.В. были сняты стимулирующие надбавки.
Свидетель ФИО6, директор ООО «Компания Дельта-А», пояснил суду, что для выполнения работ Управляющей компании технадзор выдает предписание либо ему либо Гриневичу В.В. Он расписывается в получении данного предписания и доводит данную информацию до Гриневича В.В. в устном порядке. В 2009 году Гриневич В.В. перекрывал крышу <адрес>, получив данное задание в устном порядке. Был ли составлен акт на выполнение Гриневичем В.В. указанных работ ответить затрудняется. Гриневич В.В. был хорошим, ответственным работником, ранее к нему никаких претензий не было.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, чтоона работает с <данные изъяты> в ООО Компания Дельта - А. К ней с просьбой составить акт о бездефектном труде, акт об отказе Гриневича ознакомится с указанным выше актом обратился директор ФИО14 объяснив при этом существо указанных документов. Она составила акт, который был подписан лицами, находящимися на тот момент в приемной. Акт от ДД.ММ.ГГГГ ею не составлялся. Директор спрашивал, предоставил ли Гриневич какие-либо объяснения, на что она ответила отрицательно. После чего ФИО13 сказал ей составить акт об отсутствии объяснений. Гриневич не присутствовал при составлении этих актов. С актом от ДД.ММ.ГГГГ Гриневич, должен был быть ознакомлен, однако она не помнит, находился он в офисе или нет.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, чтоона работает <данные изъяты> компании «Дельта-А». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Гриневича с ознакомлением с приказом. При составлении акта присутствовали все кто подписал акт, она также подписала указанный акт. Она не слышала, чтобы Гриневич отказался подписывать акт, поскольку она не помнит, находился ли Гриневич в офисе в тот день или нет.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, чтоона с февраля 2009 года работает <данные изъяты> в ЗАО Компании Дельта. К ней поступил акт об отказе Гриневича ознакомиться с приказом, и она, как начальник отдела кадров составила приказ о наказании на основании акта. Гриневич отказался ознакомиться с актом от ДД.ММ.ГГГГ и отказался подписывать приказ. Он также отказался ознакомиться с актом об бездефектном качестве труда, о чем был составлен приказ. Гриневич лично в ее присутствии, а также в присутствии директора ФИО15, делопроизводителей ФИО10 и ФИО16 отказался подписывать акт. Гриневич был приглашен в офис компании для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Гриневич ознакомился с приказами в приемной. В ее присутствии Гриневич отказался знакомиться с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также он отказался подписать акты об отказе дать объяснения.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При этом ст. 140 ТК Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что между Гриневичем В.В. и ответчиком ООО «Компания Дельта А» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гриневич В.В. принят на работу в качестве <данные изъяты> Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Гриневич В.В. был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно представленным суду сведениям Гриневич В.В. за некачественное выполнение работ по ремонту кровли по адресу <адрес> был лишен части надбавки в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика о ненадлежащем выполнении Гриневичем В.В. своих трудовых обязанностей вследствие чего последний был лишен части надбавки не может быть принят судом во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истца на работы по ремонту кровли <адрес>, кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности, предусмотренный Положением об оплате труда ООО «Компания Дельта-А», утвержденного директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, незаконность которой установлена судом, истцу причинены физические и нравственные страдания, очевиден, в связи с чем в силу требований ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых истцом Гриневичем В.В. в связи с незаконным бездействием работодателя, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гриневичем В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты>
Однако с учетом объема услуг, выполненных представителем истца ФИО4 при рассмотрении настоящего дела (консультация Гриневича В.В., оформление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание сложность настоящего дела, суд считает необходимым стоимость расходов на оплату услуг представителя определить в <данные изъяты> Данная сумма, по мнению суда, является разумной, приемлемой, целесообразной и соответствует объему выполненной представителем услуге.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В связи с этим, государственная пошлина, подлежит взысканию в доход государства за счет ответчика, согласно требований ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Гриневича <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дельта-А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельта-А» в пользу Гриневич <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с граниченной ответственностью «Компания Дельта-А» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья подпись П.С. Баннов
Копия верна
Судья П.С. Баннов