Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.,
при секретаре - Черненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.6 п.п.а ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогулы без уважительной причины. Считает данную формулировку незаконной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении в связи с уходом за больным ребенком. Истец выразила желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, представитель работодателя не возражал против ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ На поданной ею заявлении старшим диспетчером ФИО4 была сделана отметка «последний день работы ДД.ММ.ГГГГ (б/л)». Указанная дата увольнения была определена по соглашению сторон с учетом того, что в момент написания заявления она находилась на больничном по уходу за ребенком. В этот же день истец подписала обходной лист. Истец была уверена, что последний день ее работы - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу. Когда она пришла за трудовой книжкой, то ей сообщили, что ее уволили за прогулы без уважительной причины, с приказом она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ Когда она получила копии документов, в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ появилась запись «не возражаю с отработкой 14 дней». Об изменении своего первоначального решения - уволить с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, в нарушение требований трудового законодательства, истца не поставил в известность, что послужило причиной изменения основания для увольнения. Просит изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец представила заявление об изменении исковых требований, в котором просила изменить формулировку увольнения и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., средний дневной заработок за время вынужденного прогула в размере 3 425,90 руб.
В судебном заседании истец Бородина Е.В. на иске настаивала и дала пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения. Дополнительно пояснила, что она работала в МУП ПАТП-1 кондуктором. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию по уходу за ребенком без отработки 14 дней. В заявлении указала, что увольняется по уходу за ребенком. Заявление передала начальнику отдела кадров ФИО5. В отделе кадров ей выдали обходной лист. Подписав обходной лист, она сдала его ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ у нее был последний рабочий день по окончанию больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ПАТП-1 для того, чтобы забрать свою трудовую книжку, и тогда ей стало известно, что она уволена за прогулы, была ознакомлена с приказом об увольнении. Когда ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении, она сообщила начальнику о том, что у нее болен ребенок, но больничный лист был открыт только с ДД.ММ.ГГГГ. С формулировкой увольнения она не согласна, так как прогулов у нее не было. Она полагала, что так как сдала больничный лист, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с того дня она и была уволена. Кроме того, в ее заявлении было указано, что последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 написала на ее заявлении только фразу «последний день работы ДД.ММ.ГГГГ», после этого она пошла к заместителю начальника ФИО6, который поставил свою резолюцию «не возражаю без отработки», после чего заявление она отнесла в отдел кадров. Когда она относила заявление ФИО6, фразы «с отработкой в 14 дней» на нем не было. Также пояснила, что она работодателю озвучила причину своего увольнения, сказала, что увольняется в связи с тем, что ее ребенку требуется лечение. Старший диспетчер ФИО4 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ является ее последним рабочим днем по окончанию больничного листа. Обходной лист был сдан ею в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годя она не приходила в отдел кадров, так как это были выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ она ходила на прием к врачу с ребенком, а ДД.ММ.ГГГГ явилась на работу, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку. После увольнения она не могла устроиться на новое место работы в связи с записью в трудовой книжке. В МУП «ПАТП-1» она не могла продолжать работать, так как не имела возможности осуществлять уход за ребенком, не позволял график работы. До ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок болел, а ДД.ММ.ГГГГ она вышла на новое место работы. На новое место работы ее приняли с условием, что будет изменена формулировка ее увольнения с прежнего места работы. С актом о том, что она отказалась от объяснения, ее ознакомили и она в нем расписалась. От дачи объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте она действительно отказалась, так как считала, что уже уволена. Объяснение ей предлагали написать ДД.ММ.ГГГГ, но она отказалась.
Представитель истца Смальцер Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца и пояснила, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения. Истица в своем заявлении выразила желание уволиться, указав обстоятельства, по которым продолжение работы не возможно и указала конкретную дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стороны пришли к соглашению, что трудовой договор подлежит расторжению до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, о чем свидетельствует надпись на заявлении Бородиной Е.В. том, что на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ появилась надпись «не возражаю с отработкой 14 дней» истица не была поставлена работодателем в известность. Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, сокращение двухнедельного срока в одностороннем порядке не допускается. О том, что истица была уволена за прогулы, она узнала только после ДД.ММ.ГГГГ Если бы работодатель в установленном законом порядке предупредил Бородину о предстоящем увольнении, то она вышла бы на работу и отработала две недели, предусмотренные ТК РФ. Незаконная формулировка увольнения причинила истцу нравственные страдания. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд по требованию работника выносит решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Просила исковые требования Бородиной Е.В. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Матвиенко Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу, где ей старшим диспетчером ФИО4 было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородина пояснила, что больничных листов за указанный период у неё не имеется. ТК РФ такую формулировку увольнения как «по уходу за ребенком» не содержит. Полагает, что увольнение истицы было вызвано тем, что она нашла другое место работы. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула считает необоснованными и по тем основаниям, что истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе на новом месте работы. Таким образом, нетрудоустройство истца в указанный период связано только с болезнью ребенка, и формулировка увольнения не явилась препятствием к её устройству на другую работу. Вина ответчика в данном случае отсутствует. Каких либо нравственных страданий Бородиной действиями ответчика причинено не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в МУП «ПАТП-1» с 2000 г., старшим диспетчером с 2004 г. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла кондуктор Бородина и сказала, что будет увольняться. При этом Бородина представила больничный лист, закрытый ДД.ММ.ГГГГ. Она сказала Бородиной, что ей необходимо отработать две недели, и поставила резолюцию об этом на ее заявлении. Она не могла отпустить Бородину без отработки, поскольку кондукторов не хватает, и необходимо было подобрать другого человека не ее место. На это Бородина сказала, что отрабатывать не будет, так как ей не с кем оставить ребенка. После того, как она поставила резолюцию на заявлении Бородиной «с отработкой в 14 дней», Бородина пошла к начальнику отдела эксплуатации ФИО6. Фразу на заявлении Бородиной «последний день работы ДД.ММ.ГГГГ (б/л)» она написала, имея в ввиду, что по ДД.ММ.ГГГГ у неё больничный лист, а с ДД.ММ.ГГГГ она должна приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бородина была поставлена в график, но на работу она не вышла. Она пыталась дозвониться Бородиной, чтобы выяснить причину ее невыхода на работу, она звонила по трем известным ей номерам телефона, но все они были отключены. Когда Бородина появилась на работе ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что не вышла на работу, так как нашла себе другое место работы, и еще раз сказала, что отрабатывать две недели она не собирается. Про то, что у нее болен ребенок, ей Бородина ничего не говорила. Бородиной предложили написать объяснение по поводу невыхода на работу. От дачи объяснений она отказалась, о чем был составлен акт.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в МУП «ПАТП-1» работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров. Бородина работала кондуктором, уволена за прогулы в июле 2010 года. К ней Бородина пришла уже с заявлением об увольнении. Она выдала Бородиной обходной лист и обратила ее внимание на то, что у нее имеется долг перед предприятием за использованный отпуск. В заявлении Бородиной имелась резолюция старшего диспетчера ФИО4 «с отработкой в 14 дней», в связи с чем она обратила внимание Бородиной, с какого дня начинается ее отработка. На что Бородина сказала, что отрабатывать две недели она не собирается, что увольняется по уходу за ребенком, и тогда она предупредила Бородину, что у нее будут прогулы и она будет уволена за виновные действия. На следующий день Бородина сдала заявление в отдел кадров. После этого Бородина ушла и несколько дней она её не видела. Появилась Бородина ДД.ММ.ГГГГ, пришла в отдел кадров забирать трудовую книжку. Она стала выяснять у Бородиной, в связи с чем она не вышла на работу, предложила написать объяснительную. Объяснительную Бородина писать отказалась, о чём был составлен акт, с которым Бородина была ознакомлена и расписалась в нём. После чего был издан приказ об увольнении Бородиной. Отказ от дачи объяснения Бородина ничем не мотивировала, отказалась от объяснений она в категоричной форме, пояснив, что объяснение писать не собирается. ДД.ММ.ГГГГ был первый день прогула Бородиной, поэтому впоследствии работник отдела кадров Ракленко поставила дату на ее обходном листе «уволена с ДД.ММ.ГГГГ». Ей известно, что ФИО4 пыталась дозвониться Бородиной, так как ДД.ММ.ГГГГ Бородина стояла в графике, но не вышла на работу. Также пояснила, что обходной лист выдается в день подачи работником заявления об увольнении. В заявлении Бородиной имеется запись старшего диспетчера ФИО4 «последний день работы ДД.ММ.ГГГГ (б/л)», и как она поняла, что ДД.ММ.ГГГГ - это последний день больничного Бородиной и ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу. Запись в заявлении Бородиной «не возражаю с отработкой в 14 дней» не могла появиться позже, так как начальник отдела эксплуатации ФИО6 не поставил бы свою резолюцию, если бы в заявлении не было резолюции старшего диспетчера.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в МУП «ПАТП-1» работает заместителем директора с 1996 г., Бородина Е.В. работала кондуктором. Примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.В. подошла с заявлением на увольнение, на котором стояла резолюция старшего диспетчера ФИО4 «не возражаю с отработкой 14 дней». Если бы не было этой резолюции, он бы поставил свою резолюцию «отработать 14 дней», поскольку кондукторов на предприятии не хватает, и необходимо было найти замену. Поскольку имелась резолюция ФИО4, он поставил резолюцию «в приказ».
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает в гражданском браке с Бородиной, ранее работал в МУП «ПАТП-1». ДД.ММ.ГГГГ он приходил с Бородиной в ПАТП за справкой о среднем заработке, а Бородина в тот день написала заявление об увольнении. Он видел, что Бородиной Е.В. выдали обходной лист, также видел заявление Бородиной на увольнение, на котором рукой старшего диспетчера было написано «последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ». Запись в заявлении Бородиной «с отработкой 14 дней» он не видел.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ранее работал в МУП ПАТП-1 в должности водителя, уволен по собственному желанию в июле 2010 года, примерно в одно с истицей. Бородину он случайно встретил в отделе кадров ПАТП-1 в тот день, когда она написала заявление об увольнении. Он знает, что на предприятии постоянно нехватка кондукторов, в связи с чем увольнение Бородиной ему показалось странным. Бородина сказала, что заявление ей подписали, и что она уже сдала обходной лист. Обходной лист может быть выдан только после того, как подписано заявление на увольнение. Обходной лист работники ПАТП-1 обязаны пройти обязательно, так как являются материально-ответственными лицами. Со слов мужа Бородиной ему стало известно о том, что Бородина была уволена за прогулы.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.В. была принята на работу в МУП «ПАТП-1» кондуктором. С ней был заключен трудовой договор. Согласно листку нетрудоспособности Бородина Е.В. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. С приказом Бородина Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Частью 6 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Аналогичные положения закреплены в коллективном договоре МУП «ПАТП-1», трудовом договоре, который заключен с Бородиной Е.В.
Из представленного заявления Бородиной Е.В. об увольнении следует, что она просила уволить ее по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном случае инициатором расторжения трудовых отношений был работник и увольнение должно было происходить в соответствии с нормами статьи 80 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Причина увольнения, которую указала истец в своем заявлении, не дает безусловного права на увольнение в любой день по желанию работника. Законодательством предусмотрено, что работник обязан в любом случае предупредить работодателя о своем намерении уволиться в письменной форме не позднее чем за две недели. И только в случае согласия работодателя трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении (по соглашению сторон).
Причины, по которым работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, указаны в п.3 ст.80 ТК РФ и они обусловлены именно невозможность продолжения работником работы. Причины, на которые сослалась в своем заявлении Бородина Е.В., в этой статье прямо не указаны.
Доводы истца о невозможности продолжения работы в связи с болезнью ребенка не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что непосредственно после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.В. находилась на больничном листе, а с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе у другого работодателя. Таким образом, суд находит обоснованным утверждение представителя ответчика о том, что увольнение Бородиной Е.В. было связано с устройством на другую работу.
Кроме того, именно о невозможности продолжения работы Бородина Е.В. работодателю не сообщила, вопрос об увольнении с конкретной даты до истечения срока предупреждения об увольнении, с администрацией МУП «ПАТП-1» не решала, и как пояснила Бородина Е.В. непосредственно к руководителю МУП «ПАТП-1» она не подходила.
На заявлении Бородиной Е.В. об увольнении имеется резолюция старшего диспетчера «не возражаю с отработкой 14 дней». Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, о необходимости отработать 14 дней и приступить к работе после окончания больничного листа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, Бородина Е.В. была предупреждена, однако указанное предупреждение было ею проигнорировано. Указанные показания свидетелей приняты судом во внимание, поскольку оснований сомневаться в правдивости этих показаний не имеется.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что между Бородиной Е.В. и работодателем имелось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть по окончанию больничного листа ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.В. должна была приступить к работе. Однако на работу Бородина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила, об уважительных причинах своего отсутствия работодателю не сообщила, соответствующих оправдательных документов не представила.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие Бородиной Е.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня является прогулом, и могло послужить основанием для увольнения по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ. Поэтому у работодателя имелись основания для издания приказа об увольнении Бородиной Е.В. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан обходной лист и это подтверждает тот факт, что с работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Трудовое законодательство не предполагает обязательное оформление обходного листа при расторжении трудового договора.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников предприятия МУП «ПАТП №» (п.2.6 последний абзац) предусмотрено, что при увольнении работника (расторжении трудового договора) для контроля возврата выданных Работнику принадлежащих предприятию материальных ценностей, оргтехники и т.д. оформляется обходной лист.
Указанными правилами не предусмотрен порядок оформления обходного листа, как не предусмотрено и то, что обходной лист выдается после достижения соглашения о дате увольнения. В данном случае, Бородиной было написано заявление на увольнение, которое было сдано в отдел кадров предприятия с резолюцией старшего диспетчера «не возражаю с отработкой 14 дней» и заместителя начальника ПАТП-1 «ОК в приказ». В связи с этим Бородиной Е.В. и был выдан обходной лист. Как пояснил начальник отдела кадров ФИО5, после издания приказа на обходном листе Бородиной Е.В. была поставлена дата, с которой Бородина была уволена - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В рапорте старшего диспетчера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бородина Е.В. не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, от объяснительной отказалась. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Бородина Е.В. отказалась от объяснения о не выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Бородина Е.В. подтвердила данный факт и пояснила, что от дачи объяснений она действительно отказалась.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.07.2008 N 36-В08-23З, если работник при запросе объяснений сразу отказался их предоставить, работодателю нет необходимости ждать два дня. Акт об отказе представления объяснений может быть составлен и в тот же день.
Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, работодателем не была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. В судебном заседании Бородина Е.В. подтвердила, что от дачи объяснений она отказалась, с соответствующим актом была ознакомлена, в подтверждение чего в акте поставила свою подпись.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение Бородиной Е.В. произведено в соответствии с законом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения её исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бородина Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Т.В.Кузнецова