РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
Под председательством судьи - Кузнецовой Т.В.,
При секретаре - Черненко И.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохулина Н.М. к Прохоровой Л.Б. об уменьшении обязательной доли в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
Хохулин Н.М. обратился с иском к Прохоровой Л.Б. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве. В обоснование требований указал, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан ФИО5 и Хохулину Н.М. была передана в совместную собственность <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, оставив наследство в виде указанной квартиры. После ее смерти истец в установленный законом срок обратился по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус сообщил, что у него имеется завещание от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на его имя. При получении свидетельства о праве на наследство по завещанию он увидел, что в пользу его сестры Прохоровой Л.Б. выделена доля этого наследства, поскольку она имеет право на обязательную долю в наследстве. При определении обязательной доли из наследуемого имущества нотариус руководствовался нормами об обязательной доле в наследстве действующего законодательства. Однако к завещаниям, совершенным до 01.03.2002 г. должны применяться нормы об обязательной доли в наследстве ранее действующего законодательства, т.е. ст.535 ГК РСФСР, т.к. при совершении завещаний до 01 марта 2002 г. завещателю разъяснялось содержание именно ст.535 ГК РСФСР и, таким образом, именно правила этой статьи принимались им во внимание при выражении своего волеизъявления. В соответствии со ст.535 ГК РСФСР размер обязательной доли, которая причиталась бы при наследовании по закону, что значительно меньше, чем при применении ст.1149 ГК РФ, где размер обязательной доли составляет 1/2. В связи с этим он считает, что нотариусом ФИО6 не правильно была определена обязательная доля в наследственном имуществе. Просил уменьшить долю Прохоровой Л.Б., выделенную нотариусом из жилого помещения № <адрес> в <адрес>, наследуемого им по завещанию.
В судебном заседании истец Хохулин Н.М. изменил основание иска, ссылаясь на то, что наследуемое имущество, оставшееся после смерти ФИО5, состоит из: денежного вклада, хранящегося в филиале ОАО «Далькомбанк» с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в ЦОСБ № <адрес> с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался для проживания, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении. В вышеуказанной квартире ответчик никогда не проживала, правами пользования, распоряжения и владения никогда не обладала. Ответчик имеет в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> проживает в ней. Он же, имея в собственности 1/2 долю в праве на спорную квартиру, проживал в ней с наследодателем и на настоящий момент осуществляет право пользования ею. Кроме того, истец пояснил, что он зарегистрирован по <адрес>, где проживает в летнее время. Дом принадлежит ему, и он использует его как дачу. Он намерен распорядиться спорной квартирой, однако ответчик препятствует ему в этом. Просил исковые требования удовлетворить, уменьшить обязательную долю ответчика в наследстве в виде доли в квартире.
Ответчик Прохорова Л.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения дела извещена должным образом. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика адвокат Карепов М.В., действующий на основании ордера, иск не признал и пояснил суду, что уменьшение права наследника на обязательную долю в наследстве обусловлено невозможностью передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания. Тем не менее, истец указывает, что он проживал с наследодателем и продолжает проживать в спорной квартире, следовательно осуществление ответчицей своего права на обязательную долю никаким образом не препятствует передаче истцу спорного жилого помещения. Просил в иске отказать.
Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена должным образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Хохулину Н.М. и ФИО5 была передана в совместную собственность <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было совершено завещание на имя Хохулина Н.М. на указанную квартиру.
Кроме того, на имя ФИО5 был открыт вклад «Пенсионный Срочный» в Комсомольском-на-Амуре филиале ОАО «Далькомбанк». Дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял <данные изъяты>. На вклад имелось завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хохулина Н.М..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После ее смерти истец в установленный законом срок обратился по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 7/9 доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Хохулину Н.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей на денежные вклады.
Наследниками первой очереди, кроме истца, являются и другие дети умершей - Прохорова Л.Б. и ФИО7, которые также обратились к нотариусу о принятии наследства. Нотариусом ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю на имя Прохоровой Л.Б. на 1/6 долю на денежные вклады, на 2/9 доли на спорную квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами дела: договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве ан наследство по завещанию, свидетельством о смерти, свидетельством о регистрации права собственности, а также материалами наследственного дела в отношении ФИО5
В соответствии со ст.1149 ч.1 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст.1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу части 3 указанной выше статьи в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Согласно ч.4 ст.1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей кодекса, применяются только к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 г. В отношении завещаний, оформленных ранее, сохраняется прежний порядок определения обязательной доли, предусмотренный ГК РСФСР 1964 г.
Согласно ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как установлено в судебном заседании ответчица Прохорова Л.Б. являлась дочерью умершей ФИО5, на момент смерти Хохулина Н.М. ответчице исполнилось 56 лет, то есть она являлась нетрудоспособной по возрасту.
Учитывая, что завещание на квартиру составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 01.02.2002 г., то в данном случае должны применяться нормы статьи 535 ГК РСФСР.
При определении обязательной доли Прохоровой Л.Б. нотариус правильно определил ее размер, с учетом всех наследников умершей ФИО5, в случае, если бы осуществлялось наследование по закону.
При наличии трех наследников по закону обязательная доля Прохоровой Л.Б. была определена в размере 2/9 (2/3 от 1/3 = 2/9) в праве собственности на квартиру (ст. 535 ГК РСФСР) и в размере 1/6 (1/2 от 1/3 = 1/6) в праве собственности на вклады (ст. 1149 ГК РФ).
Судом исследовано имущественное положение истца и ответчика. Как установлено в судебном заседании, Прохорова Л.Б. является пенсионером по старости, размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей, она нигде не работает. Кроме того, она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где постоянно проживает.
Истец Хохулин Н.М. является пенсионером по старости. Имеет другое жилое помещение по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован. В спорном жилом помещении не зарегистрирован.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, имущественного положения сторон, а также учитывая, что осуществление права на обязательную долю в наследстве в данном случае не влечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, суд не находит оснований для уменьшения обязательной доли Прохоровой Л.Б. в наследстве, в связи с чем исковые требования Хохулина Н.М. к Прохоровой Л.Б. об уменьшении обязательной доли в наследстве удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хохулина Н.М. к Прохоровой Л.Б. об уменьшении обязательной доли в наследстве, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска н/А в течение 10 дней.
Судья Т.В.Кузнецова