Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Терешкиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску -на- Амуре к Каюкову А.В. о взыскании недоимки по налогу, о взыскании пени,
у с т а н о в и л:
ИФНС по г. Комсомольску -на- Амуре обратилось в суд с иском к Каюкову А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении указала, что Каюков А.В. является собственником недвижимого имущества - здания №, находящегося по адресу: <адрес>. Инвентарная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В нарушение требований статьи 23 Налогового кодекса РФ Каюков А.В., являясь плательщиком налога, свою обязанность не исполнил, в связи с чем рассчитана пеня по правилам статьи 75 Налогового кодекса РФ.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от 25.09.2008 года исковые требования истца были удовлетворены частично. С Каюкова А.В. в местный бюджет была взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, и пеня в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части исковых требований ИФНС по <адрес> было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.03.2009 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием к отмене решения явилось то, что имеются различные данные об инвентарной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Каюкову А.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Поскольку стоимость объекта исчисляется с учетом его цены на ДД.ММ.ГГГГ год с применением индекса удорожания, устанавливаемого постановлением губернатора Хабаровского края, то эти противоречия надлежит устранить.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте его проведения, не явился. Об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Суд, признав причину неявки истца не уважительной, рассмотрел дело без его участия. Ранее в судебном заседании представитель истца - Федотов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на исковых требованиях.
В судебное заседание ответчик Каюков А.В. не вился, о времени и месте его проведения был уведомлен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя.
В судебном заседании представители ответчика Баранов В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Асташова Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что Каюков А.В., является собственником недвижимого имущества - строения № по <адрес>, но он не обязан платить налог на имущество физических лиц так как это здание передано им в аренду юридическому лицу ООО «Автодом», которое и производит уплату налога за Каюкова А.В.. Также не согласны с инвентарной стоимостью имущества на ДД.ММ.ГГГГ, из которой произведено начисление суммы налога, поскольку площадь здания определена неправильно, а следовательно и неправильно определена первоначальная стоимость объекта. Необоснованно в площадь здания включена холодная пристройка площадью 362,4 кв.м., которая фактически является территорией, огражденной забором и не имеющей крыши. Также считает, что необоснованно при расчета размера налога применен индекс 2. Каюков А.В. не занимается предпринимательской деятельностью, не использует этот объект в предпринимательских целях, использует его в личных целях, поэтому применению подлежит коэффициент 1. Налог надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее Каюков А.В. был индивидуальным предпринимателем и не обязан был уплачивать налог на имущество физических лиц.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
Положениями пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ определено, что налог на имущество физических лиц устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов. Налог на имущество физических лиц вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.
Как установлено статьями 1, 2, 3, 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества: жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.
Как установлено положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Каюков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания - станция техобслуживания автомобилей (инвентарный номер 737 литер А), находящегося по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каюков А.В. являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использовал это помещение для предпринимательских целей, следовательно не являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Плательщиком налога на имущество физических лиц он стал с ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, обязан был уплатить этот налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 месяцев) равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Доводы ответчика, что он как инвалид П группы и как лицо, сдавшее имущество в аренду юридическому лицу, освобожден от уплаты налога, не принимаются судом во внимание, не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как установлено статьей 4 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года), от уплаты налога на имущество физических лиц освобождаются инвалиды I и II групп, инвалиды с детства. Лица, сдавшие здание в аренду иным лицам, не освобождаются от уплаты налога. Органы местного самоуправления имеют право устанавливать налоговые льготы по налогам, установленным настоящим Законом, и основания для их использования налогоплательщиками.
Решением Комсомольской -на- Амуре городской Думы от 11.11.2005 года № 1323 «О введении налога а имущество физических лиц на территории городского округа «Город Комсомольск -на- Амуре( действовавшего с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года) льгота по уплате налога для лиц, не использующих здание в личных целях и сдающих здание в аренду, не предусмотрена.
Из справки серии МСЭ-2006 №, выданной филиалом № 5 ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» следует, что Каюкову А.В. впервые была установлена инвалидность второй группы с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, оснований для освобождения Каюкова А.В. от уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Каюков А.В. в установленный законом срок добровольно не уплатил налог на имущество физических лиц за имущество - нежилое здание - станция техобслуживания автомобилей (инвентарный номер 737 литер А), находящегося по адресу: <адрес>. Это обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал. В связи с этим ИФНС по г. Комсомольску -на- Амуре ДД.ММ.ГГГГ направила ему налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога была определена в размере <данные изъяты> рублей из инвентарной стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей. До настоящего времени требование налогового органа не исполнено.
Доводы ответчика, что ему не направлялось требование об уплате налога налоговым органом, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как установлено статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Факт направления Каюкову А.В. налогового уведомления подтверждается реестром отправки ИФНС по г. Комсомольску -на- Амуре заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Каюков А.В. получил налоговое уведомление, направленное ему в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он должен был исполнить это уведомление в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого до настоящего времени.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Каюков А.В. не исполнил свои обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество физических лиц, имеет недоимку по налогу, поэтому требований истца о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Но суд не может согласиться с суммой налога, начисленной ИФНС по г. Комсомольска -на- Амуре.
Как видно из налогового уведомления № об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, направленная Каюкову А.В., сумма налога была определена в размере <данные изъяты> рублей из инвентарной стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей. Ответчик судебном заседании с размером инвентарной стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ не согласился. Считает, что в площадь здания необоснованно включена холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., которая фактически является территорией, огражденной забором и не имеющей крыши. Увеличение площади здания увеличило инвентарную стоимость имущества.
Как видно из технического паспорта станции техобслуживания автомобилей (инвентарный номер 737 литер А), выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением «Краевое бюро технической инвентаризации», строение имеет холодный склад площадью <данные изъяты> кв.м., который относится к служебным постройкам и не входит в общую площадь основного здания. Площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м.. Инвентарная стоимость здания в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.
Как видно из технического паспорта станции техобслуживания автомобилей (инвентарный номер 737 литер А), выданного ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским -на- Амуре филиалом Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, строение не имеет холодного склада площадью <данные изъяты> кв.м.. Общую площадь основного здания составляет <данные изъяты> кв.м.. Инвентарная стоимость здания в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. При этом отсутствуют сведения, за счет чего увеличилась площадь здания, и на основании чего уменьшилась инвентарная стоимость имущества в ценах ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку в представленных документах имеются противоречия в определении площади здания и определении инвентаризационной стоимости имущества в ценах 1969 года, а эти показатели имеют существенное значение для определения инвентаризационной стоимости имущества, то суд не может согласиться с размером инвентаризационной стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ, определенного Комсомольским -на- Амуре филиалом <адрес>вого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (у него на учете находится это имущество).
По заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость объекта недвижимости «Станция техобслуживания автомобилей» (Литер А), расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. Суд принимает это заключение в качестве доказательства, так как экспертиза проведена на основании определения суда, заключение соответствует требованиями закона и дано специалистом в области технического учета объектов недвижимости, оценка объекта произведена с учетом его фактического состояния (по результатам его осмотра). Стороны заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Как установлено статьями 1, 2, 3, 5 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года), ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах: при стоимости имущества до 300 000,00 рублей - ставка налога до 0,1 процента; при стоимости имущества от 300 000,00 рублей до 500 000,00 рублей - ставка налога от 0,1 до 0,3 процентов; при стоимости имущества свыше 500 000,00 рублей - ставка налога от 0,3 до 2,0 процентов. Исчисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы или освобожденные от уплаты налога, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Решением Комсомольской -на- Амуре городской Думы от 11.11.2005 года № 1323 «О введении налога на имущество физических лиц на территории городского округа «Город Комсомольск -на- Амуре( действовавшего с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года) установлены ставки налога на имущество физических лиц. Ставка налога на жилое и нежилое строение, помещение и сооружение, используемое с целью получения дохода, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности, определяется из суммарной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, и составляет, при стоимости имущества свыше 500 000,00 рублей - 2,0 процента.
Следовательно, сумма налога на имущество физических лиц, которую должен уплатить Каюков А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 месяцев) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика как недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика, что при определении ставки налога необходимо применять ставку 1%, так как он не использует помещение для получение дохода, не принимаются судом во внимание.
Решением Комсомольской -на- Амуре городской Думы от 11.11.2005 года № 1323 «О введении налога на имущество физических лиц на территории городского округа «Город Комсомольск -на- Амуре (действовавшего с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года) установлены ставки налога на имущество физических лиц. Ставка налога 1 процент, при стоимости имущества свыше 500 000,00 рублей, установлена на жилой дом, квартиру, комнату, дачу и иное строение, помещение и сооружение, гаражи, используемые в личных целях. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что здание «Станция техобслуживания автомобилей» (Литер А), расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, использовалось им в ДД.ММ.ГГГГ в личных целях. Напротив, ответчик передавал это имущество в аренду, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела. Это также подтверждается договором № безвозмездной аренды объекта недвижимости с оборудованием, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Каюковым А.В. и ООО , предметом которого является здание «Станция техобслуживания автомобилей», расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>.
Как установлено статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истец просит взыскать пеню за неуплату Каюковым А.В в установленные законом сроки налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Наличие недоимки по налогу на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так как налог на имущество физических лиц подлежит уплате равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября, сумма налога на имущество физических лиц, которую должен уплатить за ДД.ММ.ГГГГ ответчик составляет <данные изъяты> рублей, то на ДД.ММ.ГГГГ он должен был уплатить налог в размере <данные изъяты> рублей, срок платежа которого истек ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) Каюков А.В. должен уплатить пеню, рассчитанную по ставке рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ на сентябрь 2007 года в размере 10%, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Доводы ответчика, что он должен быть освобожден от уплаты пени, так как болел и не имел возможности уплатить налог на имущество физических лиц, не принимаются судов во вынимание, так как не основаны на положениях закона.
Статьей 75 Налогового кодекса РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Болезнь налогоплательщика не является основанием для освобождения его от уплаты пени на сумму недоимки.
В соответствии с положениями статьи 98, 102 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден по основаниям, установленным статьей 335-35 Налогового кодекса РФ. Размер подлежащей уплате государственной пошлины, определенной по правилам статьи 333-19 Налогового кодекса РФ, составит <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску -на- Амуре к Каюкову А.В. о взыскании недоимки по налогу, о взыскании пени, - удовлетворить частично.
Взыскать с Каюкова А.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Каюкова А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 833 (трех тысяч восьмисот тридцати трех) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.