Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.
при секретаре Терешкиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюкова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов; по иску Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» к Каюкову А.В. о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
Каюков А.В. обратился в суд с иском к МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» о взыскании денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, о возмещении судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у него транспортное средство марки ЗА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, двигатель №, по цене <данные изъяты> рублей. Он передал товар покупателю, а покупатель уплатил ему часть стоимости имущество - <данные изъяты> рублей. Недоплаченной осталась сумма <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик пользуется его денежными средствами, то просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» обратилось в суд к Каюкову А.В. о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предприятие приобрело у Каюкова А.В. транспортное средство марки ЗА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, двигатель №, по цене <данные изъяты> рублей. За товар было уплачено продавцу <данные изъяты> рублей. Считает, что Каюков А.В. ввел предприятие в заблуждение, так как продал им товар, собственником которого не является. Об этом обстоятельстве истцу стало известно только при обращении в ГИБДД УВД по г. Комсомольску -на- Амуре для совершения регистрационных действии в отношении транспортного средства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были соединены в одно производство.
В ходе рассмотрение дела истец МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» дополнил основания исковых требований. Просил признать сделку недействительной, так как она противоречит положениям статьи 168 ГК РФ. Каюков А.В., не являясь собственником имущества, не имея полномочий на распоряжение им, продал это имущество, что противоречит положениями гражданского кодекса РФ,
В судебное заседание Каюков А.В., уведомленный о времени и месте его проведения, не явился. Об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Суд, признав причину его неявки неуважительной, рассмотрел дело без его участия.
В судебном заседании представители Каюкова А.В. - Баранов В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Асташова Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях Каюкова А.В. настаивали, требования МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» не признали. Пояснили, что Каюков А.В. приобрел право собственности на транспортное средство марки ЗА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, двигатель № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На учет в ГИБДД УВД по г. Комсомольску -на- Амуре транспортное средство он не ставил, так как не имел намерение участвовать на этом автомобиле в дорожном движении. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал этот автомобиль МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» по цене <данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи транспортное средство было передано покупателю, а он получил за товар только <данные изъяты> рублей. До настоящего времени покупатель не желает добровольно выплатить оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, и пользуется его денежными средствами.
В судебном заседании представитель МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» Горемыкин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на исковых требования предприятия, исковые требования Каюкова А.В. не признал. Дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
Как определено статьями 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Между продавцом Каюковым А.В. и покупателем МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ЗА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, двигатель №, государственный номер №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомашины была определена в <данные изъяты> рублей.
Из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он выдан на транспортное средство марки ЗА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, двигатель №. Владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является СУ-1 «Стройтреста 6». Владельцем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена шасси на шасси №. В паспорте транспортного средства указано, что последний технический осмотр транспортное средство проходило ДД.ММ.ГГГГ.
Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23 июня 2005 г. N 496/192/134, паспорта выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, подлежащие регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях. В паспорте транспортного средства указываются марка транспортного средства, номер двигателя, номер кузова или номер шасси.
В судебном заседании представители Каюкова А.В. пояснили, что право собственности на транспортное средство марки ЗА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, двигатель №, государственный номер №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Каюков А.В. приобрел на основании договора купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Строительное управление №1».
Как видно из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительное управление №1» и Каюковым А.В., последний приобрел транспортное средство марки ЗА. Сведения о номере двигателя, номере кузова, номере шасси, о номере паспорта транспортного средства в договоре отсутствуют.
Из акта приема-передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Каюковым А.В. и конкурсным управляющим ОАО «Строительное управление №1» видно, что Каюкову А.В. был передан автомобиль ЗА. Иные сведения о транспортном средстве отсутствуют.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передачи Каюковым А.В. денежных средств за автотехнику указано, что он передал согласно договора денежные средства за Г, ЗА, м, БДЗ Ч.Э.В.. Сведения о том, в чьих интересах и на основании чего действует Ч.Э.В., по какому договору передаются денежные средства и за какую автотехнику (её индивидуальные характеристики, в том числе номера двигателя, кузова, шасси) в расписке отсутствуют.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Строительное управление» было создано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что общество является правопреемником СУ-1 «Стройтреста 6», в реестре отсутствуют. Общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестр внесена соответствующая запись.
По сообщению МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску -на- Амуре на учете состояло транспортное средство марки ЗА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось СУ-1 треста-6. Автомобиль снят с регистрационного учета (утилизирован) ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения УВД по Хабаровскому краю (без заявления собственника) как не проходящий государственный технический осмотр более 5 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ никаких регистрационных действий в отношении этого транспортного средства не производилось, замена номерных агрегатов (кузова, двигателя, шасси) не производилась. После ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № другим транспортным средствам не присваивался.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что транспортное средство марки ЗА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, двигатель № (ранее двигатель №), государственный номер №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности СУ- Стройтреста-6. Достоверных доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от этого собственника к ОАО «Строительное управление-1», которое было создано ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, и установить их в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. Право собственности Каюкова А.В. на это транспортное средство также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Им не предоставлено достоверных доказательств приобретения в соответствии с законом права собственности на это имущество. Его доводы, что он приобрел право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд подвергает сомнению и не принимает во внимание, так как в этом договоре отсутствует сведения об индивидуальных номерных агрегатах транспортного средства, а имеется ссылка только на марку автомобиля. Это лишает суд возможности установить, какое именно транспортное средство приобретал Каюков А.В. у ОАО «Строительное управление-1», и имел ли продавец право распоряжаться этим имуществом. Поэтому суд считает, что Каюков А.В., не являясь собственником транспортного средства марки ЗА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, двигатель №, государственный номер №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не имел право распоряжаться этим имуществом.
Положениями статей 168, 178 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как определено статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так как Каюков А.В., не являясь собственником транспортного средства марки ЗА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, шасси №, государственный номер №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и не имея законных полномочий на распоряжением этим имуществом, распорядился им, продав его МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, введя покупателя в заблуждение относительно своих прав на это имущество, то суд считает, что заключенная между сторонами сделка является недействительной, противоречащей требованиям закона. Лицо, не являющееся собственником имущества, не вправе распоряжаться им, отчуждать его, заключать сделки с этим имуществом. Таким правом обладает только собственник имущества или лицо, которому собственник передал такие полномочия. Каюков А.В. к такой категории лиц не относится, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» перечислило Каюкову А.В. безналичным расчетом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за автомашину по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании факт получения денежных средств Каюковым А.В. в этой сумме его представители не оспаривали.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Каюков А.В. передал МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» автомашину ЗА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, шасси №.
Так как сделка, совершенная между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, признана судом недействительной, то стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. С Каюкова А.В. в пользу МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» обязано будет возвратить Каюкова А.В. полученное транспортное средство.
Каюкова А.В. просит взыскать с МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» недоплаченную денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик пользуется его денежными средствами, то просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено статьями 309, 310, 12 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе рассмотрения дела сделка, заключенная между сторонами - договор купли-продажи транспортного средства марки ЗА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, двигатель №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между покупателем МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» и продавцом Каюковым А.В., признана недействительной. Судом применена двусторонняя реституция и стороны приведены в первоначальное положение, в котором они находились до совершения сделки. Поэтому оснований для удовлетворения требований Каюкова А.В. о взыскании с МУП Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» <данные изъяты> рублей, недоплаченных покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проанный автомобиль, и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Каюкову А.В. в удовлетворении его исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов - отказать.
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» к Каюкову А.В. о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ЗА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, двигатель №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между покупателем МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» и продавцом Каюковым А.В..
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Каюкова А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» <данные изъяты> рублей.
Транспортное средство марки ЗА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, двигатель №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить Каюкову А.В..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.