Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО19., участием прокурора Хаустовой ФИО20., при секретаре Захаровой ФИО21., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец ФИО22 к открытому акционерному обществу «Дальневосточная Компания Электросвязи» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, перерасчете выходного пособия и взыскании недоначисленной суммы,
У с т а н о в и л :
Швец ФИО23. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточная Компания Электросвязи», далее по тексту ОАО «Дальсвязь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ОАО «Дальсвязь». Со ДД.ММ.ГГГГ она работала в Централизованном узле связи № в городе Комсомольске-на-Амуре в должности инженера электросвязи на участке документальной связи. ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Дальсвязь» с ней был заключен трудовой договор № с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Швец ФИО24. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации- в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Считает, увольнение незаконным, по следующим основаниям. Во-первых, при расторжении трудовых договоров с работниками по п.2 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца, до начала предстоящего сокращения. Первичный орган профсоюзной организации ОАО «Дальсвязь» о сокращении работников уведомлен не был. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года она являлась председателем цехового комитета, она могла быть уволена только с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Во-вторых, с предупреждением о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, работнику единовременно предоставляется перечень вакансий на предприятии. В нарушении указанного закона, ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с простым уведомлением она получила предупреждение, при этом список вакансий к нему приложен не был.
В-третьих ее не ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ОАО «Дальсвязь» являющегося директором Хабаровского филиала ОАО «Дальсвязь», об исключении единиц из штатного расписания. В - четвертых, ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена со списком вакантных должностей, в котором имелась должность начальника линейного цеха, в переводе на которую ей отказали, сославшись на отсутствие у нее требуемого высшего образования. Полагает, что по своему профессиональному уровню она могла бы занимать указанную должность, поскольку с 2007 года она периодически замещала инженера 2 категории, хотя должностные обязанности по указанной должности разные, делала отчет по участку и даже проводила с ними учебу.
С ДД.ММ.ГГГГ уволился инженер электросвязи 2 категории Хилков, однако указанную должность, которая стала вакантной ей не предложили. В приказе об увольнении не указали номер трудового договора, основанием увольнения указали предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что экономического, и организационного оснований для сокращения инженеров электросвязи не имелось.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просила суд пересчитать ей размер средней заработной платы при увольнении по сокращению численности или штата работников, поскольку в указанный размер не была включена премия на первый квартал 2010 года, а также не вошла заработная плата за четыре рабочих дня апреля месяца 2010 года, поскольку уволена она была только с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недоплаченное выходное пособие за период с апреля по июль 2010 года, а также произвести расчет выходного пособия из расчета среднечасового заработка 154 рубля 62 копейки.
В ходе судебного разбирательства истица Швец ФИО25 поддержала заявленные требования, дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно истица пояснила, что у нее было приоритетное право на оставление ее на работе.
Представитель ответчика ОАО «Дальсвязь» Васев ФИО26 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражая против требований истицы суду пояснил, что основанием к увольнению Швец ФИО27. явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского филиала ОАО «Дальсвязь» об исключении единиц из штатного расписания Хабаровского филиала ОАО «Дальсвязь». Согласно этому приказу был сокращен штат из штатного расписания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, в числе других штатных единиц, по Централизованному узлу электросвязи № в гор. Комсомольске-на-Амуре, были исключены две единицы инженера электросвязи.
С ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание на 2010 год, согласно которому в Централизованном узле электросвязи № в гор. Комсомольскне-на-Амуре вообще отсутствовали единицы инженера электросвязи.
Указанное сокращение штатных единиц связано с передачей функций доставки телеграмм в аутсорсинг и оптимизацией бизнес процессов, то есть объем работы на участке документальной связи, на котором работала истица сократился.
Поскольку из двух имевшихся единиц инженеров электросвязи были сокращены две единицы, вопрос о приоритетном оставлении на работе Швец ФИО28. вообще не подлежал рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Швец ФИО31 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников. Однако от подписания предупреждения №, она отказалась, о чем был составлен акт. В связи с отказом истицы Швец ФИО29 от подписи на предупреждении, оно было направлено ей по почте и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица лично знакомилась со списком вакансий, по всему филиалу ОАО «Дальсвязь», однако от подписи после их ознакомления отказалась, о чем были составлены акты. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истицей Швец ФИО30. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ.
Далее, как пояснил Васев ФИО32. истица не являлась председателем цехового комитета профсоюза, поскольку в структуре профсоюзной организации Централизованного узла связи № нет цехового комитета. Поскольку Швец ФИО33 являлась членом профсоюзной организации, работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзной организации при принятии решения о ее сокращении.
ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ был уволен инженер электросвязи на участке систем передачи Хилков ФИО34 Приказом «О сокращении штатных единиц Хабаровского филиала ОАО «Дальсвязь» вакантная единица- инженер электросвязи 2 категории участка систем передачи была сокращена, поэтому эта должность не была предложена истице Швец ФИО35
На имевшиеся на момент увольнения истицы вакантные должности, согласно должностной инструкции требовалось высшее образование, которого у истицы нет.
Полагая, что увольнение Швец ФИО36. произведено в рамках закона просит суд в иске о восстановлении ее на работе отказать.
Также представитель ответчика Васев ФИО37. просит суд отказать в удовлетворении требований истицы о перерасчете ей средней заработной платы, полагая, что премия за первый квартал 2010 года не подлежит включению, поскольку в расчет средней заработной платы была включена премия на первый квартал 2009 года, которая была выплачена истице в мае 2009 года.
Свидетель Захарова ФИО38. суду пояснила, что 16 лет работает председателем профсоюзной организации ЦУЭС гор. Комсомольска-на-Амуре. Согласно структуре профсоюзной организации в ЦУЭС два цеха: линейный и станционный. В линейном цехе председателем является Юзлибаева ФИО40 а в станционном - Гарифулина ФИО39. Затем произошла реорганизация и цеха стали называться участками. ФИО1 работала на участке документальной связи где имеется профгруппа, в которой она выполняла работу профгруппорга. На обращение работодателя о сокращении Швец ФИО41. профсоюзным комитетом было дано согласие. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе Швец ФИО44 не обсуждался, поскольку из двух едини инженеров электросвязи сокращены были две единицы.
Свидетель Ворон ФИО42 суду пояснил, что работает начальником участка документальной связи ОАО «Дальсвязь». Начальник узла связи потребовал подтвердить существующий штат работников на этом участке объемом работ. На технической должности, которую занимала Швец ФИО45 и второй инженер электросвязи объем, работ уменьшился, поскольку доставку телеграмм передали в другой отдел, поэтому эти должности и были сокращены.
Свидетель Цепок ФИО43. ведущий инженер службы мотивации, компенсации и организационного развития ЦУЭС № в гор. Комсомольске-на-Амуре суду пояснила, что в ее обязанности входит обоснование доплат работникам, ведение штатного расписания, сопровождение коллективного договора, нормирование труда, составление должностных инструкций и организация рабочих мест.
До решения вопроса о сокращении численности или штата работников ими были произведены расчеты трудозатрат на предоставление услуг телеграфной связи. Поскольку произошло сокращение объема предоставляемых услуг, возникла необходимость в сокращении инженеров электросвязи.
Далее, как пояснила Цепок ФИО46. истице Швец ФИО47 были предоставлены вакансии на ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день Швец ФИО48 не явилась, поэтому предупреждение ей было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, а список вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный список вакансий не изменился. Список вакансий был предоставлен Швец ФИО49. по всему филиалу ОАО «Дальсвязь», а также ей был предоставлен список должностей на период нахождения работников в отпусках( декретных). ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от подписи на предупреждении о предстоящем увольнении и от подписи в ознакомлении со списком вакансий. После составления акта, предупреждение ей было направлено по почте по двум адресам- по месту ее прописки и по месту ее проживания. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о получении Швец ФИО51.предупреждения. С ДД.ММ.ГГГГ Швец ФИО50. была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ.
Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2, ч.1, ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию предусмотренному п.2. ч1 ст.81 ТК РФ, допускается если не возможно перевести работника с его письменного согласия на другую имевшуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении и в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что истица Швец ФИО52 с 1974 года работала в Комсомольском-на-Амуре городском узле связи, который в последствии вошел в структуру ОАО «Дальсвязь». Со ДД.ММ.ГГГГ, истица Швец ФИО53 работала в Централизованном узле связи № в городе Комсомольске-на-Амуре в должности инженера электросвязи на участке документальной связи. 01. 06.2007 года ОАО «Дальсвязь» с ней был заключен трудовой договор № с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Швец ФИО54 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации- в связи с сокращением численности или штата работников организации.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» «Об исключении единиц из штатного расписания Хабаровского филиала ОАО «Дальсвязь», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №- №, в связи с передачей функций доставки телеграмм в аутсорсинг и оптимизацией бизнес процессов, сокращен штат и исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Хабаровского филиала ОАО «Дальсвязь» в числе других в Централизованном узле электросвязи № гор. Комсомольска-на-Амуре две единицы инженера электросвязи, одну из которых занимала истица Швец ФИО55
Согласно исследованной выписки из штатного расписания по Централизованному узлу связи № гор. Комсомольська-на-Амуре на ДД.ММ.ГГГГ, на участке документальной связи имелись две должности инженера электросвязи без категорий.
Из исследованной в ходе судебного разбирательства выписки из штатного расписания Хабаровского филиала ОАО «Дальсвязь» на ДД.ММ.ГГГГ, две единицы инженера электросвязи выведены из штатного расписания.
Председателю профкома ЦУЭС № по гор. Комсомольску-на-Амуре Захаровой ФИО56 была направлена информация о высвобождении работников.
Согласно выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проверки соблюдения работодателем норм трудового законодательства было дано мотивированное заключение о прекращении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ с инженером электросвязи участка документальной связи Швец ФИО57., которая являлась членом профсоюзной организации ЦУЭС № гор. Комсомольска-на-Амуре.
Сведения о высвобождаемых работниках, в количестве 19 единиц, среди которых и Швец ФИО58 были направлены в Центр занятости населения гор. Комсомольска-на-Амуре.
ДД.ММ.ГГГГ истица Швец ФИО59 была персонально ознакомлена с предупреждением № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и со списком вакансий по Хабаровскому филиалу ОАО «Дальсвязь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии специалистов службы кадров Валуевой ФИО60., Забаевой ФИО61., специалиста службы мотивации, Цепок ФИО62., Азаровой ФИО63 истица Швец ФИО64. была ознакомлена с указанными документами, однако подписывать их отказалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергаются пояснениями самой истицы Швец ФИО66 данными в ходе судебного разбирательства.
В связи с отказом Швец ФИО65. от подписи на предупреждении о предстоящем сокращении, указанное предупреждение ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей по почте по месту ее жительства и по месту ее регистрации. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными представителем ответчика почтовым уведомлением о получении Швец ФИО68. ДД.ММ.ГГГГ направленного предупреждения, что также не опровергается истицей Швец ФИО67.
Согласно представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного специалистом службы кадров Валутовой ФИО70. специалистом службы кадровой политики и социального развития Сусловой ФИО69 и инженером электросвязи станционного цеха Кузнецовой ФИО72 истица Швец ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в кабинет управления персоналом для ознакомления со списком вакансий по Хабаровскому филиалу ОАО «Дальсвязь» для ознакомления со списком вакансий на 24. марта 2010 года. Швец ФИО73. со списком была ознакомлена, однако от подписи отказалась.
Аналогичный акт, в связи с отказом от подписи Швец ФИО74. был составлен и ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения истицы.
На ДД.ММ.ГГГГ, день уведомления истицы Швец ФИО75 имелась вакантная должность начальника линейного цеха ЦУЭС № в гор. Комсомольске-на-Амуре, на которую, как пояснила в суде истица она могла бы претендовать, однако ей эту должность не предложили.
Судом исследовались указанные доводы истицы и суд нашел их несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, на основании выписки вакантных мест в Хабаровском филиале ОАО «Дальсвязь», в Централизованном узле электросвязи № на ДД.ММ.ГГГГ, в линейном цехе имелась вакансия начальника цеха.
Вместе с тем, согласно исследованной в ходе судебного разбирательства должностной инструкции начальника линейного цеха, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее образование и стажем работы в должности инженера высшей категории не менее 3-х лет. Согласно представленных Швец ФИО76. документов она имеет средне-техническое образование. Сопоставив инструкцию начальника линейного цеха с инструкцией инженера электросвязи участка документальной связи, согласно имевшейся у истицы квалификации, и стажа работы, она не могла претендовать за занятие этой должности.
Судом проверены и доводы истицы о том, что на период ее увольнения, по собственному желанию был уволен инженер электросвязи 2 категории Хилков ФИО77., должность которого она также могла бы занять, но ей ее не предложили.
Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хилков ФИО78. инженер электросвязи 2 категории был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказом заместителя генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанная вакантная единица по Централизованному узлу связи № гор. Комсомольска-на-Амуре сокращена. И на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № внесены, в связи с этим, изменения.
Не нашли своего подтверждения и доводы истицы Швец ФИО79 о том, что она являлась председателем цехового комитета. Указанные доводы опровергаются пояснениями свидетеля Захаровой ФИО80. и представленным ею протоколом № профсоюзного комитета ЦУЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЦУЭС № избран председатель профкома, его заместители. Иные выборные органы, в структуре ЦУЭС № отсутствуют. Выполнение истицей Швец ФИО81. обязанностей профгруппорга н может быть расценено судом, что она являлась председателем профкома цеха, для чего, по мнению истицы требовалось получение согласие на увольнение вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства истица Швец ФИО82. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена в установленном законом порядке об увольнении с занимаемой должности инженера электросвязи ЦУЭС № гор. Комсомольска-на-Амуре по сокращению численности или штата работников. Увольнение произведено по истечение двух месяцев со дня предупреждения. Работодателем истице были предложены не только вакантные должности, как предусмотрено законом, но и должности на период нахождения работников в длительных отпусках. То есть имелась возможность работать по срочному трудовому договору, от чего истица Швец ФИО83 отказалась. Судом исследованы все представленные ответчиком штатные расписание объективно подтверждающие факт сокращения штатных единиц, в том числе и штатные единицы инженера электросвязи.
Не основаны на законе и доводы истицы Швец ФИО84. о том, что работодатель обязан был направить ей перечень вакансий по почте вместе с предупреждением о предстоящем увольнении. Судом установлен факт злоупотребления истицей Швец ФИО85 своим правом, поскольку она отказалась от подписания предупреждения о предстоящем увольнении и от подписи об ознакомлении со списками вакансий предложенных ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель вынужден быть направить предупреждение почтовым отправлением.
Принимая во внимание, что предложенный истице ДД.ММ.ГГГГ список вакансий от ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, указанное обстоятельство не может быть расценено судом, как нарушение прав истицы.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Согласно п.5.8 Положения о Хабаровском филиале ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» заместитель генерального директора - директор филиала утверждает структуру подразделений филиала, определяет штатную численность работников филиала, разрабатывает штатные расписания филиала, а также изменения к нему.
Согласно выписки из приказа ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем генерального директора ОАО «Дальсвязь» - директором филиала назначен Торгашин ФИО86 которым подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата (исключении единиц из штатного расписания) и последующие приказы о внесении изменений в штатные расписания.
Доводы истицы Швец ФИО87. и помощника прокурора о том, что при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Швец ФИО88 по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допущена ошибка в написании основания увольнения, которая является основанием для восстановления истицы в занимаемой должности суд находит необоснованными.
Как усматривается из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, истица Швец ФИО89 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для ее увольнения, как указано в приказе, явилось предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало в основании увольнения указать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении единиц из штатного расписания Хабаровского филиала ОАО «Дальсвязь».
Вместе с тем, как усматривается из содержания предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ в нем работодатель ссылается на приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как расценивает суд, истица уведомлена в установленном законом порядке о причинах увольнения ее с занимаемой должности. При этом порядок увольнения и сроки ее увольнения работодателем не нарушены, формулировка увольнения указана в соответствии с Трудовым законодательством.
На основании вышеизложенных обстоятельств, и анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы Швец ФИО90 с ОАО «Дальсвязь» произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным ее увольнением у суда не имеется.
Вместе с тем суд находит обоснованными требования истицы о перерасчете размера выходного пособия выплаченного ей при увольнении, поскольку, как считает суд в него необоснованно не включена премия за первый квартал (январь, февраль и март 2010 года).
В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется среднечасовой заработок. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что работа истицы Швец ФИО91. была сменной и оплачивалась по суммированному учету рабочего времени, а также исходя из того, что в соответствии с п.2 указанного Положения, в соответствии с которым для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, независимо от источников этих выплат, суд приходит к выводу о том, что в расчет средней зарплаты истицы подлежит включению премия за первый квартал (январь, февраль, март месяцы), в размере 14777 рублей 07 копеек, начисленная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, что указанная премия была выплачена в мае месяце, после увольнения истицы. Также подлежит включению средний заработок, заработная плата истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения истицы.
Согласно представленного ответчиком расчета с учетом включенной премии за первый квартал 2010 года, который принимается судом, как обоснованный, среднечасовой заработок истицы Швец ФИО92. на день увольнения составляет 154 рубля 62 копейки, тогда, как ответчиком среднечасовой заработок истицы был исчислен без учета указанной премии и составляет 148 рублей 89 копеек.
Исходя из того, что ответчиком истице за период с апреля по июль 2010 годы выходное пособие выплачивалось исходя из среднечасового заработка 148 рублей 89 копеек, подлежит взысканию в пользу истицы доплата выходного пособия в размере 3548 рублей, исчисленной из среднечасового заработка 154 рубля 62 копейки. Также исходя из указанного расчета подлежит выплате истице выходное пособие за последующие пятый и шестой месяцы после ее увольнения со сокращению численности или штат работников.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Швец ФИО93- удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Швец ФИО94 к открытому акционерному обществу «Дальневосточная Компания Электросвязи» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная Компания Электросвязи», не доначисленную сумму выходного пособия при увольнении за период с апреля по июль 2010 года в размере 3548 рублей 73 копейки ( Три тысячи пятьсот сорок восемь рублей 73 копейки).
Обязать открытое акционерное общество «Дальневосточная Компания Электросвязи» произвести расчет выходного пособия за период с августа по сентябрь 2010 года из среднечасового заработка 154 рубля 62 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная Компания Электросвязи» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей (Четыреста рублей).
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья : Матвеева Е.Б.