Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО13., при секретаре Захаровой ФИО14. с участием прокурора Хаустовой ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Седойкиной Ирины ФИО16 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №» муниципальному унитарному предприятию «ПЖРЭТ №», гор. Комсомольска-на-Амуре, третье лицо Администрация города Комсомольска-на-Амуре о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Седойкина ФИО17. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика №" г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований она указала, что является нанимателем муниципального жилого помещения в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже тринадцатиэтажного <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре и регулярно вносит плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита канализационным стоками, которые поступали через унитаз и сантехническое оборудование на кухне. В результате затопления намокли 4 ковра, коврики в прихожей, разбухли полы, не открываются межкомнатные двери. Аварийная служба смогла остановить движение канализационных вод по истечение 7 часов работы. В течение всего этого времени она собирала воду, которую в ведрах выносила на улицу. В результате большой физической нагрузки у нее заболела рука, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение у хирурга. В связи с временной нетрудоспособностью утратила часть заработной платы. Неисполнение МУП «Служба заказчика №» являющейся управляющей организацией своих обязанностей привело к засорению канализационных труб и как следствие привело к затоплению ее квартиры фекальными стоками поступающими с верхних этажей, многоэтажного дома. В результате произошедшего ей был причинен материальный и моральный вред. Обращаясь в суд истица Седойкина ФИО18. просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 16637 рублей; расходы на лечение в размере 366 рублей 95 копеек; расходы по чистке ковров в размере 3690 рублей; утраченный заработок в размере 14639 рублей 24 копеек, расходы на моющие средства в размере 300 рублей, стоимость пришедшего в негодность туалетного коврика в размере 150 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 рублей; почтовые расходы в размере64 рубля; неустойку в размере 16647 рублей. Одновременно просит суд взыскать с МУП»Служба заказчика №» в бюджет, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в ее пользу за неисполнение ответчиком в добровольном порядке ее требований.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено МУП « Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №», далее по тексту МУП «ПЖРЭТ №».
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу привлечено муниципальное образование администрация города Комсомольска-на-Амуре.
Истица Седойкина ФИО19. поддерживая исковые требования суду пояснила, что являясь нанимателем трехкомнатной <адрес> в городе Комсомольске-на-Амуре, добросовестно исполняя обязанности нанимателя ежемесячно вносит плату за наем жилого помещения, со содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Управляющей организацией дома в котором она проживает является МУП «Служба заказчика №». В соответствии с Постановлением Правительство РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на МУП "Служба заказчика №" возлагается обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями. При предоставлении коммунальных услуг, исполнитель услуг обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества и требовать от исполнителя услуг возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя.
Далее, как пояснила истица Седойкина ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа она вернулась с дачи домой и обнаружила, что квартира затоплена канализационными стоками, которые поступали через унитаз, и сантехническое оборудование на кухне. Затоплению подверглись кухня, коридор и большая комната, примыкающая к кухне. Вода стояла по щиколотку. От канализационных стоков намокли 4 ковра, коврики в прихожей и туалетной комнате. Намокли линолеум и аргалит, которыми покрыты полы в ее квартире. От намокания аргалит разбух, линолеум пошел волнами, в результате чего не открываются межкомнатные двери. Канализационные стоки поступали в квартиру с 12 верхних этажей дома. По ее звонку аварийная службы ответчика прибыла через 15 минут. Однако перекрыть поступление канализационных стоков с верхних этажей, аварийная служба смогла только к четырем часам утра ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение аварийной заявки заняло около 7 часов, из которых большая часть времени пришлась на ночное время. В связи в непрерывным поступлением канализационных стоков, она вынуждена была вручную в течение семи часов собирать их в своей квартире и выносить за пределы подъезда. От большой физической нагрузки у нее заболела левая рука и ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГГГ по 22. 06.2009 года, ей был открыт больничный лист и она проходила лечение у хирурга. В результате нахождения на больничном она утратила прежний заработок, кроме того понесла материальные затраты на приобретение выписанных ей хирургом медикаментов. После произошедшего она с мужем инвалидом вынуждена была около двух месяцев проживать в квартире с повышенной влажностью и посторонними неприятными запахами, в вязи с чем понесла материальные затраты на приобретение медикаментов. Также она понесла расходы на чистку ковров. Моральный вред причиненный ей действиями ответчика оценивает в 10000 рублей, поскольку поступление канализационных стоков в ее квартиру явилось следствием недостатка оказываемой услуги МУП «Служба заказчика №», которая должным образом не следила за общедомовым имуществом, в частности не проводила проверок инженерных систем, канализационного оборудования, проверок исправности канализационной вытяжки и других. Моральный вред обусловлен нравственными страданиями в виде переживаний, в связи с утратой благоприятных условий проживания, отдыха, питания, а так же имущества и здоровья, а физические страдания обусловлены физической болью в поврежденной конечности. Просит суд удовлетворить ее требования за счет МУП «Служба заказчика №». Претензий к МУП «Служба заказчика №» у нее нет, поскольку указанная организация является подрядной и никаких договоров между ней, как нанимателем жилого помещения и МУП «ПЖПЭТ №» не заключалось.
Представитель МУП "Служба заказчика №" Коплунов ФИО21., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Седойкиной ФИО22 не признал и суду пояснил, что вины МУП "Служба заказчика №" в затоплении квартиры истицы нет. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между случившемся засором канализационной сети <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре и действиями, либо бездействием МУП «Служба заказчика №». Система канализационных сетей указанного дома функционировала в обычном режиме и была исправна, засор же возник по вине жильцов дома. В частности при вскрытии канализационной системы в <адрес> был обнаружен строительный мусор, пластиковые бутылки, что свидетельствует о нарушении самими потребителями услуг Правил содержания канализационной системы Виновные лица в судебном заседании установлены не были. Просит суд в удовлетворении исковых требований к МУП «Служба заказчика №» отказать.
Представитель ответчика МУП «ПЖРЭТ №» уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.
Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика МУП "ПЖРЭТ №" Боженко ФИО23 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании возражений Боженко ФИО24. пояснила, что МУП "ПЖРЭТ №" является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. МУП «ПЖРЭТ №» является подрядной организацией. МУП "Служба заказчика №", как управляющая организация дает им задания и определяет объем проведения необходимых работ. Работают они только по заданию, заявкам и планам Заказчика, самостоятельно они свою работу не планируют и не определяют.
Представитель третьего лица муниципального образования горд Косомольска-на-Амуре Перехожева ФИО25. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что МУП «Служба заказчика №» является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно распоряжения Администрации города Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней работ и услуг связанных с содержанием и ремонтом общего домового имущества многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» усматривается, что одним из обязательных работ является технические осмотры отдельных элементов общего имущества многоквартирных домов, к которым относятся системы водопровода, канализации и другие. Полагает, что МУП «Служба заказчика №» обязана была проводить технические- профилактические осмотры канализационной системы, чтобы не допустить ее засорения.
Свидетель Бурылова ФИО26. суду пояснила, что работает в аварийной службе МУП «ПЖРЭТ №». В июне 2009 года поступила заявка от жильцов <адрес> о том, что квартиру затопило фекальными водами. Когда они прибыли в квартиру увидели, что вода шла через унитаз. Отключили стояк холодного и горячего водоснабжения и начали чистку через унитаз. Прочистить канализационный стояк им длительное время не удалось. Тогда они вызвали другую бригаду, на техническом этаже вырезали сваркой отверстие в канализационной трубе, чтобы был дополнительный доступ. При этом обнаружили закупорку, которую начали прочищать постепенно. Из канализационной трубы вытащили пластиковую б бутылку, куски ГВЛ, куски монтажной пены и иной мусор. Закупорка была настолько плотная, что столб воды не смог продавить этот мусор.
Свидетель Поляков ФИО27. суду пояснил, что работает сантехником 4 разряда аварийной службы МУП «ПЖРЭТ №». В июле 2009 года по аварийной заявке они выезжали в <адрес>. Сантехники пытались сделать все возможное, чтобы прочисть образовавшийся засор, но не смогли. Вода шла через унитаз. Затем на месте они приняли решение сваркой сделать отверстие в чугунной трубе, которая расположена на техническом этаже, под квартирой истицы. Когда сделали отверстие и начали прочищать трубу из нее полетел строительный мусор. Мусора было много, поскольку столб воды высотой примерно в три метра не смог его продавить то есть в трубе фактически образовался пыж, который невозможно было прочистить проволокой.. Аварийная служба работала с 9 часов вечера до 4 часов утра.
Выслушав пояснения истицы, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, истица Седойкина ФИО28 проживает на условиях договора социального найма проживает в <адрес> в городе Комсомольске- на- Амуре, в трехкомнатной квартире на первом этаже тринадцатиэтажного дома.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером аварийной службы МУП «ПЖРЭТ №» усматривается, что <адрес>, а именно прихожая комната, кухня, туалет, зал залиты фекальными стоками. Причиной затопления явился засор межэтажной канализации.
В соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а так же предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель (изготовитель) обязан обеспечивать безопасность работы (товара) в течение установленного срока службы или срока годности работы (товара). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 данного закона.
В силу п.5 ст.14 вышеуказанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено, в том числе и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
В силу п.76 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а так же лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а так же осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).
В соответствии со ст.ст.13,4 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушения прав потребителей, возложено законодателем на лицо, предоставляющее услуги.
Как установлено судом МУП «Служба заказчика №» города Комсомольска-на-Амуре является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> гор. Комсомольскка-на-Амуре.
В соответствии с п.1.11 Устава МУП «Служба заказчика №» основным видом деятельности этого предприятия является оказание услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.
Распоряжением Администрации города Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней работ и услуг связанных с содержанием и ремонтом общего домового имущества многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» утвержден Перечень работ, к которым (пункт 5) относятся технические осмотры отдельных элементов общего имущества многоквартирных домов, в том числе осмотр системы канализации, устранение неисправностей общего имущества, а также наладка и регулирование внутридомовых инженерных систем, проверка исправности канализационных люков.
МУП «Служба заказчика №» гор. Комсомольска-на-Амуре по требованию суду не представлены акты технических-профилактических осмотров системы канализации в <адрес> в гор. Комсомольке-на-Амуре, в котором проживает истица Седойкина ФИО29.
Как, пояснил в суде представитель МУП «Служба заказчика №» Каплунов ФИО30 таковые акты отсутствуют ввиду того, что никаких технических осмотров системы канализации, а также профилактических работ не проводилось в виду отсутствия в этом необходимости.
Вместе с тем, как усматривается из пояснений свидетелей Бурыловой ФИО31. и Полякова ФИО32. при вскрытии чугунной канализационной труб, расположенной на техническом этаже дома, под квартирой истицы Седойкиной ФИО33. оказалось наличие в трубе большого количества различного мусора, который, как пояснил Поляков ФИО34 образовал пыж, который трехметровый водяной столб не смог продавить. Далее, как пояснил свидетель Поляков ФИО35. такое количестве скопившегося мусора не могло быть разовым. Мусор скапливался в трубе длительное время.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и доказательств суд приходит к выводу о том, что МУП «Служба заказчика №», в обязанность которой входит содержание общего домового имущества, включая контроль за его состоянием, который должен осуществляться в виде проведения осмотров и профилактических ремонтов, должным образом свои обязанности не исполняло, что привело в засорению канализационной системы в <адрес> и как следствие затопления квартиры истицы Седойкиной ФИО36 проживающей на первом этажа этого дома, и причинении ей материального ущерба от затопления фекальными стоками, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами затопления фекальными стоками происходило через унитаз установленный в ее квартире.
В соответствии с п. ст. 1096 ГК РФ, вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 16637 рублей. Ремонт требуется для устранения дефекта пола, а именно замены стяжки пола в квартире истицы на общей площади 29,6 кв. метров, замены линолеума, замены плинтуса, поскольку покрытие пола было из ДВП и линолеума, который деформирован. Размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривался.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истицы Седойкиной ФИО37 о возмещении ей материального ущерба вследствие недостатков оказанной услуги подлежат удовлетворению за счет МУП «Служба заказчика №», как организации оказывающей услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.
Возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 16637 рублей, стоимость химчистки четырех ковров поврежденных в результате затопления фекальными стоками в размере 3690 рублей, что подтверждается квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ,, расходы понесенные на приобретение моющих дезинфицирующих средств «Санокс» -85 рублей и «Доместос» 195 рублей, что в общей сложности составляет 280 рублей и, что также подтверждается чеком их приобретение.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, аварийная служба МУП «ПЖРЖТ №» в течение 6-7 часов не могла устранить течь в квартире Седойкиной ФИО38 которая в свою очередь принимала активное участие по устранению канализационных стоков, поступающих из унитаза из своей квартиры. В результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в связи с повреждением левой руки, что подтверждается листком нетрудоспособности выданным поликлиникой №. В результате нахождения на лечении истицы Седойкиной ФИО39 она, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией гор. Комсомольска-на-Амуре утратила заработок в размере 14 639 рублей. Кроме того, как усматривается из исследованной в ходе судебного разбирательства медицинской карты истица понесла расходы в сумме 336 рублей 95 копеек на приобретение лекарств, назначенных ей в связи с проводимым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками на приобретение лекарственных препаратов.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат также требования истицы о взыскании с ответчика «МУП «Служба заказчика №» утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требуемую истицей Седойкиной ФИО40. денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей суд находит обоснованной и соразмерной причиненными ей физическими и нравственными страданиями, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Поскольку как оценил суд в результате случившегося по вине МУП «Служа заказчика №» затопления квартиры истицы канализационными стоками она вынуждена была сама убирать поступающие из унитаза фекальные стоки, производить в квартире уборку и дезинфицировать ее, проживать в помещении с повышенной влажностью, неприятными запахами, испытывая при этом неудобства в результате повреждения полов в зале, прихожей, кухне, туалете.
Доводы представителя МУП «Служба заказчика №» Каплунова ФИО41 о том, что засорение канализационной системы произошло по вине самих жильцов бросивших в канализацию посторонние предметы, не могут являться основанием для отказа истице в удовлетворении ее исковых требований, поскольку, как уже указывалось выше обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых систем водоотведения (канализации) возложено на МУП «Служба заказчика №».
МУП «ПЖРЭТ №», является подрядной организацией МУП «Служба заказчика №» и по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку истица Седойкина ФИО42 не состоит в договорных отношениях с указанным предприятием.
В соответствии со ст.ст.28-31 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и требования истицы Седойкиной ФИО43 о взыскании в ее пользу неустойки в размере 16 647 рублей за нарушение установленных сроков возврата стоимости восстановительного ремонта возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащее оказания услуг, что привело в нарушению ее прав, как потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению также требования истицы Седойкиной ФИО44 о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости причиненного ей материального ущерба в размере 2800 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг; а также почтовых расходов в размере 64 рублей понесенных истицей при направлении искового заявления в суд.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
Заявление Седойкиной ФИО45 о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия «Служба заказчика №» города Комсомольска-на-Амуре в пользу Седойкиной ФИО46 расходы на ремонт квартиры в размере 16 637 рублей (Шестнадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей), расходы на лечение в размере 336 рублей 95 копеек (Триста тридцать шесть рублей 95 копеек), расходы по чистке ковров в размере 3690 рублей (Три тысячи шестьсот девяносто рублей), расходы на моющие средства в размере 280 рублей (Двести восемьдесят рублей), утраченный заработок в размере 14 639 рублей 24 копейки (Четырнадцать тысяч шестьсот тридцать девять рублей 24 копейки), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей), неустойку в размере 16637 рублей (Шестнадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей), судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 2800 рублей (Две тысячи восемьсот рублей) почтовые расходы в размере 64 рублей (Шестьдесят четыре рубля).
Взыскать с унитарного предприятия «Служба заказчика №» города Комсомольска-на-Амуре в федеральный бюджет госпошину в размере 1568 рублей 39 копеек.
Взыскать с унитарного предприятия «Служба заказчика №» города Комсомольска-на-Амуре в федеральный бюджет штраф в размере 22806 рублей 12 копеек ( Двадцать две тысячи восемьсот шесть рублей 12 копеек).
В удовлетворении исковых требований Седойкиной Ирины Петровны к
МУП «ПЖРЭТ №» гор. Комсомольска-на-Амуре о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья : Матвеева Е.Б.