Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
при секретаре Тен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Барышевой И.Е. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница №» о компенсации морального вреда. В заявлении указала, что главный врач МУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением по факту хищения ею денежных средств из больницы №. По этому заявлению проводилась проверка, вызывались и опрашивались её пациенты. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в её действах состава преступления. Считает, что таким обращением затронуты её честь и достоинство. Также в МУЗ «Городская больница №» был созван медицинский совет, на котором порочили её имя, унижали её. На медицинском совете присутствовали все работники отделения, в котором она работает. Просила компенсировать причиненный ей распространением этих сведений моральный вред выплатой денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Барышева И.Е. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что работает врачом в лечебно-физкультурном отделении МУЗ «Городская больница №». В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной заработной платы. В ответ на её действия гл.врач МУЗ «Городская больница №» обратился в прокуратуру г. Комсомольска -на- амуре с заявлением, в котором обвинил её в хищении денежных средств из больницы. В ходе проверки факты, изложенные в заявлении, не подтвердились. В возбуждении уголовного дела в отношении неё было отказано. В ходе проверки для опроса вызывались пациенты, которые находились у неё на лечении. Такие действия ответчика опорочили её честь и достоинство, и причинили ей нравственные страдания. Также в ДД.ММ.ГГГГ (точно дату не помнит; толи в первой половине года, толи во второй половине года) был проведен медицинский совет МУЗ «Городская больница №», в повестке дня которого стоял вопрос о её работе. На этом медицинском совете работники больницы, в частности гл.врач Т., ст.медсестра С., зам.гл.врача К.Е.Н. высказывали в её адрес такие слова :»Она недостойна быть врачом», «она своровала деньги у больницы». Сама она на совете не присутствовала, но о происходящем на нем ей стало известно от работников лечебно-физкультурного отделения - ст.медсестры Л.С.А. и зав.отделением М.В.С.. Такие сведения, распространяемые работниками МУЗ «Городская больница №», порочат её честь, достоинство и доброе имя. Ответственность за это должен нести их работодатель МУЗ «Городская больница №».
Представитель ответчика Ковтун Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснили, что действительно гл.врач МУЗ «Городская больница №» обратился в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Комсомольска -на -Амуре с заявлением, в котором просил провести проверку на предмет наличия в действиях Барышевой И.Е. состава преступления. При этом Никаких конкретных обвинения в адрес Барышевой И.Е. он не высказывал в этом заявлении. Проверку по заявлению проводило СУ при УВД по г. Комсомольску -на- Амуре. В возбуждении уголовного дела было отказано. Результаты проверки МУЗ «Городская больница №» устроили, и никаких претензий к Барышевой И.Е. больше не высказывалось. Полагает, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца ответчик, в лице его руководителя, не распространял. Считает, что руководитель учреждения воспользовалась своим правом обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать такие обращения, и такое обращение имело под собой основания. Медицинский совет посвященный рассмотрению вопроса о работе врача Барышевой И.Е. никогда МУЗ «Городская больница №» не инициировался и не проводился. В ДД.ММ.ГГГГ проводился медицинский совет, который был посвящен работе лечебно-физкультурного отделения МУЗ «Городская больница №». Но на этом медицинском совете обсуждалась работа всего отделения, а не работа каждого из его сотрудников. Никаких оскорбительных высказываний в отношении Барышевой И.Е. о нем не произносилось. Считает, что истцом требования заявлены необоснованно, и просил отказать в их удовлетворении.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
Как определено статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу данной статьи обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пленум Верховного Суда РФ, в своем постановлении № 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических ли", разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина (п. 7).
Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на свободу мысли и слова. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24.02.2005г разъяснил, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Пленум Верховного Суда РФ, в своем постановлении № 3 от 24.02.2005г "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических ли", разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 10).
Как установлено статьями 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Главный врач МУЗ «Городская больница №», находясь при исполнении должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору города Комсомольска -на- Амуре с заявлением. В нем указал (стиль изложения автора сохранен): «Направляю в Ваш адрес копию материалов служебного расследования проведенного в отношении Барышевой И.Е. - врача лечебной физкультуры врачебно-физкультурного отделения для рассмотрения на предмет наличия состава преступления. … Нами было проведено служебное расследование в целью выяснения: выполняла ли Барышева И.Е. обязанности инструктора ЛФК в период с сентября по декабрь 2007. В результате проверки выявлено, что указанные Барышевой И.Е. пациенты в картах амбулаторного приема вымышленные, по адресам указанным в карте проживают и зарегистрированы другие люди. О существовании пациентов, записанных в картах, жильцы квартир указанных в картах ничего не знают. Больные с переломами направлены якобы из травмпункта, однако в травмпункте обращения в указанный период не зарегистрированы, т.е. сведения о посещениях недостоверные.»
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что действительно МУЗ «Городская больница №», в лице главного врача, обращалась с таким заявлением в прокуратуру города Комсомольска -на- Амуре.
Прокурор г. Комсомольска -на- Амуре направил это заявление для проведения проверки в ОРЧ БЭП СТЗ УВД Хабаровского края. Проверка фактов, изложенных в заявлении, была проведена. Постановлением следователя СУ при УВД по г. Комсомольску -на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Барышевой И.Е. по ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, за отсутствие в её действиях состава преступления.
Оценивая содержащиеся в заявлении на имя прокурора города Комсомольска -на- Амуре изречения, суд приходит к выводу, что МУЗ «Городская больница №», в лице главного врача, обращаясь к прокурору, реализовало свое конституционное право направлять обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. У ответчика имелись основания для такого обращения. В заявлении содержатся сведения о предполагаемом, по мнению заявителя, неправомерном поведении работника учреждения Барышевой И.Е.. По мнению заявителя, Барышева И.Е. допускала нарушения при ведении учета пациентов, получавших у неё лечение. Работодатель Барышевой И.Е. - МУЗ «Городская больница №», просит разобраться, провести проверку, и принять соответствующее решения, в пределах компетенции государственного органа. Поэтому суд приходит к выводу, что эти сведения не носят порочащий Барышеву И.Е. характер, поскольку не содержат умоляющих её честь, достоинство и деловую репутацию конкретных утверждений о нарушении ею действующего законодательства, о её неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении ею своей трудовой деятельности. Оснований для признания того, что ответчик, направляя ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурору города Комсомольска на- Амуре, намеренно злоупотребила своим правом, и его обращение было продиктовано лишь намерением причинить вред Барышевой И.Е., в судебном заседании не установлено. Истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств данного обстоятельства.
Истец Барышева И.Е. также просит компенсировать моральный вред, причиненный ей распространением на медицинском совете о ней сведений, порочащих её честь и достоинство. Она суду пояснила, что протокол заседания такого медицинского совета она не видела, сама на заседании совета не присутствовала, с решением о его проведении не знакомилась. О сведения, которые распространялись о неё на медицинском совете, с именно, что она не достойна быть врачом, что она своровала деньги у больницы, она узнала от Лозмановой С.А. и от Мельниченко В.С.. Сообщить суду когда именно проходил такой медицинский совет она не смогла. Первоначально она поясняла, что такой медицинский совет проходил то ли в июле, то ли в августе, а может в ДД.ММ.ГГГГ. Потом она стала давать пояснения, что такой медицинский совет проходил в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик оспаривал факт проведения в ДД.ММ.ГГГГ медицинского совета МУЗ «Городская больница №», на котором обсуждалась работа врача Барышевой И.Е.. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проводился медицинский совет посвященный работе отделения лечебно-физкультурного отделения МУЗ «Городская больница №», на котором работа врача Барышевой И.Е. не обсуждалась, и такой вопрос никогда не вносился в повестку дня медицинского совета. Также пояснил, что отсутствует нормативный акт, обязывающих вести и хранить протоколы заседания медицинских советов. Поэтому никаких протоколов медицинских советов за ДД.ММ.ГГГГ он предоставить суду не может.
Свидетели К.Е.Н. (зам.главного врача), П.А.М. (заведующая поликлиникой), М.В.С. (заведующий лечебно-физкультурным отделением), Л.С.А. (ст.медсестра лечебно-физкультурного отделения) в судебном заседании пояснили, что они являются работниками МУЗ «Городская больница №». Они присутствовали в ДД.ММ.ГГГГ на заседании медицинского совета, проводимого в их учреждении, на котором обсуждалась работа лечебно-физкультурного отделения. На этом совете заведующий ЛФК зачитал доклад, который потом обсуждался присутствующими работниками. Персонально работа врача Барышевой И.Е., и её личностные качества, на медицинском совете никогда не обсуждались. Никаких оскорбительных высказываний в адрес Барышевой И.Е. никто не высказывал. Такие слова, как «она (Барышева И.Е.) не достойна быть врачом, она своровала деньги у больницы» никто не произносил. Сама Барышева И.Е. на заседании медицинского совета отсутствовала, хотя имела возможность быть на нем. Больше никаких медицинских советов, на которых бы обсуждалась работа ЛФК или работа врача Барышевой И.Е., до настоящего времени не проводилось.
Также свидетель М.В.С. в судебном заседании пояснил, что после окончания заседания медицинского совета, на котором обсуждалась работа ЛФК, врач Барышева И.Е. сама подошла к нему и стала расспрашивать о том, как прошел совет. Он ей кратко рассказал о том, что происходило на совете, и высказал недовольство её (Барышева И.Е.) работой.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на медицинском совете, проходившем в ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская больница №» о Барышевой И.Е. не распространялись ответчиком (его работниками) сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство, доброе имя. Истцом, как это определено статьей 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ, не представлено доказательств, что такие сведения были распространены.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и для возложения на ответчика обязанностей денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Барышевой И.Е. в удовлетворении её требований к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.