Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бузыновской Е.А.
при секретаре Лусниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жойдик И.И. к Рыженко М.Ю., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», с участием третьих лиц Рыженко И.В. и Копыцина Ю.Н., о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов; по встречному иску Рыженко М.Ю. к Жойдик И.И. и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Жойдик И.Н. обратился в суд с иском к Рыженко М.Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В заявлении указал, что он является собственником транспортного средства марки МК, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на <адрес>, его автомобилю были причины технические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по заключению специалиста составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыженко И.В., управлявшего автомобилем ТД регистрационный знак №. Гражданская ответственность этого водителя была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплачивать страховое возмещение отказалась.
В ходе рассмотрения дела ответчик Рыженко М.Ю. предъявила встречный иск к Жойдик И.Н. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении судебных расходов <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Жойдик И.Н. на своих исковых требованиях настаивал, требования Рыженко М.Ю. не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его транспортным средством марки МК регистрационный знак №, управлял его работник Копыцин Ю.А. на основании доверенности. Обстоятельства ДТП ему известны со слов водителя Копыцина Ю.А., так как сам он в машине не присутствовал. В настоящее время автомобиль находится в гараже в том же состоянии, что был после аварии. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыженко И.В., управлявшего автомашиной ТД регистрационный знак №.
В судебном заседании третье лицо Копыцин Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной марки МК регистрационный знак №, около 17-00 часов двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. <адрес> на этом участке дороги имеет два направления движения, по две полосы в каждом направлении. Дорожное покрытие было сухое, без гололеда и снежного наката. Видимость дороги была хорошее, светлое время суток. Он двигался со скоростью 45-50 км/час прямо по первому (правому) ряду. По крайнему правому ряду, немного впереди и правее его автомашины на расстоянии около 25-30 метров прямо двигалась автомашина ТД регистрационный знак №, которой управлял (как он потом узнал, Рыженко И.В.). Неожиданного водитель автомашины ТД стал совершать маневр - перестраиваться на левую крайнюю полосу для поворота налево. При этом водитель не убедился в безопасности своего маневра, и создал для него (Копыцина Ю.А.) помеху. Чтобы избежать столкновения он (Копыцин Ю.А.) стал резко тормозить и уводить автомашину влево. Но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения у автомашины МК повреждены с правой стороны кузов, крыша, лобовое стекло, рулевая колонка, пол. Считает, что по вине водителя Рыженко И.В., который не убедился в безопасности своего маневра и, совершая перестроение с поворотом налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся прямо в попутном с ним направлении.
Ранее в судебном заседании третье лицо Копыцин Ю.А. по обстоятельствам расположения транспортных средств на дороге до столкновения пояснил следующее, что он двигался со скоростью 45-50 км/час прямо по крайней левой полосе. По крайнему правому ряду, немного впереди его автомашины на расстоянии около 8-10 метров прямо двигалась автомашина ТД регистрационный знак №, которой управлял (как он потом узнал, Рыженко И.В.). Неожиданного водитель автомашины ТД стал совершать маневр - перестраиваться на левую крайнюю полосу для поворота налево. При этом водитель не убедился в безопасности своего маневра, и создал для него (Копыцина Ю.А.) помеху. Чтобы избежать столкновения он (Копыцин Ю.А.) стал резко тормозить и уводить автомашину влево. Но столкновения избежать не удалось.
В судебном заседании Рыженко М.Ю. исковые требования Жойдик И.И. не признал, настаивал на своих требованиях. Пояснил, что виновным в дорожно- транспортном происшествии, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, считает водителя Копыцина Ю.Н., который не соблюдал расстояние до впереди идущего транспорта и не выбрал скорость, которая позволяла бы контролировать ситуацию на дороге автотранспорт. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рубля, который страховая компания возмещать отказалась. Гражданская ответственность водителя Копыцина Ю.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Третье лицо Рыженко И.В. судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной ТД регистрационный знак №, начал движение с места стоянки с правой крайней полосы в районе <адрес> была хорошая, асфальтовое дорожное покрытие было сухим, видимость была хорошая. Двигаясь прямо по крайней правой полосе по <адрес> прямо от <адрес> в сторону <адрес>, он, проехав около 20 метров, включил сигнал левого поворота и перестроился в крайний левый ряд. В левой крайнем ряду никакого транспорта, двигающегося прямо, он не увидел. Никаких помех, мешающих обзору дороги, не было. Заняв крайнее левое положение он остановился, чтобы припустить транспорт, движущийся во встречном направлении. Стоял он около 20-30 секунд, успел пропусти три автомашины, двигавшихся во встречном направлении, когда в его автомашину в левую сторону врезалась другая автомашина МК, которой управлял Копыцин Ю.А.. Считает, что виновным в ДТП является водитель Копыцин Ю.А., который выехал на полосу встречного движения.
В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен в установленном законом порядке. Об отложении слушания дела не просил, о причине неявке не извещал. Суд, признав его неявку без уважительной причины, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Просил отложить рассмотрение дела, так как представитель компании занят в других судебных заседаниях. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной, так как ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является юридическим лицом и вправе направить любого сотрудника в качестве представителя для участия в судебном заседании. Ранее представитель ответчика Артамонова О.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания не считает водителя Копыцина Ю.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
Как установлено статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела установлено, что проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях; имеет по две полосы движения в каждом направлении. Проезжая часть посередине дороги разделена двумя сплошными линиями горизонтальной разметки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ТД регистрационный знак №, под управлением Рыженко И.В., двигался прямо по правой крайней полосе в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время по <адрес> по крайней правой полосе (ближе к середине проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении и имеющей две полосы движения) прямо со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигалось транспортное средство марки МК регистрационный знак №, которым управлял водитель Копыцин Ю.А.. Управляемое им транспортное средство двигалось со скоростью 45-50 км/час. Расстояние между транспортными средствами было около 25-30 метров. Водитель Рыженко И.В., намереваясь совершить маневр - поворот налево, заблаговременно включил сигнал левого поворота, перестроился в левую крайнюю полосу и остановился ближе к середине проезжей части (к сплошной линии разметки), уступая дорогу транспортным средствам, идущим прямо во встречном направлении. В это время водитель Копыцин Ю.А., пытаясь объехать автомашину ТД, стал смещать управляемое им транспортное средство МК влево, так как по правой полосе в это время двигались другие транспортные средства. Видя, что автомобиль ТД объехать с левой стороны не представляется возможным, он применил экстренное торможение для избежание столкновения, но избежать столкновения не удалось. Транспортные средства столкнулись на середине проезжей части. Оба транспортные средства получили повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки ТД регистрационный знак №, под управлением Рыженко И.В., и марки МК регистрационный знак №, под управлением водителя Копыцин Ю.А., не оспаривался лицами, участвующими в деле. Они также подтверждаются материалами дела.
Как видно из схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УВД по г. Комсомольску -на- Амуре и подписанной водителями Рыженко И.В. и Копыциным Ю.А. (которые в судебном заседании пояснили, что схема дорожно-транспортного происшествия подписана ими и соответствует обстоятельствам происшествия), и из схем ДТП, составленных водителями Рыженко И.В. и Копыциным Ю.А. в ходе рассмотрения дела, транспортные средства, управляемые этими водителями, двигались прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по одной полосе движения. При этом транспортное средство марки ТД двигалось впереди и чуть левее транспортного средства марки МК. В то время, как автомобиль марки ТД совершал маневр - поворот налево, автомобиль марки МК пытался объехать эту автомашину слева.
Из объяснений водителя Копыцина Ю.А., написанных им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (сразу после ДТП) следует, что он двигался на автомашине МК по <адрес>, а впереди двигался автомобиль ТД. Когда автомобиль ТД стал смещаться влево он стал сигналить и пытался объехать его слева. Поскольку выполнение этого маневра не исключало столкновение, то он принял меры к экстренному торможению.
В судебном заседании Копыцина Ю.А. пояснил, что в тот момент как он увидел автомобиль ТД, совершающий маневр - поворот налево, расстояние между этим автомобилем и его автомобилем было около 25-30 метров. Поэтому он полагал, что сможет объехать автомашину ТД слева.
На фотографиях с места происшествия, выполненных ООО «Автополис» г. Комсомольска -на- Амуре (аварийные комиссары) ДД.ММ.ГГГГ в 17-14 часов, которые были просмотрены в судебном заседании, видно, что столкновение транспортных средств марки ТД регистрационный знак №, и марки МК регистрационный знак №, произошло на середине проезжей части. Следы тормозного пути автомобиля МК начинаются на левой крайней полосе. Автомобиль ТД развернут примерно на 45 градусов в левую сторону по отношению к прямой оси дороги и находится на полкорпуса впереди автомобиля МК
Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя Копыцина Ю.Н. (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, транспортные средства получили повреждения. Автомашина ТД: деформированы две двери слева, средняя стойка слева. Автомашина МК: деформированы передняя часть переднего бампера, права дверь; разбиты права фара, поворот,, габариты, стекло на право двери, лобовое стекло; отломано зеркало заднего вида справа.
Как установлено пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090,прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Обгонять безрельсовое транспортное средство, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Как установлено пунктами 10.1, 9.10 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Копыцина Ю.Н., управлявшего транспортным средством марки МК регистрационный знак №, который своими действиями нарушил пункты 11.2, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения. Двигаясь на транспортном средстве по дороге он выбрал скорость движения транспортного средства и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которые не позволили ему, при возникновении опасности, которую он обнаружил на расстоянии 25-30 метров от своего автомобиля, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель Копыцин Ю.Н. стал обгонять безрельсовое транспортное средство ТД регистрационный знак №, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, с левой стороны, в то время как обгон в этом случае должен производится с правой стороны. Эти действия водителя Копыцина Ю.Н. создали аварийную обстановку и привели к столкновению транспортных средств, которыми управляли он и Рыженко И.В..
Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. В суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное экспертом - сотрудником ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ В.А.Ю.. Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства, так как оно не отвечает требованиям допустимости. Заключение содержит противоречивые выводы; содержащиеся в заключении выводы имеют характер предположений; экспертом не даны ответы на все вопросы, поставленные судом, и не указано, по какой причине эксперт не может дать ответы на поставленные судом вопросы.
Как установлено положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместит причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 8, 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему.
Из паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что транспортное средство марки МК регистрационный знак № принадлежит Жойдик И.И.. На основании договора о временном безвозмездном пользовании автомобилем в интересах собственника от ДД.ММ.ГГГГ этим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял Копыцин Ю.Н.. Следовательно, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства МК регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, причинен его собственнику Жойдик И.Н..
Гражданская ответственность Жойдик И.Н. и водителя Копыцина Ю.Н. по договору обязательного страхования застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом.
Из паспорта транспортного средства № видно, что транспортное средство марки ТД регистрационный знак № принадлежит Рыженко М.Ю.. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Рыженко И.В., а рядом с ним в автомашине находилась Рыженко М.Ю.. Также Рыженко И.В. имеет доверенность на право управления транспортным средством, выданную ему ДД.ММ.ГГГГ Рыженко М.Ю..
Гражданская ответственность Рыженко И.В. и Рыженко М.Ю. по договору обязательного страхования была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что водитель Копыцин Ю.Н. своими действиями причинил вред управляемому им транспортному средству МК регистрационный знак №, то обязанности по выплате страховых сумм у ОСАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом Жойдик И.И., владельцем автомобиля МК регистрационный знак №, не возникает.
Также отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Жойдик И.И. - автомобилю МК регистрационный знак №, в результате столкновения с автомашиной ТД регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у собственника транспортного средства ТД - Рыженко М.Ю., так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Копыцина Ю.Н., управлявшего, с разрешения Жойдик И.И., автомобилем МК. Вина водителя Рыженко И.В., управлявшего автомобилемТД, в ходе рассмотрения дела не установлена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Жойдик И.И. в удовлетворении требований.
Актом № осмотра транспортного средства марки ТД регистрационный знак №, составленного ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что автомобиль имеет повреждения: деформацию с повреждением жесткости по всей плоскости левой задней двери (необходима замена); деформацию со складками по всей плоскости средней стойки левой боковины (необходима замена); деформацию со сжатием левой передней двери; перекос проемов левых, правых дверей (каркаса) кабины; разрыв пластины обшивки левой передней двери. Аналогичные повреждения видны на фотографиях с места происшествия, выполненных ООО «Автополис» г. Комсомольска -на- Амуре (аварийные комиссары) ДД.ММ.ГГГГ в 17-14 часов, которые были просмотрены в судебном заседании.
В экспертном заключении №, составленного ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТД регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля.
Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, так как этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, и это доказательство добыто в соответствии с требованиями закона. При определении размера восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, экспертом были учтены цены, сложившиеся в г. Комсомольске -на- Амуре и Хабаровском крае на запасные части (детали), ремонтные работы (стоимость норма-часов). Физический износ транспортного средства определен с учетом фактического срока его эксплуатации. Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали выводы экспертного заключения.
В соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу Рыженко М.Ю. - автомобилю марки ТД регистрационный знак № были причинены повреждения, произошло по вине водителя Копыцина Ю.Н., управлявшего автомобилем МК регистрационный знак №. Вина водителя Рыженко И.В., управлявшего автомобилем ТД, не была установлена в ходе рассмотрения дела. Следовательно, ущерб, причиненный имуществу Рыженко М.Ю., подлежит собственником автомобиля МК регистрационный знак № - Жойдик И.И. или лицом, на законном основании управлявшим этим автомобилем - Копыциным Ю.Н.. Поскольку по договору обязательного страхования гражданская ответственность Жойдик И.И. и Копыцина Ю.И. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», то ущерб потерпевшему подлежит возмещению за счет средств страховой компании в пределах размера ответственности, установленный законом.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Так как страховая компания ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказалась добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу Рыженко М.Ю. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» принудительно. Размер ущерба, причиненного истцу Рыженко М.Ю., не превышает сумму страховых выплат, установленных законом. От обязанности возместить ущерб, причиненный Рыженко М.Ю. повреждением её имущества, надлежит освободить ответчика Жойдик И.И., так как за него ущерб, в силу закона, возмещает страховая компания, в которой застрахована его гражданская ответственность по обязательному договору страхования.
В соответствии со статьей 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Решение суда состоялось в пользу истца Рыженко М.Ю., следовательно, понесенные ею издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Рыженко М.Ю. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333-19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жойдик И.И. в удовлетворении требований к Рыженко М.Ю., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов - отказать.
Исковые требования Рыженко М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Рыженко М.Ю. ущерб в сумме <данные изъяты>; судебные расходы (государственная пошлина) <данные изъяты>.
Рыженко М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Жойдик И.И. о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.