Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохрина А.А. и Булах Е.М. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей, Открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Булах Е.М. и Шохрин А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Просили взыскать с пользу Буллах Е.М. <данные изъяты> рублей, в пользу Шохрина А.А. - <данные изъяты> рублей. В заявлении указали, что они проживали в <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошел пожар, причиной которого явилось замыкание электропроводки. В результате пожара был поврежден жилой дом, надворные постройки, мебель и электробытовые приборы, личные вещи, автомашина В регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Добровольно возместить ущерб ответчик, по вине которого произошел пожар, не желает.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей, Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».
В ходе рассмотрения дела истец Шохрин А.А. отказался от исковых требований о взыскании ущерба, причиненного уничтожением автомобиля В регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части исковых требований был принят судом.
В судебном заседании истцы Булах Е.М., Шохрин А.А. и их представитель адвокат Токарева О.Я., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали. Буллах Е.М. просил взыскать в его пользу с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный уничтожением в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ жилого дома <адрес>. Шохрин А.А. просил взыскать в его пользу с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный уничтожением в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ мебели, бытовой техники и личных вещей, находившихся в жилом доме <адрес>. Также просили возместить причиненный им моральный вред.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Волкова И.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что общество является поставщиком электроэнергии и не отвечает за состояние и эксплуатацию электрических сетей. Ответственность за состояние и эксплуатацию электрических сетей, по которым подается электрическая энергия к дому <адрес>, несут МУП электрических сетей или ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», в зависимости от подписанного ими протокола определения границ. Считает, что ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей Блощицын И.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что согласно акта определения границ ответственности, электрические сети, через которые подается электрическая энергия к дому <адрес>, являются зоной ответственности МУПП электрические сети. Это предприятие отвечает за состояние и эксплуатацию линии электропередач, по которым подается электроэнергия в дом <адрес>. Но считает, что причина пожара не определена, вина предприятия в причинении вреда истцам не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поэтому просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - Наварич А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, то электрические сети, по которым подается электрическая энергия к дому <адрес>, не является зоной ответственности ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания». Согласно акта распределения границ ответственности эти Электрические сети находятся в зоне ответственности МУПП электрические сети. Поэтому считает, что ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, и просил в удовлетворении требований к этой организации отказать.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив материалы, произведя осмотр места происшествия, пришел к следующим выводам:
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> в 00-14 часов произошел пожар. В результате пожара были уничтожены жилой дом, надворные постройки (дровяник, гараж, летняя кухня), домашние вещи, мебель, бытовая техника, документы удостоверяющие личность, автомашина В регистрационный знак №.
Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей и материалами дела.
Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар в жилом доме <адрес> обнаружен в 00-13 часов. Местом возникновения пожара являются надворные постройки. На момент прибытия пожарного подразделения горели надворные постройки и рубленный дом по всей площади. Причиной пожара является короткое замыкание электрооборудования.
Свидетели К.В.Н. (начальника караула) и К.С.В. (помощник начальника караула) в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они выехали, в составе 1-го караула ПЧ-98, на тушение пожара в доме <адрес>. По прибытии на место они увидели, что горели надворные постройки, который располагались ближе к забору и дороге. Эти постройки уже почти полностью сгорели. Также горела крыша жилого дома, его стены по периметру, внутренняя часть жилого дома. Дом находился в глубине участка на значительном расстоянии от дороги. Сильнее прогорела та сторона дома, которая была обращена к дороге. Часть дома, обращенная к огороду, находящемся за домом, на момент их приезда не была тронута огнем. Также искрились электропровода и горела электроопора, к которой они были прикреплены. Электроопора находилась на дороге, напротив надворных построек. Сразу были обрезаны электропровода, идущие от горящей электроопоры к другим электроопорам, находящимся на этой же улице вдоль дороге.
Свидетель Л.С.И. в судебном заседании пояснил, что он работает электромонтером в МУПП электрических сетей. Их предприятие обслуживает воздушные эластические сети на <адрес>. Воздушные электрические сети крепятся к электроопорам № и № (эта находится напротив дома №). В ночное время (ближе к утру) он выехал по адресу дом <адрес> в связи с поступлением заявки о пожаре. По прибытии на место он обнаружил, что электрические провода, проходящие между опорой № и № (около дома №) отсутствуют - один провод был обрезан, а второй сгорел. Он обесточил дома № и № на <адрес> и уехал. Ввод (электропроводка), идущая от дома № к электроопоре № не была повреждена.
Свидетели К.О.А., К.О.В. (проживают в <адрес>, находящегося с тыльной стороны дома <адрес>) в судебном заседании пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (около 24-00 часов) вышли на улицу покурить и увидели, что на электроопоре, установленной напротив дома <адрес> искрят провода, начал гореть электрокабель. Они вызвали пожарных и сразу побежали к соседям в дом <адрес>. Свидетель К.О.А. пояснил, что когда он прибежал в жома №, что бы оказать помощь в спасении людей, то увидел, что электропровод, идущий от электроопоры к жилому дому, уже обгорел со стороны электроопоры и упал во двор дома. В этом время дровяник и гараж, стоящие около забора, уже горели.
Свидетели Ч.С.Е. и Ч.Н.Н., проживающие в доме <адрес>, в судебном заседании пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, смотрели телевизор. Стал мигать свет, микроволновая печь. Они выглянули в окно и увидели, что у соседей, проживающих в доме №, горят надворные постройки, и пламя двигается к дому. Был небольшой ветер и пламя было направлено вверх. На улице они увидели, что провод, идущий от электроопоры, стоящей напротив дома № накалился до красного цвета, оторвался от опоры и упал на дорогу. В результате пожара все у соседей сгорело или очень сильно пострадало. Около калитки у них были построены навес, в котором хранились дрова, и гараж. Гараж был немного утеплен, его крыша была покрыта рубероидом. В этих постройках электропроводки не было, её никогда в них не проводили. Также не было проведено электричество и в другие надворные постройки.
Свидетель О.А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает дознавателем в Отделе государственного пожарного надзора по г. Комсомольску -на- Амуре и проводил проверку по факту пожара, имевшего место ночью ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> для установления причины пожара. Для этого он производил осмотр места пожара, в ходе которого установил, что на дороге напротив забора, огораживающего участок, на котором расположен жилой дом и надворные постройки, установлена электроопора. Она установлена на незначительном расстоянии от забора. На электроопоре имелись следы воздействия огня. Дом расположен в глубине участка. Все надворные постройки, находившиеся на участке между забором, отделяющим участок от дороги, и жилым домом, полностью сгорели. Дом сгорел частично. Больше сгорела та часть дома, которая была ближе к надворным постройкам. Все это свидетельствует о том, что очаг пожара находился в районе надворных построек, и огонь распространялся от дороги к дому, а не наоборот. При осмотре объекта не обнаружил наличие самовоспламеняющихся материалов, не обнаружил следов, свидетельствующих, что возгорание произошло от электроприборов, от неосторожного обращения с огнем внутри дома, от нарушения правил эксплуатации печи внутри дома. Прибор учета электропотребления, установленный в жилом доме, не имел никаких следов повреждений, обугливания. Электроосвещение в надворных постройках отсутствовало. Также была исключена возможность попадания с дороге непотушенной сигареты или спички, так как была зима, все было покрыто снегом. И брошенная непогашенная сигарета или спичка быстрее бы потухли в снегу, чем явились бы причиной пожара. Соседи, с которыми он беседовал, пояснили, что до начала пожара в их домах мигал свет. Это свидетельствует об изменении напряжения в электрических сетях. На основании результатов проверки он пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электрооборудования на электроопоре.
В техническом паспорте на домовладение - жилой дом №, находящийся по адресу: <адрес>, выданного Комсомольским -на- Амуре филиалом Государственного учреждения «Краевое бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, указано что жилой дом построен на 1/2 из бревен и на 1/2 является каркасно-засыпным. Дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м., высоту <данные изъяты>. Дом имеет жилую пристройку и холодную пристройку. Также имеются надворные постройки: сарай, надстройка, навес, уборная, в которых электроосвещение отсутствует. На схеме расположения жилого дома и надворных построек видно, что навес (истцы пояснили что это был дровяник) находился около калитки и частично выполнял функцию ограждения участка от дороги (<адрес>). Перед жилым домом, ближе к калитки, установлена жилая пристройка. Слева от дома установлены навес, сарай. За сараем установлена холодная пристройка.
При осмотре места пожара, проведенного судом с участием всех лиц, участвующих в деле, и специалиста Т.В.А., было установлено, что навес, который был установлен около калитки, сгорел полностью. Справа от калитки установлен холодный гараж, который имеет значительные повреждения от воздействия огня. Навес, установленный слева от дома, и жилая пристройка сгорели частично со стороны калитки. Крыша жилого дома и жилой пристройки полностью сгорела со стороны, обращенной к дороге (<адрес>). С обратной стороны дома стропила крыши остались целыми. Внутри дома более сильному воздействию огня подверглись: окно, выходящее на калитку, угол и стороны дома, обращенные к калитке. Внутри дома очагов пожара не обнаружено. Электроопора, установленная напротив калитки дома <адрес> имеет следы воздействия огня на поверхности со стороны дома №. Опора имеет наклон в сторону дома.
По заключению специалиста Т.В.А. (имеет высшее образование по специальности «Пожарная техника и безопасность» и имеет квалификацию инженера противопожарной техники и безопасности; имеет стаж работы в противопожарной службе 36 лет, работает начальником отряда противопожарной службы № 2 ПЧ-7 в КГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края) очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в районе расположения дровяника, наиболее вероятно к стене гаража. Наиболее вероятной причиной пожара является попадание расплавленных частиц металла на мелкие древесные отходы дровяника, от короткого замыкания проводов на электроопоре, имеющей наклон. Возникновение пожара от печи исключается, так как при осмотре дома не установлено наличие следов прогара и трещин вокруг дымохода, отсутствуют следы воздействия пламени в виде конуса с вершиной у пола в районе печи. Возникновение пожара от электрических приборов, находящихся в доме, исключается, так как при осмотре не обнаружены характерные для такой причины пожара прогары на полу, стенах, потолке в месте очага пожара (нахождения электроприбора). Причина пожара от электропроводки в доме исключается, так как при осмотре дома не обнаружено следов (прогары в полу, потолке, стенах), указывающих на очаг пожара, на движение пожара из внутренних помещений наружу здания. Напротив, следы воздействия огня (глубина воздействия огня на деревянные конструкции откосов окна, потолка, межкомнатных дверей) явно свидетельствуют, что огонь через оконный проем из пристройки дома проник внутрь дома. Степень обугливания древесины конструкции дома уменьшается от окна в глубину комнаты дома. Чем дальше от окна, тем меньше обуглились деревянные конструкции комнаты и дома.
В судебном заседании специалист Т.В.А. пояснил, что результаты осмотра дома после пожара показывает, что наиболее сильно подвергались воздействию огня дровяник (навес), гараж и пристройка к дому. Деревянные несущие конструкции (столбы) гаража, дровяника прогорели на всю глубину. В районе стены гаража, расположенной ближе к дровянику, наблюдается торчащие из земли остатки полностью сгоревших деревянных опор. Крыша и стены гаража, конструкции дровяника, дрова практически сгорели полностью. Летняя кухня, веранда дома, крыша и стены дома со стороны дровяника тоже сильно пострадали от огня. Однако от пристройки к дому (навес) частично остались деревянные конструкции. На стенах дома прогары бревен больше со стороны гаража и дровяника и меньше со стороны летней кухни. Стропильная система крыши, сама крыша дома со стороны гаража сгорели полностью, а со стороны огорода частично остались. Все это свидетельствует, что наиболее интенсивное и продолжительное горение происходило в районе дровяника и стены гаража. Огонь распространялся по круговой форме, с учетом небольшого ветра - по конструкциям гаража в сторону пристройки дома, а затем на крышу дома. Наиболее вероятную причину пожара короткое замыкание проводов на электроопоре, имеющей наклон, и попадание расплавленных частиц металла на мелкие древесные отходы дровяника, подтверждает место очага пожара, показания свидетелей о том, что искрились провода на электроопоре. При искрении электропроводки и коротком замыкании происходит воспламенение изоляции проводов, горящая изоляция способствует распространению горения, и образованию расправленных частиц металла. Скорость разлета частиц расплавленного металла может достигать 1 м/сек, а их температура 2050-2700 градусов. При коротком замыкании на опоре, стоящей в опасной близости от дровяника (в котором скапливаются мелкие остатки коры, опилки, щепа), имеющей уклон в их сторону, капли расплавленного металла могли попасть на дровяник. А нахождение в дровянике остатков коры, щепы между поленьями, могло облегчить и ускорить воспламенение. При высоте опоры 9 метров и скорости падения расплавленных частиц металла более 10 м/сек, они попадали на горючий материал (щепа, кора) не более чем за 1 секунду. За это время температура металла значительно не изменится, и он способен воспламенить мелкие отходы древесины.
Суд принимает в качестве доказательств по делу заключение специалиста, поскольку они являются относимыми и допустимыми. Заключения дано лицом, являющими специалистами в пожаротехнической области. Заключения получено в порядке, установленном законом. Выводы специалиста не противоречат другим доказательства, исследованным в ходе рассмотрения дела, и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Истцы и представители ответчиков ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» не оспаривали заключение специалиста и причину возникновения пожара в доме <адрес>.
Представитель ответчика МУПП электрических сетей с выводами специалиста о причине возникновения пожара не согласился. Полагает, что выводы специалиста носят предположительный характер, и поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Суд не принимает во внимание доводы ответчика, та как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Ответчик в судебном заседании не указал, что, по его мнению, явилось причиной пожара в доме <адрес> Не предоставил суду никаких доказательств, подтверждающих его возражения, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возражений возложено на ответчика. Кроме того, ответчик пояснил, что после пожара работника МУПП электрически сети была произведена замена обгоревших электрокабелей (электропроводов) и креплений на электроопоре № около дома <адрес>. Все поврежденные детали были уничтожены, в связи с чем предоставить их для исследования не предоставляется возможным. Расследование по факту пожара на предприятии не проводилось.
Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и полученные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> явилось попадание расплавленных частиц металла на мелкие древесные отходы дровяника, от короткого замыкания проводов на электроопоре, имеющей наклон в сторону дровяника.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления утраченного или поврежденного имущества. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № Комсомольского -на- Амуре филиала Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом №, находящийся на <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Булах Е.М..
В судебном заседании установлено, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> и надворные постройки уничтожены (или полностью сгорели и обгорели на 90%).
По заключению эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость дома <адрес> и надворных построек, с учетом степени их физического износа ко дню наступления пожара (по данным технического паспорта) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: жилой дом - <данные изъяты> рубля, холодная пристройка - <данные изъяты> рублей, сарай с надстройкой - <данные изъяты> рубля, навес - <данные изъяты> рубля, навес - <данные изъяты> рублей, уборная - <данные изъяты> рублей.
По заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома <адрес> и надворных построек составляет <данные изъяты> рублей.
Стороны в судебном заседании заключения специалиста и эксперта не оспаривали.
В соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая, что стоимость затрат на восстановление жилого дома и надворных построек составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость дома и надворных построек до пожара составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, который был причинен имуществу Булах Е.М. - уничтожение ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, составляет <данные изъяты> рублей. Такова стоимость поврежденного имущества. Производить ремонтно-восстановительные работы жилого дома и надворных построек нецелесообразно, так как их стоимость в 3,3 раза превышает стоимость имущества. Следовательно, возмещению подлежит реальный ущерб в <данные изъяты> рублей. Так как причиной пожара явилось попадание расплавленных частиц металла на мелкие древесные отходы дровяника, от короткого замыкания проводов на электроопоре, имеющей наклон в сторону дровяника, то ущерб подлежит возмещению за счет средств владельца электроопоры и электрических сетей, проходящих через нее, - владельца источника повышенной опасности.
Актом № и № разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителями, подписанных МУПП электрических сетей, ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ), схемой границ разграничения балансовой и эксплуатационной ответственностью между ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и МУПП электрически сети, воздушная линия электросети, проходящая по <адрес>, в том числе через опоры № и №, находятся на балансе МУПП электрических сетей.
В судебном заседании ответчики МУПП электрических сетей и ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» подтвердили, что в результате разделения зоны эксплуатации электросетей в г. Комсомольске -на- Амуре, ответственность за содержание и эксплуатацию воздушных электросетей не <адрес> несет МУПП электрических сетей.
Из Устава ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» следует, что общество осуществляет: покупку и продажу электрической энергии на оптовом и розничных рынках; оказывает услуги третьим лицам, в том числе по сбору платежей за отпускаемый товар и оказываемые услуги; осуществляет диагностику, эксплуатации., ремонт, замену и проверку средств измерений электрической и тепловой энергии; предоставляет коммунальные услуги населению; осуществляет разработку, организацию и проведение энергосберегающих мероприятий. Деятельность по технической эксплуатации электрических сетей общество не осуществляет.
Пунктами 1.1.8, 1.1.9, 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 229, установлено, 1.1.8. На каждом энергообъекте между структурными подразделениями должны быть распределены функции и границы по обслуживанию оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций. Энергосистемы должны осуществлять:
повышение надежности и безопасности работы оборудования, зданий, сооружений, устройств, систем управления, коммуникаций. При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
Суд, на основании изложенного, приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца Буллах Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, подлежит возмещению в полном объеме за счет МУПП электрических сетей, владельца воздушной линии электросети на <адрес>. Оснований для снижения размера ущерба, причиненного Булах Е.М.в результате пожара, в ходе рассмотрения дела не установлено.
На ответчиков ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» не может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный имуществу Булах А.А. в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, так как они не являются владельцами воздушной линии электросети на <адрес>, и не несут ответственность за её эксплуатацию. Вина этих ответчиков в возникновении пожара в ходе рассмотрения дела не установлена.
В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, дающие основания для принятия решения об удовлетворении требований истца Шохрина А.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненный уничтожением в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ мебели, бытовой техники и личных вещей, находившихся в жилом доме <адрес>.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ и ст. 15, 1064 Гражданского кодека РФ бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера возложена на потерпевшего - на лицо, которому причинен ущерб. В ходе рассмотрен Ия дела истцом Шохриным А.А. не предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба и размер этого ущерба. Им не предоставлено доказательств наличия в доме имущества (мебели, бытовой техники, личных вещей), принадлежащего ему, его вида и количества, доказательств стоимости этого имущества.
Как определено статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье и т.п.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральныф вред также подлежит возмещению в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем источника повышенной опасности - воздушной линии электросети МУПП электрические сети, причинен имущественный вред гражданину Булах Е.М.. Факт причинения имущественного вреда владельцем источника повышенной опасности истцу Шохриным А.А. не нашел своего подтверждения. Доказательств причинения истцам вреда жизни и здоровью Булах Е.М. и Шохриным А.А. в судебном заседании не предоставлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, так как за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена, а факт причинения истцам вреда жизни и здоровью не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебных заседаниях интересы истца Булах Е.М. представляла адвокат Токарева О.Я., действовавшая на основании ордера. За оказание юридических услуг Булах Е.М. уплатил ей <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.
Учитывая степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем материалов гражданского дела, и что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным возместить Булах Е.М. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Эти расходы суд считает разумными по данному делу.
Расходы на оплату услуг представителя - адвоката Токаревой О.Я., понесенные Шохриным А.А. в размере <данные изъяты> рублей, возмещению не подлежат, поскольку этому истцу было отказано в удовлетворении требований.
По правилам, установленным статьями 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, определяется от размера удовлетворенных требований истца Булах Е.М., в соответствии с правилами статьи 333-19 Налогового кодекса РФ, и составит <данные изъяты> рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Булах Е.М. к Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей о возмещении ущерба, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей в пользу Булах Е.М. ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Булах Е.М. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей о компенсации морального вреда, - отказать.
Булах Е.М. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, - отказать.
Шохрин А.А. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей, Открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течении десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А