Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации общество защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Батыревой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании в пользу Батыревой <данные изъяты> комиссии за открытие ссудного счета, за ведение ссудного счета, неустойки, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Местная общественная организация Общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс», действуя в интересах Батыревой В.И., обратилась в суд с иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании в пользу Батыревой <данные изъяты> комиссии за открытие ссудного счета, за ведение ссудного счета, неустойки, штрафа, судебных расходов. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Батыревой В.И. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. По условиям договора Батырева В.И. обязана была уплачивать банку комиссию за открытие ссудного счета 1% от предоставленного кредита, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно 0,033% от суммы полученного кредита, считает, что эти условия договора противоречат требованиям действующего законодательства. На претензию Батыревой В.И., в которой заемщик просил возвратить эти уплаченные суммы, банк ответил отказом. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу Батыревой В.И. излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг составления искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф.
Ходатайством от 25.10.10г. исковые требования увеличены за счет увеличения суммы выплаченных комиссий, которые на 22.10.2010г. составили <данные изъяты> и увеличения суммы неустойки до <данные изъяты>
В судебном заседании представитель Местной общественной организации Общество защиты прав потребителей г.Комсомольска -на- Амуре «Резонанс» - председатель общества ФИО3, действующий на основании заявления Батыревой В.И. о представлении ее интересов в суде от 25.08.2010г., на требованиях настаивал и дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Истец Батырева В.И., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и пояснила, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о предоставлении кредита без каких либо возражений. Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка, требования о взыскании неустойки за отказ от устранения недостатка оказанной услуги неправомерен, поскольку истец не просит устранить недостаток оказанной услуги по открытию и ведению ссудного счета, а ссылается на недействительность такой услуги.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Батыревой В.И. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, с условием уплаты 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 договора за ведение ссудного счета Заемщик вносит Банку плату из расчета 0.033% в день от суммы предоставленного кредита, согласно п.31 договора Банк в безакцептном порядке своим мемориальным ордером списывает со счета вклада до востребования Заемщика плату за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы выдаваемого кредита, из чего следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
Положениями Преамбулы, частями 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Как определяет пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таком положении условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батыревой В.И. и ОАО «Роял Кредит банк», об оплате комиссии за открытие ссудного счета и взимание банком комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными.
Материалами дела подтверждается, что при выдаче кредита ОАО «Роял Кредит Банк» открыл на имя Батыревой В.И. ссудный счет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батыревой В.И. за ведение ссудного счета было уплачено банку <данные изъяты> и за открытие ссудного счета - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, поскольку данные условия кредитного договора являются недействительными, противоречат положениям федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что эти деньги были получены банком неправомерно, в силу чего подлежат возврату заемщику. Добровольно возвратить эти денежные средства банк не желает, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с банка в пользу Батыревой В.И. в принудительном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с ч.1 ст.18 вышеназванного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Уплата неустойки, в соответствии с требованиями ст.23 Закона предусмотрена за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.
Однако, как следует из материалов дела претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ни одного из указанных в статье 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» требований не содержит, как и не содержит уведомления Батыревой В.И. об отказе от исполнения договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ОАО «Роял Кредит Банк» неустойки не подлежат удовлетворению.
Поскольку штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано, следовательно требование о взыскании штрафа подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что за услугу по составлению искового заявления Батыревой ООО «Бизнес-Консалтинг» оплачено <данные изъяты>, что в соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ относится к судебным расходам, подлежащим взысканию в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам, установленным статьей 333-19 Налогового кодекса РФ, и составляет <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в пользу Батыревой <данные изъяты> комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации общество защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Батыревой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании в пользу Батыревой <данные изъяты> неустойки, в пользу государства и Местной общественной организации общество защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» штрафа отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.