Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нероды В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский судостроительный завод-Металлург» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Нерода В.И. обратился в суд с иском к ООО «Амурский судостроительный завод-Металлург» о взыскании задолженности по заработной плате. В заявлении указал, что он работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в связи с сокращением численности штата. Причитающиеся ему выплаты по сохраняемому среднему заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислены, но до настоящего времени не выплачены.
В ходе рассмотрения дела истец Нерода В.И. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика причитающиеся ему выплаты по среднему заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец Нерода В.И. на исковых требованиях настаивал и дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Амурский судостроительный завод-Металлург», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, признав неявку без уважительной причины, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
В ходе рассмотрения дела установлено, что Нерода В.Л. работал в ООО «Амурский судостроительный завод-Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников, по основаниям пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Предприятие ООО «Амурский судостроительный завод-Металлург» находится на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Согласно ст.ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Из представленных ответчиком справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма задолженности ООО «Амурский судостроительный завод-Металлург» перед Нерода В.Л. по выплате среднего заработка, сохраняемого в связи с сокращением численности работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 2, <данные изъяты> х 2).
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по среднему заработку в связи с сокращением численности работников в размере <данные изъяты> рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой трудовых прав. Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет по данному делу <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нероды В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский судостроительный завод-Металлург» о взыскании задолженности по средней заработной плате, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский судостроительный завод-Металлург» в пользу Нероды В.И. среднюю заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский судостроительный завод-Металлург» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.