Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
при секретаре Лусниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Старцевой К.И. Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску -на- Амуре и Комсомольскому району,
у с т а н о в и л:
В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Комсомольску -на- Амуре и Комсомольскому району с ДД.ММ.ГГГГ находился исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска -на- Амуре. По исполнительному документу Сорокин А.В. обязан был уплатить ООО «Частное охранное предприятие «Кобра» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Старцевой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Должник Сорокин А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Указал, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение пункта 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства через месяц со дня его принятия, а должен был направить не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
В судебное заседание Сорокин А.В. не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен. Об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Суд, признав причину неявки заявителя неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель взыскателя - ООО «Частное охранное предприятие «Кобра», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Суд, признав причину его неявки неуважительной, рассмотрел дело без его участия.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску -на- Амуре и Комсомольскому району Старцева К.И. жалобу не признала. Полагает, что ее действия правомерны, и просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску -на- Амуре и Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска -на- Амуре. По исполнительному документу Сорокин А.В. обязан был уплатить ООО «Частное охранное предприятие «Кобра» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В журнале исходящей корреспонденции копия этого постановление и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, направляемые в адрес Сорокина А.В., зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за №. Фактически копия постановления и извещение были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство был окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Как определено положениями статей 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина (юридического лица) или препятствие к осуществлению гражданином (юридическим лицом) его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственно власти, должностного лица, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу статей 254-258 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекут нарушение гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения. Следовательно, для признания действий (бездействия) ответчика незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
Как установлено пунктами 1, 8, 17 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом инее допускать в свей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Оценив установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, суд приходит к выводу, что несвоевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в части срока направления такого постановления, но не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов должника. В отношении должника Сорокина А.В., до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, не совершались судебным приставом исполнительные действия. Должник не был привлечен к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; к нему не были применены меры принудительного исполнения; на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность. Сорокиным А.В. не предоставлено доказательств того, что несвоевременное направление ему постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования Сорокина А.В. не подлежат удовлетворению, так как несвоевременным направлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были нарушены его права и законные интересы. Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Сорокина А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Старцевой К.И..
Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сорокину А.В. в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску -на- Амуре и Комсомольскому району, выразившееся в несвоевременном направлении ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска -на- Амуре, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в десятидневный срок с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.