Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи -Тучиной О.В.
при секретаре -Столешниковой Ю.Ю.
с участием адвоката -Камышанской Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишеевой ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ишеева ФИО26, к Смецкой ФИО27, третьи лица Смецкая ФИО28 УФМС РФ по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании членом семьи, вселении, регистрации по месту жительства, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением ;
Болдырева Александра Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ишеева ФИО29 Сапрыгиной ФИО30 к Смецкой ФИО31, третье лицо Смецкая ФИО32 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов;
Встречному иску Смецкой ФИО33 к Болдыреву ФИО34, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ишеева ФИО35, Сапрыгиной ФИО36, третье лицо Смецкая ФИО37 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Ишеева Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ишеева А.А., обратилась в суд с иском к Смецкой Р.А. о признании ее членом семьи нанимателя Болдырева А.А., вселении вместе с их общим сыном Ишеевым А.А. в <адрес>, о возложении обязанности регистрации ее в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, о возложении обязанности передать ключи от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок пользования указанным жилым помещением: закрепить за Смецкой Р.А. комнату площадью 17,4 кв.м. с балконом, остальные две комнаты закрепить за ней, Болдыревым А.А., их сыном и Сапрыгиной Е.А. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в фактически брачных отношениях с Болдыревым А.А., который является членом семьи нанимателя и имеет право пользования указанным жилым помещением. Ответчик не впускает Болдырева А.А. с семьей в спорную квартиру, заменила входную дверь, ключи от которой не передает. Она с Болдыревым А.А. вынуждена снимать жилье.
Определением суда от 12 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены УФМС РФ по Хабаровскому краю, Сапрыгина Е.А., Смецкая А.А., Болдырев А.А,, имеющие право пользования спорным жилым помещением.
Сапрыгина Е.А., Болдырев А.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Ишеева А.А., обратились в суд к Смецкой Р.А. о вселении в жилое помещение - <адрес> в <адрес>, устранении препятствий и определении порядке пользования данным жилым помещением, возмещении ущерба в размере 22 227 рублей 84 копеек, взыскании компенсации морального вреда 2 700 рублей. В обоснование заявленных требований истец Сапрыгина Е.А. указала, что как член семьи нанимателей спорной квартиры - ее родителей, ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сыном Болдыревым А.А. вселилась в <адрес> шоссе и зарегистрировались по указанному адресу. Также правом пользования данным жилым помещением имели ее сестры Смецкая Р.А. и Понуровская Е.А., которая в 1993 года выехала из данной квартиры, снявшись с регистрационного учета. Истец, в 1994 года вместе с своим сыном Болдыревым А.А., также выехала из <адрес> шоссе по адресу: <адрес>, в квартиру, принадлежащую в настоящее время супругу и его матери, которая не дала согласие на регистрацию истцов в данном жилом помещении. В течение всего период непроживания в спорной квартире истцы несли расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. Болдырев А.А. создав свою семью, решил вместе с женой и их сыном вселиться в <адрес> шоссе, но Смецкая Р.А. препятствует этому: поменяла входную дверь, не пускает их в квартиру. В связи с тем, что ответчик препятствует вселению Болдырева А.А. вместе с семьей в спорную квартиру, они вынуждены снимать другое жилье и нести расходы по оплате пользования им, которые на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составили 17 227 рублей 84 копейки. В связи с тем, что они продолжают проживать в съемной квартире и ежемесячно оплачивать право пользования им в размере 5 000 рублей, считают, что уплаченные ими денежные средства, ответчик также должен возместить. Просили определить порядок пользования жилым помещением, определив в пользование ответчика и ее дочери комнату с балконом, остальные 2 комнаты истцам на их семью.
Определением суда от 25 августа 2010 года указанные дела объединены в одно производство.
Определением суда от 08.09.2010 года к производству принято встречное исковое заявление Смецкой Р.А. к Сапрыгиной Е.А., Болдыреву А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением - <адрес>, признании договора найма указанного жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета. В обоснование встречного иска указала, что Сапрыгина Е.А. выехала из спорного жилого помещения в марте ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своим сыном Болдыревым А.А. по месту жительства своего мужа за пределы г.Комсомольска-на-Амуре. Впоследствии вернувшись вместе с сыном в г.Комсомольск-на-Амуре, она без ее согласия вновь вселилась в спорное жилое помещение и зарегистрировалась в нем по месту жительства. В связи с тем, что у Сапрыгиной Е.А, образовалась новая семья, она вновь в ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном Болдыревым А.А. добровольно выехала из указанной квартиры, к своему супругу на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживают до настоящего времени. Считает, что фактически указанными действиями ответчики расторгли договор социального найма. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ишеева Ю.В., ее представитель Решетнева Л.Л., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении искового заявления, при этом встречный иск не признали, дали пояснения соответствующие обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец состоит в фактических брачных отношениях с Болдыревым А.А., у них имеется совместный ребенок Ишеев А.А., при этом брак между ними не зарегистрирован. Просит признать ее членом семьи Болдырева А.А., так как считает, что это даст ей право на вселение в спорную квартиру. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом право пользования данной трехкомнатной квартирой кроме нее, имеют мать, отец, брат и его дочь. В период проживания в квартире между братом и Болдыревым А.А. постоянно происходили ссоры.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Болдырев А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование заявленных требований указал, что он совместно с матерью Сапрыгиной Е.А. проживал в <адрес>. После регистрации брака между его матерью и Сапрыгиным А.В., он, в детском возрасте, вместе с матерью выехал из спорной квартиры в <адрес>, находящуюся в собственности семьи Сапрыгиных А.В. При этом он и его мать сохранили регистрацию в <адрес>. Также со слов матери ему известно, что в малолетнем возрасте он, вместе с матерью выезжал на Украину, а после возвращения продолжили проживать в спорной квартире. Он неоднократно, в том числе и до обращения Смецкой Р.А. в суд с исковыми требованиями к нему, предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру вместе со своей семьей, в том числе с помощью участкового милиционера, но Смецкая Р.А. в квартиру его не впускает. В связи с этим, он вместе с семьей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в съемной квартире, по адресу: <адрес>, за пользованию ею в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года платил денежные средства в размере расходов владельца за содержание жилья и коммунальные услуги, уплатив всего за указанный период 7 200 рублей. Впоследствии с владельцем данной квартиры Сахаровым он заключил договор аренды, по условиям которого он ежемесячно уплачивает 5 000 рублей за пользование квартирой. Просит взыскать понесенные затраты с ответчика по день вынесения решения суда. При этом заработная плата составляет всего 15000 рублей. Также пояснил, что просит взыскать со Смецкой Р.А. 2 700 рублей затраченным им на оплату транспортного средства, работы грузчиков, водителя при переезде его и семьи на съемную квартиру, что оценивает как моральный вред. Также просил взыскать расходы на оплату юридической консультации и помощи в составлении данного искового заявления в размере 5 000 рублей, а также 900 рублей, затраченные им на оплату государственной пошлины при обращении в суд. Также просил определить порядок пользования жилым помещением в указанном в иске порядке.
В судебном заседании Сапрыгина Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила отказать в удовлетворении встречного иска, при этом пояснила, что после того как она вместе с сыном вернулась в г.Комсомольск-на-Амуре из Украины, они стали проживать в <адрес>, зарегистрировались по указанному адресу. В 1994 года она зарегистрировала брак с Сапрыгиным А.В. и вместе с сыном Болдыревым А.А. переехала жить к мужу в трехкомнатную <адрес>, которая ранее находилась в собственности его родителей, а после смерти отца - в собственности его матери. При этом истец забрала при этом только личные вещи, остальные принадлежащие их семье предметы домашнего обихода, она оставила в спорной квартире. Сапрыгины возражают против регистрации ее и Болдырева А.А. в их квартире. В настоящее время в <адрес> проживают она, ее супруг и его мать, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Раньше вместе с ними жил ее сын Болдырев А.А., но после знакомства с Ишеевой Ю.В. и рождения ребенка он стал жить вместе с ней отдельно, сначала в квартире по месту регистрации Ишеевой Ю.В., а с февраля 2010 года в съемном жилье. После того, как у Болдырева А.А. и Ишеевой Ю.В. родился сын, он был зарегистрирован в <адрес>, по месту регистрации отца. В настоящее время в спорной квартире проживают ее сестра Смецкая Р.А. и ее дочь Смецкая А.А., которые препятствуют вселению Болдырева А.А. с семьей в спорную квартиру. Переехав к супругу она от права пользования спорной квартирой не отказывалась, продолжала нести расходы по ее содержанию, оплачивая найм жилого помещения, его содержание и коммунальные услуги. Исковое заявление подала в суд, соглашаясь на вселение сына Болдырева А.А. и его семьи в спорную квартиру, при этом сохраняя право пользования спорной квартирой, в случае прекращения отношений с супругом, намерена вернуться в нее, в связи чем просит об определении порядка пользования этим жилым помещением.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Смецкая Р.А., ее представитель Камышанская Г.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, дали пояснения соответствующие обстоятельствам, указанным во встречном исковом заявлении. Считают, что с моменты выезда Сапрыгиной Е.А. на Украину и снятии ее регистрационного учета по адресу - <адрес>, последняя утратила право пользования жилым помещением и более его вновь не приобрела, не смотря на повторную регистрацию по данному адресу и вселение в спорную квартиру, также как и ее сын, ввиду вселения без ее согласия после возвращения из Украины. Замки в спорной квартиры были сменены Смецкой Р.А. в связи с заменой дверей. В настоящее время в <адрес> проживают Смецкая Р.А., ее супруг, в котором она состоит в зарегистрированном браке, ее дочь Смецкая А.А. вместе с парнем, с которым состоит в фактически брачных отношениях. Понесенные Болдыревым А.А. расходы на переезд и оплату съемного жилья не являются вынужденными, так как он мог также проживать как с семьей Сапрыгиных, так как и в квартире по месту жительства своей гражданкой супруги Ишеевой Ю.В. Не отрицали факт того, что Сапрыгина Е.А. периодически вносила платежи по оплате найма и содержания спорной квартиры, коммунальных услуг, но эти действия Сапрыгиной Е.А. были вызваны только тяжелым материальным положением Смецкой Р.А. и по ее просьбе. Сапрыгина Е.А. ей говорила, что не намерена проживать в спорной квартире. Смецкая Р.А. предлагала Болдыреву А.А. денежные средства для покупки другого жилого помещения и даже называла возможные варианты, но он от них отказался.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Смецкая А.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований Ишеевой Ю.В., Болдырева А.А, и Сапрыгиной Е.А., и удовлетворить встречный иск ее матери Смецкой А.А., при этом дала пояснения, соответствующие пояснениям Смецкой Р.А.
В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФМС РФ по Хабаровскому краю, Комитета по делам опеки и попечительства Хабаровского края, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не извещали, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствии.
В судебном заседании свидетель Понуровская Е.А пояснила, что является родной сестрой Сапрыгиной Е.А. и Смецкой Р.А. В <адрес> они все вместе проживали с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ года Сапрыгина Е.А. выехала на Украину вместе с супругом и ребенком Болдыревым А.А., снявшись при этом с регистрационного учета по указанному адресу. В связи с тем, что ее жизнь на Украине не сложилась, в ноябре 1988 года она вместе с сыном вернулась в г.Комсомольск-на-Амуре, и с согласия сестер вновь вселилась и зарегистрировалась в <адрес>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года Сапрыгина Е.А. вместе с Болдыревым А.А. выехала к Сапрыгину, забрав при этом все свои вещи, а в ДД.ММ.ГГГГ году между ними был зарегистрирован брак. Свидетель, создав семью, выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года от Смецкой Р.А. ей стало известно, что Болдырев А.А. зарегистрировал в <адрес> своего сына. Ей известно, что супруг Сапрыгиной Е.А. не возражает, чтобы Болдырев А.А. вместе с семьей проживал вместе с ними. Смецкая Р.А. предлагала Болдыреву А.А. деньги на покупку жилья при условии снятия с регистрационного учета, но предложенные варианты его не устраивали. Ей известно, что сестра предлагала Сапрыгиной Е.А. сняться с регистрационного учета, но та отказалась и стала платить за спорное жилье.
В судебном заседании свидетель Понуровский С.В. пояснил, что является супругом Понуровской Е.А. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. Сапрыгина Е.А. выехала из спорной квартиры к мужу Сапрыгину, вместе с сыном Болдыревым А.А., забрав при этом свои вещи. Так как он поддерживает дружеские отношения с СапрыгинымА.В. и часто заходит к ним в гости, ему известно, что супруг Сапрыгиной Е.А. не возражает против проживания Болдырева А.А. с семьей в их с матерью трехкомнатной квартире, даже предлагал супруге зарегистрироваться по месту жительства. Сын Болдырев А.А. жил в отдельной комнате, которая до настоящего времени никем не занята, и он по мнению свидетеля имеет возможность жить в ней.
В судебном заседании свидетель Стойко Е.А. пояснила, что является соседкой Смецкой Р.А., и проживает в квартире на одной лестничной площадке, с ДД.ММ.ГГГГ года, является старшей по подъезду. В <адрес> в настоящее время проживают Смецкая Р.А., ее супруг, дочь Смецкая А.А. и ее парень. Также ей известно, что после того как Сапрыгина Е.А. вышла замуж и родила Болдырева А.А., она вместе с сыном и супругом выехала на Украину, но через некоторое время вернулась в г.Комсомольск-на-Амуре, и продолжила проживать в спорной квартире. Через некоторое время Сапрыгина Р.А. вновь вышла замуж и вместе с Болдыревым А.А. переехала жить к супругу. Болдырева А.А. она не встречала длительный период времени, Сапрыгина Р.А. иногда приходит в гости к Смецкой Р.А. Со слов Смецкой Р.А. ей известно, что у Болдырева А.А. родился сын, которого последний зарегистрировал в <адрес>, и он вместе с ним и матерью ребенка намерен проживать в спорной квартире.
В судебном заседании свидетель Сапрыгин А.В. пояснил, что является супругом Сапрыгиной Е.А., с которой познакомился ДД.ММ.ГГГГ. после регистрации брака они стали жить в квартире <адрес>, собственниками которой в настоящее время является он и его мать - инвалид, нуждающаяся в постоянном уходе. Сапрыгина Е.А. сразу же перевезла к нему все свои вещи и вещи сына. Указанная квартира является трехкомнатной и в настоящее время в ней проживают: он, его мать и Сапрыгина Е.А. Он и его мать возражают против регистрации Сапрыгиной Е.А. и Болдырева в указанном жилом помещении. Болдырева А.А. жил с ними в этой квартире, до тех пор, пока не познакомился с Ишеевой Ю.В., и не переехал жить к ней, а затем они стали снимать жилье, так как между родственниками также не складывались отношения. Он не намерен предоставлять <адрес> Болдыреву А.А. и его семье для проживания, так как его матери нужен покой. Ему известно, что Смецкая Р.А. предлагала Болдыреву А.А. купить квартиру в мкр.Дружба, но последний отказался.
В судебном заседании свидетель Сахаров Ю.В. пояснил, что состоит в приятельских отношениях с Болдыревым А.А. Он является собственником <адрес>, которую он сдает в пользование Болдыреву А.А. и Ишеевой Ю.В., с которыми в июне 2010 года заключил договор аренды, определив арендную плату в 5 000 рублей ежемесячно. Ишеева Ю.В. и Болдырев А.А. арендную плату вносят регулярно. Когда они вселись в квартиру не помнит, но до заключения договора они проживали некоторое время и оплачивали ему за коммунальные услуги и жилье.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит с следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми права и несут все обязанности, вытекающие из договора найм жилого помещения. К членами семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В соответствии со ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, действующего с 1.03.2005года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР.
В соответствии с ч.2 ст.20ГК РФ место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Аналогичная норма содержалась в ст.17 ГК РСФСР.
В судебном заседании установлено, что Болдыреву А.А. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> шоссе на состав семьи: жена Болдырева В.А., дочери Болдырева Е.А,, Болдырева Р.А., Болдырева Е.А., которые вселились в нее и проживали. Наниматель спорной квартиры Болдырев А.А, умер в 1975 году, его супруга - Болдырева В.А. умерла в 1976 году. После их смерти дочери продолжили проживать в указанной квартире. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сыном Болдыревым А.А., и ее супругом Смецкая Е.А. (Болдырева) выехала из указанной квартиры на Украину, но в 1988 году вместе с несовершеннолетним сыном Болдыревым А.А. вернулась в <адрес> и вселилась в спорную квартиру, повторно зарегистрировавшись в ней вместе с сыном по месту жительства. В 1989 году у Сапрыгиной Е.А. образовалась новая семья, в связи с чем, она с сыном переехала на постоянное место жительства к супругу Сапрыгину А.В. по адресу: <адрес>, при этом Сапрыгина Е.А. и ее сын Болдырев А.А. сохраняют регистрацию в спорной квартире. До настоящего времени Сапрыгина Е.А. проживает в <адрес>, находящейся в собственности ее супруга и ее матери. При этом с 2002г. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивая его найм, содержание, коммунальные услуги. Будучи совершеннолетним Болдырев А.А. вступил в фактически брачные отношения с Ишеевой Ю.В., у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын Ишеев А.А., который по рождению был зарегистрирован по месту регистрации его отца в спорной квартире. Брак между Болдыревым А.А. и Ишеевой Ю.В. не зарегистрирован. Болдырев А.А. предпринимал попытки вселится в спорное жилое помещение, но Смецкая Р.А. препятствовала этому, не впуская в квартиру, отказываясь передать ключи от входной двери. В настоящее время в спорном жилом помещении также зарегистрированы и проживают Смецкая А.А. - дочь Смецкой Р.А.
Кроме того в судебном заседании установлено, что у Сапрыгиной Е.А. и Болдырева А.А. и его несовершеннолетнего отсутствует право собственности, право пользования каким-либо другим жилым помещением.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются пояснениями лиц, участвующими в деле, показаниями свидетелей, не оспаривались сторонами, а также подтверждаются материалами дела: поквартирной карточкой, справками МУП «ЕРКЦ», свидетельствами о регистрации брака, свидетельством о рождении, квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг, вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2009 года.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выезд Сапрыгиной Е.А. из спорного жилого помещения носил временный характер и был обусловлен брачными отношениям с Сапрыгиным А.В. Подтверждая свое намерение сохранить право пользования <адрес>, Сапрыгина Е.А. об этом говорила другим членам семьи нанимателя - своим сестрам, что не оспаривала Смецкая Р.А. в судебном заседании и подтверждает свидетель Понуровская Е.А, кроме того Смецкая Е.А. несла расходы по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг. Право пользования другим жилым помещением Сапрыгина Е.А. не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что временно выезжая из спорного жилого помещения, Сапрыгина Е.А. не намеревалась расторгать договор социального найма, в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением.
Кроме того, учитывая, что Болдырев А.А., сын нанимателя жилого помещения Сапрыгиной Е.А., выехал с матерью из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства его матери и будучи несовершеннолетним, не имел возможности самостоятельно определять свое место жительства, распоряжаться правом пользования каким-либо жилым помещением, а также то обстоятельство, что его мать Сапрыгина Е.А. не признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд считает, что Болдырев А.А. также не утратил право пользования спорным жилым помещением. При этом суд учитывает, что после совершеннолетия Болдырев А.А. предпринимал попытки вселиться в <адрес> шоссе, но не смог реализовать данное право из-за действий Смецкой Р.А., препятствующей его вселению.
Соответственно, несовершеннолетний Ишеев А.А. являясь сыном Болдырева А.А., имеющего и не утратившего право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с положениями ст.20 ГК РФ, определяющей место жительства ребенка по месту жительства родителей, также не утратил право пользования <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Смецкой Р.А. о признании Сапрыгиной Е.А., Болдырева А.А., несовершеннолетнего Ишеева А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд не принимает во внимание доводы Смецкой Р.А. о том, что Сапрыгина Е.А. и Болдырев А.А., выехав на Украину добровольно расторгли договор социального найма и утратили право пользования <адрес>, а в последствии повторно вселились в спорную квартиру, зарегистрировавшись в ней по месту жительства с нарушением требований действующего законодательства, тем самым не приобретя такое право после возвращения. Эти доводы уже были предметом судебного разбирательства и признаны несостоятельными вступившим в законную силу определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим преюдициальное значение в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 12 ГК РФ, 11ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно подтверждающих, что Смецкая Р.А. не впускает Болдырева А.А. и его сына Ишеева А.А., имеющих право пользования <адрес>, которое они не утратили, отказывается передать ключи от квартиры, в следствие чего Болдырев А.А. и его сын не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением в результате чинимых ответчиком препятствий, суд находит требования Болдырева А.А. о вселении его и его несовершеннолетнего сына Ишеева А.А. в спорную квартиру, о возложении обязанности на Смецкую Р.А. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и по передаче ключей, подлежащими удовлетворению.
Что касается требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношениям между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В судебном заседании установлено, что <адрес> шоссе состоит из трех комнат, две из которых имеют площадь по 17,4 кв.м. одна из которых с балконом, а одна - 10,5 кв.м., общая площадь жилого помещения оставляет 61,4 кв.м. При этом все комнаты изолированные.
Принимая во внимание конфликтные отношения сторон, невозможность прийти к соглашению об определении порядка пользования жилым помещением, количество лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, фактически несколько семей, и исходя из интересов несовершеннолетнего Ишеева А.А., а также учитывая площадь каждой комнаты жилого помещения, суд считает возможным определить порядок пользования <адрес> шоссе, передав в пользование Смецкой Р.А. и Смецкой А.А. комнату площадью 17,4 кв.м. с балконом, а в пользование Болдырева А.А., несовершеннолетнего Ишеева А.А. и Сапрыгиной Е.А. две комнаты 17,4 кв.м. (без балкона) и 10,5 кв.м., при этом вспомогательные (подсобные) помещения - в совместное пользование сторон.
При этом суд не принимает во внимание доводы Смецкой Р.А. о том, что в спорном жилом помещении кроме нее и дочери Смецкой А.А., проживают супруг Смецкой Р.А. Манаев В.Г., и сожитель ее дочери, так как суду не предоставлены доказательства, подтверждающие право пользования спорной квартирой указанных лиц в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что Болдырев А.А. не имея возможности реализовать свое право пользования <адрес>, был вынужден проживать в <адрес>, которой пользуется с июня 2010 года по договору аренды, внося ежемесячно арендную плату в размере 5 000 рублей, уплатив с июня 2010 года по октябрь 2010 года 25 000 рублей ( 5 000 х 5).
Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля Сахарова Ю.В., подтвердившего факт получения денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что из-за препятствий, чинимых Смецкой Р.А., Болдырев А.А. для реализации своего права на жилье был вынужден проживать в другом жилом помещении на основании договора аренды ежемесячно внося арендную плату, т.е. понес убытки в связи с нарушением Смецкой Р.А. его права пользования жилым помещением. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования Болдырева А.А. о возмещении убытков в виде арендной платы, уплаченной с июня 2010 года по октябрь 2010 года в размере 25 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что Болдыревым А.А. не предоставлены суду доказательства, подтверждающие его убытки в размере 17 227 рублей 84 рублей, понесенные им по оплате жилья и коммунальных услуг в снимаемой им <адрес>, за период с февраля 2010 года по июнь 2010 года суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части. При этом суд учитывает, что из представленных Болдыревым А.А. квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, следует, что денежные средства были уплачены собственником <адрес> - Сахаровым Ю.В. Доказательств, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств Болдыревым А.А. Сахарову Ю.В. суду не представлено, а сам собственник жилого помещения не смог подтвердить суду период проживания Болдырева А.А. с семьей в квартире до заключения договора аренды (сдачи в наем) сославшись на устное оформление договора с возмещением ему платы за содержание его собственного жилья.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Болдырева А.А. о компенсации морального вреда. Как следует из искового заявления, пояснений Болдырева А.А. он испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его имущественных прав. О нарушении нематериальных благ или личных неимущественных прав Болдырева А.А. действиями Смецкой Р.А. не заявлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом затрачено 5 000 рублей на расходы по оплате услуг представителя в виде устной консультации по рассматриваемому спору, составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, а также удовлетворение требований частично, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в сумме 1 500 рублей, находя указанную сумму разумной.
Размер государственной пошлины в соответствии со ст.333-19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 050 рублей (( 200 + (25 000 - 20 000) х 3% + 800)). Болдыревым А.А. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Смецкой Р.А. в пользу Болдырева А.А. подлежат взысканию 900 рублей, а в соответствии со ст.61 Бюджетного кодекса РФ в пользу местного бюджета 150 рублей (1050 - 900).
Что касается требований Ишеевой Ю.В., то суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Ишеева Ю.В., состоящая в фактически брачных отношениях с Болдыревым А.А., не являющегося нанимателем спорной квартиры, имеет право пользования жилым помещением - <адрес>. При этом она совместное хозяйство с нанимателями жилого помещения Смецкой Р.А. и Сапрыгиной Е.А. не вела, совместно с ними не проживала в каких-либо родственных отношениях не состоит, в спорное жилое помещение не вселялась. Брак между Ишеевой Ю.В. и Болдыревым А.А. не зарегистрирован.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела: справкой МУП «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, изложенных выше норм права, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ишеевой Ю.В., действующей в своих интересах в полном объеме. При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания гражданина членом семьи не нанимателя квартиры, каковым не является Болдырев А.А., в том числе и в судебном порядке. При этом Болдырев А.А. в судебном заседании пояснил, что признает Ишееву Ю.В. членом своей семьи. Кроме того, даже признание членом семьи нанимателя, не влечет права на вселение, так как в соответствии со ст.70 ЖК РФ, наниматель вправе вселять с согласия всех членов своей семьи других лиц в жилое помещение. На день рассмотрения дела в суде ни наниматель, ни ее дочь, имеющая право пользования жилым помещением такое согласие не дали, более того, возражают против вселения самого Болдырева А.А., имеющего право пользования спорной квартирой. Также суд принимает во внимание, что по взаимному согласию Ишеевой Ю.В. и Болдырева А.А., место жительства их общего ребенка Ишеева А.А. определено по месту жительства его отца, что подтверждается фактом его регистрации в <адрес> шоссе, а не по месту жительства Ишеевой А.А., поэтому законных оснований к вселению Ишеевой Ю.В. в спорную квартиру суд не находит, как не находит оснований к удовлетворению требований указанного истца в остальной части, поскольку эти требования может заявить только лицо, имеющее право пользования жилым помещением (требовать определение порядком пользования жилым помещением, устранения препятствий в пользовании им). В части касающейся несовершеннолетнего Ишеева А.А., требования подлежат удовлетворению в том же объеме, что и по иску отца ребенка - Ишеева А.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ишеевой ФИО39, действующей в своих интересах к Смецкой ФИО40, третьи лица Смецкая ФИО41, УФМС РФ по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании членом семьи, вселении, регистрации по месту жительства, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением -отказать.
Исковые требования Ишеевой ФИО42, действующей в интересах несовершеннолетнего Ишеева ФИО43, к Смецкой ФИО44, третьи лица Смецкая ФИО45, УФМС РФ по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением -удовлетворить.
Исковые требования Болдырева ФИО46, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ишеева ФИО47, Сапрыгиной ФИО48 к Смецкой ФИО49, третье лицо Смецкая ФИО50 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.
Вселить Болдырева ФИО51, несовершеннолетнего Ишеева ФИО52 в жилое помещение - <адрес>
Обязать Смецкую ФИО53 передать Болдыреву ФИО54 ключи от квартиры <адрес> и обязать не чинить препятствий ему и несовершеннолетнему Ишееву ФИО55 в пользовании указанным жилым помещением.
Определить порядок пользования жилым помещением -<адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, определив в пользование Смецкой ФИО56 и Смецкой ФИО57 комнату площадью № кв. метров с балконом, а в пользование Болдырева ФИО58, несовершеннолетнего Ишеева ФИО59, Сапрыгиной ФИО60 - комнаты №.м. (без балкона) и № кв.м, при этом вспомогательные \подсобные \ помещения передать в совместное пользование сторон.
Взыскать со Смецкой ФИО61 в пользу Болдырева ФИО62 ущерб в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 2400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Болдырева ФИО63 - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Смецкой ФИО64 к Болдыреву ФИО65, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ишеева ФИО66, Сапрыгиной ФИО67, третье лицо Смецкая ФИО68 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета- отказать.
Взыскать со Смецкой ФИО69 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска -на-Амуре.
Судья: О.В. Тучина