РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи - Тучиной О.В.,
при секретаре - Столешниковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко ФИО5 к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности договора, возложении обязанности произвести перерасчет, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк» (далее ОАО «РКБ», Банк) заключен договор кредита №, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.10 указанного договора, с нее помимо суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,033% в день от суммы предоставленного кредита, с чем она не согласна, поскольку действия Банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству. В связи с изложенным просит суд признать условия кредитного договора недействительными в части возложения обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика пересчитать остаток задолженности по кредитному договору путем зачета денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в счет оплаты основного долга и процентов.
Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Федоренко Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РКБ» Рязанцева Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала пояснив, что за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 400 рублей и комиссия за ведение ссудного счета в размере 11 391 рубля 60 копеек. Кредитный договор заключен истцом с Банком добровольно, в соответствии с принципом своды договора, установленным ст.421 ГК РФ. Кроме того в илу ст.29 Закона «О Банках и Банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Также действующее законодательством не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора, предусматриваться условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РКБ» и Федоренко Е.В. заключен договор кредита №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 12% годовых. Пунктом 31 указанного договора предусмотрено списание Банком в безакцептном порядке своим мемориальным ордером со счета вклада до востребования заемщика платы за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы выдаваемого кредита. Кроме того в соответствии с п.п.10, 11 кредитного договора заемщик обязан уплачивать комиссию за введение ссудного счета в размере 0,033% в день от суммы предоставленного кредита, ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за открытия ссудного счета в размере 400 рублей и комиссии за ведение ссудного счета на день рассмотрения дела в суде в размере 11 391 рубля 60 копеек. Федоренко Е.В. обращалась к ответчику с претензией о затее уплаченной комиссии в счет задолженности по кредитному договору, но добровольно выполнить ее требования Банк отказался.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, не оспаривались представителем ответчика, подтверждаются материалами дела: кредитным договором, графиком платежей, претензией, ответом на претензию, справкой о размере выплаченных средств по кредитному договору, расчетом задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №12-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заявление истца о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Как установлено в судебном заседании, договором кредита предусмотрено право банка на безакцептное списание со счета заемщика комиссии за открытие и взыскание комиссии за и ведение ссудного счета (п.п.10, 31 договора).
Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
При таком положении, условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.
Положения указанной статьи о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166,167,168,180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании условий кредитного договора недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Банка о том, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета, при этом истец против таких условий не возражал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не могут быть признаны основанием к отказу в удовлетворении указанного требования, так как исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
В части исковых требований о применении последствий недействительности договора, возложении обязанности произвести перерасчет, суд приходит к следующему выводу.
Учитывая, что договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РКБ» и Федоренко Е.В. в настоящее время продолжает действовать, что свидетельствует о длящихся правоотношениях, суд считает возможным удовлетворить требования истца, обязав ответчика пересчитать остаток задолженности по кредитному договору путем зачета внесенной заемщиком оплаты денежных средств за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты основного долга и процентов.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
С учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а последняя в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоренко ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности договора, возложении обязанности произвести перерасчет, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк»и Федоренко ФИО7 № в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Обязать Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» произвести перерасчет остатка задолженности по кредитному договору путем зачета внесенной заемщиком Федоренко ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты денежных средств за ведение и открытие ссудного счета, в счет оплаты основного долга.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк»в пользу Федоренко ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.В.Тучина