РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Бересневой ФИО6 Бересневу ФИО7 Бересневу ФИО8 о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчицей Бересневой Л.И. был заключен договор кредита, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также были заключен договор поручительства с Бересневым Р.А., Бересневым А.А. Однако, сумма кредита и проценты по договору ответчиком не вносятся.
ОАО «УРСА Банк» был реорганизован, правопреемником является ОАО «МДМ Банк» в связи с чем, просит судвзыскать с ответчиков в их пользу сумму долга по кредитному договору и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, согласно которому на требованиях настаивает и просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Ответчики Береснев Р.А., Береснев А.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о чем в деле имеются уведомления, о причинах неявки в суд не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица Береснева Л.И. в судебном заседании в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, подтвердив обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в исковом заявлении.
Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения в случае признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчицу Бересневу Л.И., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренное договором.
В соответствии со ст.363 п.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Бересневой Л.И. был заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
От указанной даты был заключен договор поручительства названного договора кредита с Бересневым Р.А., Бересневым А.А.
Решением акционеров от 8 мая 2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «МДМ Банк», которое является полным правопреемником ОАО «УРСА Банк».
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №, договорами поручительства № ПФЛ1 и № ПФЛ2, изменениями вносимыми в Устав.
Далее установлено, что ответчик не выполняет своих обязательств по договору кредита, как - то: не выплачивает сумм долга и процентов по кредиту, определенных графиком - расчетом к выплате, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит.
Таким образом, сумма долга по кредитному договору, составляет: основной долг по кредиту - № руб., неустойка на просроченный основной долг - № руб., неустойка на просрочку процентов - № руб. Общая сумма долга составляет - № коп.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Бересневой ФИО9, Бересневу ФИО10, Бересневу ФИО11 о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бересневой ФИО12, Береснева ФИО13, Береснева ФИО14 в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп. и судебные расходы в сумме № коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: