РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ОАО «Банк Москвы» к Доспеховой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Директор Хабаровского филиала «Банк Москвы» - Мальцев С.Г. обратился с вышеназванным иском к ответчице, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчицей Доспеховой Н.К.. был заключен договор кредита, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму № рублей с взиманием 15% в год, однако, сумма кредита и проценты по договору ответчицей не вносятся. В связи с чем, просит судвзыскать с ответчицы сумму долга по кредитному договору и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Ответчица Доспехова Н.К. в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, подтвердив обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в исковом заявлении.
Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения в случае признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчицу Доспехову Н.К., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренное договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчицей Доспеховой Н.К. был заключен договор кредита, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата частями, в составе ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита.
Согласно п.2.1. Кредит предоставлялся Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в подразделении Банка, оформившим кредит, при условии предоставления Заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном Банком.
Проценты за пользование кредитом, в соответствии с п. 1,2. Договораустанавливались из расчета 15% годовых.
В соответствии с п.3.1.3 Договора, Погашение задолженности по кредиту осуществлялось в валюте кредита со Счета, открытого в Банке, в порядке установленном пунктом 3.1.6 Договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя:
сумму части основного долга;
сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.
Согласно п.3.1.4размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет № руб.
В п.3.1.6 Договора оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 27 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения Заемщиком денежных средств на Счет и списания их Банком в очередную дату погашения кредита.
Согласно п.6.1 Договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.
Данные обстоятельства подтверждаются текстом кредитного договора №.
Далее установлено, что в январе 2009 г. Заемщик начала нарушать график погашения кредита, допуская просроченную задолженность. В апреле 2009 г. погашение незначительной суммы - 279,41 руб. было путем списания средств с платежной карты, в мае - июне 2009 г. поступлений в счет погашения просроченной задолженности по кредиту не было. В июле 2009 г. Заемщик производила частичное погашение просроченной задолженности в сумме 2000 руб., после этого поступления в погашение просроченной задолженности вновь прекратились.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Доспеховой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация ссудной задолженности по кредитному договору в виде платежных каникул с отсрочкой основного долга с увеличением срока возврата кредита на 12 месяцев.
С Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменен п. 1.1 кредитного договора в части срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, после реструктуризации кредитного договора, Заемщиком не были выполнены свои обязательства.
Таким образом, сумма долга по кредитному договору, составляет: задолженность по основному долгу - № руб., проценты за пользование кредитом - № руб., неустойка (штрафы) - № руб., а всего в сумме № руб.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчицу от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет № коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации ОАО «Банк Москвы» к Доспеховой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Доспеховой ФИО7 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме № коп. и судебные расходы в сумме № коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: