РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ОАО «Банк Москвы» к Анцыгиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Директор Хабаровского филиала «Банк Москвы» - Мальцев С.Г. обратился с вышеназванным иском к ответчице, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчицей Анцыгиной О.И. был заключен договор кредита, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму № рублей с взиманием 16% в год, однако, сумма кредита и проценты по договору ответчицей не вносятся. В связи с чем, просит судвзыскать с ответчицы сумму долга по кредитному договору и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Чурапина Е.Н. на иске настаивала, кроме того, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Анцыгиной О.И. был предоставлен кредит на сумму № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, кредит в срок не погашался, хотя с графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен. Ими неоднократно в адрес ответчика направлялось уведомления о задолженности. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № руб. и судебные расходы, сложившиеся из суммы оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере № руб.
Ответчица Анцыгиной О.И. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины не явки не уважительными.
Согласно полученному письменному заявлению Анцыгиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признает, полагает, что истцом нарушено правило досудебного урегулирования спора, требование о досрочном погашении кредита в ее адрес не поступало.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ споры по договору рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения Банка либо обособленного подразделения, который расположен в г. Хабаровске, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения филиала банка.
Суд, выслушав пояснения представителя истицы Чурапина Е.Н.., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренное договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчицей Анцыгиной О.И. был заключен договор кредита, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата частями, в составе ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита.
Согласно п.2.1. Кредит предоставлялся Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в подразделении Банка, оформившим кредит, при условии предоставления Заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном Банком.
Проценты за пользование кредитом, в соответствии с п. 1.2. Договора, устанавливались из расчета 16% годовых.
В соответствии с п.3.1.3 Договора, Погашение задолженности по кредиту осуществлялось в валюте кредита со Счета, открытого в Банке, в порядке установленном пунктом 3.1.6 Договора, аннуитетными платежами -ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя:
сумму части основного долга;
сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.
Согласно п.3.1.4размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет № руб.
В п.3.1.6 Договора оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 27 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения Заемщиком денежных средств на Счет и списания их Банком в очередную дату погашения кредита.
Согласно п.6.1 Договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.
Данные обстоятельства подтверждаются текстом кредитного договора №.
Далее установлено, что в мае 2008 г. Заемщик начала нарушать график погашения кредита, допуская просроченную задолженность, а с ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность, носит непрерывный характер.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Анцыгиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация ссудной задолженности по кредитному договору в виде платежных каникул с отсрочкой основного долга с увеличением срока возврата кредита на 12 месяцев.
С Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которого изменен п. 1.1 кредитного договора в части срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, после реструктуризации кредитного договора, Заемщиком вновь не были выполнены свои обязательства.
По указанным основаниям суд не принимает доводы ответчицы о том, что спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, поскольку из вышеизложенного видно, что такие меры истцом принимались.
Таким образом, сумма долга по кредитному договору, составляет: задолженность по основному долгу - № руб., проценты за пользование кредитом - № руб., неустойка (штрафы) - № руб., а всего в сумме № руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Анцыгиной О.И. заказным письмом было направлено требование о досрочном гашении кредита, которое ДД.ММ.ГГГГ вернулось в адрес Банка с отметкой «истек срок хранения», из чего следует, что доводы ответчицы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчицу от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы Анцыгиной О.И. о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных истцом материалов дела следует, что 3 декабря 2010 года Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено определение о возвращении искового заявления ОАО «Банк Москвы» к Анцыгиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью. Рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика.
В силу требований п.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет № коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации ОАО «Банк Москвы» к Анцыгиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Анцыгиной ФИО8 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме № коп. и судебные расходы в сумме №
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: