РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО6 к Бересневой ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Э.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 2 декабря 2008 года между нею и Бересневой А.Е. заключен договор займа на сумму № рублей со сроком возврата один месяц. В подтверждение обязательства ответчиком была дана расписка. 23 июня 2009г. ответчица вернула сумму в размере № руб., а 01 ноября 2009 года возвращено № руб. Ответчица добровольно исполнять обязательства не желает, поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере № руб., проценты за пользование денежными средствами в размере № коп. судебные расходы в сумме № руб.
Истица в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно письменному заявлению просит рассматривать дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании Новикова Э.П. на исковых требованиях настаивала, представила заявление об увеличении исковых требований, в котором указала, что 02 декабря 2008 года передала Бересневой А.Е. в долг № руб., которые просит суд взыскать в ее пользу, а также проценты (протокол судебного заседания от 21 октября 2010г.).
В судебном заседании представитель истца Коцебчук С.В. на требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того добавила, что в расписке от 16 июня 2010 года содержится условие об уплате процентов в размере № руб., однако, истица просит суд взыскать проценты в размере № руб.
Ответчица Береснева А.Е. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившейся ответчицы в соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Коцебчук С.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: уплатить деньги,….
В силу требований ст. 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В судебном заседании установлено, что 2 декабря 2008 года Новикова Э.П. передала Бересневой А.Е. денежную сумму в размере № руб., 23 июня 2009г. последняя вернула сумму в размере № руб., а 01 ноября 2009 года возвращено № руб., что подтверждается представленной распиской (л.д.16-17).
Далее установлено, что 16 июня 2010 года Береснева А.Е. заняла Новиковой Э.П, № руб., плюс проценты № руб. сроком до 1 сентября 2010 года, расчет возможен частями.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Судом проверен расчет, представленный истцом, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
Сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет № руб., проценты по договору в размере № руб.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчицы в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно пропорционально удовлетворенным требования составляет 6200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой ФИО8 к Бересневой Александре Евгеньевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Бересневой ФИО9 в пользу Новиковой ФИО10 сумму займа в размере № руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме № руб. и судебные расходы в сумме № руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: