РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО15 к ООО ЧОП «ФИО16», Чурюмову ФИО17, ООО «ФИО18», третьему лицу индивидуальному предпринимателю Скиба ФИО19 о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, третьему лицу, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения - склад заказчика № общей площадью №.м. под инв. № лит. В, расположенного на территории ООО «ФИО20».
С 6 апреля 2009 года ООО «ФИО21» и Чурюмов А.В., используя то, что данный объект находится на земельном участке завода, огороженного забором, захватили принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости и препятствовали ему в его пользовании путем физического прекращения доступа к имуществу истцу и его доверенным лицам, арендаторам помещения.
Данные действия применялись ООО ЧОП «ФИО22», осуществлявшим незаконную охрану, и Чурюмовым А.В., провозгласившим себя директором ООО «ФИО23».
Несмотря на предъявление истцом указанным лицам документов, подтверждающих его право собственности на объект недвижимости и право пользования земельным участком площадью № кв.м., сотрудники ООО ЧОП «Сатурн - Сервис» не допускали истца к его имуществу со ссылкой на приказ директора ООО «ФИО24» Чурюмова А.В.
20 апреля 2009 года и 29 апреля 2009 года Чурюмовым А.В. при содействии сотрудников ООО ЧОП «ФИО25» были срезаны и вывезены в неизвестном направлении элементы здания: подвесные пути для тельфера, металлическая перегородка, регистры отопления труб, электрокабель.
Факт демонтажа здания и оборудования зафиксирован КУСП-№ ОД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре. 22 мая 2009 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления в связи с неустановлением размера ущерба.
Согласно заключению № от 1 июня 2009 года, составленного специалистом ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5, стоимость ремонтно - строительных работ в целях восстановления поврежденных элементов до состояния, в которых они находились на дату повреждения и разграбления составляет 1571329 рублей.
В соответствии с главой 59 ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО ЧОП «ФИО26» и Чурюмова А.В. сумму в размере 1571329 рублей.
Истец Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, согласно письменному заявлению, просит суд рассматривать дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Влащенко А.Б. на исковых требования настаивал, просил суд их удовлетворить.
Кроме того, добавил, что в собственности у Попова А.Б. находится нежилое помещение - склад заказчика №, общей площадью № кв.м. под инвентарным номером № литера В, расположенного по адресу: <адрес>.
Сам объект недвижимости расположен на огороженной забором территории ООО «ФИО27».
ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Б. не смог контролировать и пользоваться своей собственностью из - за действий ООО ЧОП «ФИО28», осуществлявшего охрану территории завода на основании договора. Охранники данного предприятия не допускали истца на территорию завода, несмотря на предъявленные документы на право собственности, объясняя свои действия приказом директора завода Чурюмова, которым истцу запрещен проход на территорию завод.
В период с 6 апреля по 7 мая 2009 года в связи с невозможностью осуществления своих прав собственника истец обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением об устранении препятствий в праве пользования, о чем был выдан исполнительный лист.
В указанный выше период Попов А.Б. в обеспечение сохранности объекта недвижимости осуществлял визуальное наблюдение за территорией завода, в том числе, за транспортом, не имеющим отношения к заводу «ФИО29», но запускаемым ООО ЧОП «ФИО30» на территорию завода.
20 и 29 апреля 2009 года в результате наблюдения Попов А.Б. установил, что транспортом, не относящимся к ООО «ФИО31» были вывезены конструктивные элементы его недвижимости, в связи с чем, вызвал милицию.
Были срезаны и вывезены в неизвестном направлении элементы здания: подвесные пути для тельфера, металлическая перегородка, регистры отопления труб, электрокабель.
Факт демонтажа здания и оборудования зафиксирован КУСП-№ ОД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре.
22 мая 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления в связи с неустановлением размера ущерба. В настоящее время заключением ЗАО «Независимая экспертиза» установлен ущерб, составляющий сумму 1571329 рублей.
28 марта 2009 года Чурюмов А.В. был избран директором ООО «ФИО33», но данное решение об избрании директора было признано недействительным, однако, на момент возникновения спорных отношений, то есть, с апреля по май 2009 года Чурюмов исполнял обязанности директора на законном основании.
Поскольку директор ООО «ФИО34» Чурюмов в указанный выше период осуществлял распорядительные функции на предприятии, то он в силу ст. 1064 должен отвечать по иску.
Вина ООО ЧОП «ФИО35» заключается в том, что они препятствовали истцу осуществлять охрану своей собственности.
Представитель ООО ЧОП «ФИО36» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании, представители ООО ЧОП «ФИО37» Березин В. В. и Крюков А. А. пояснил, что в указанные в иске время и месте они на основании договора производили охрану объекта ООО ЧОП «Завод Парус».
Согласно данному договору, заключенного 29 марта 2009 между ними и руководителем ФИО38» Чурюмовым А. В. сроком на 1 год, в их обязанности входило предоставление охранных услуг в границах охраняемой территории завода в соответствии с планом - схемой территории, имевшей 4 входа. Ими охранялось два входа, на которых ими были выставлены посты. Ввоз и вывоз имущества с территории происходил на основании накладных и распоряжений Чурюмова А. В., что регистрировалось в журнале контроля автотранспорта. Один экземпляр накладной оставался у них.
Как директор завода, Чурюмов собственноручно написал распоряжение о запрете допуска на территорию Попова А. Б.
Поскольку договор заключен с ООО «ФИО39», то ими выполнялись распоряжения руководителя завода.
Вины их предприятия в причинении ущерба истцу нет, поскольку, как он указал выше, имущество с территории завода вывезено на основании накладных и распоряжений. На этом основании просит суд отказать в удовлетворении иска (протокол судебного заседания от 28 октября 2010 года).
Ответчик Чурюмов А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о месте и времени слушания дела извещен, с места жительства вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебной повестки, в связи с этим, на основании п.2 статьи 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому в соответствии с названной нормой считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
На основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ФИО40», в качестве третьего лица по делу привлечен ИП Скиба Н.В.
Представитель ООО «ФИО41» конкурсный управляющий ФИО10 уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется телефонограмма, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Скиба Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, согласно письменного заявления просит суд рассматривать дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Влащенко А.Б., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Попов А.Б. является собственником нежилого помещения - склад заказчика № общей площадью № кв.м. инв. № лит. В, расположенного по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства дела подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, договором купли - продажи от 25 сентября 2005 года, передаточным актом от 25 сентября 2008 года.
Далее установлено, что с 6 апреля 2009 года Попова А.Б. на территорию завода, где расположены принадлежащие ему объекты недвижимости не допускали.
20 апреля 2009 года Попов А.Б. подъехал к территории предприятия и увидел, что неизвестными вывозится имущество с территории завода, предположив, что имущество принадлежит ему, обратился в милицию. Осмотром места происшествия было установлено, что часть здания, принадлежащего Попову, демонтирована - срезана тельферная балка. Автомобиль, вывозивший имущество, задержан.
29 апреля 2009 года Попов А.Б. также обнаружил, что принадлежащее ему имущество вывозят с территории завода, автомобиль был задержан.
Данные обстоятельства дела подтверждаются Отказным материалом № КУСП-№ от 20 мая 2009 года по заявлению Попова А.Б., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД УВД г. Комсомольска - на - Амуре ст. лейтенантом милиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением специалиста ЗАО «Независимая экспертиза» № от 01 июня 2009г. установлено, что исследование проводилось путем сопоставления представленных материалов, а также при помощи проведения необходимых расчетов. На дату осмотра 27 мая 2009 года выявлены следующие повреждения:
-срезаны и вывезены подвесные пути для тельфера из металлической двутавровой балки №24М, собираемой прямыми звеньями. Подвесные пути распологались по всей длине помещений в четыре линии, общая длина подвесных путей 324м.
- срезана и вывезена металлическая перегородка площадью - 135,5 кв.м., состоящая из каркаса из металлического швеллера №12 и профилированных оцинкованных листов;
- срезаны и вывезены регистры отопления из труб ф100мм и ф56мм и крепления для регистров из угловой стали 50х50 мм. Общая длина разграбленных труб регистров: ф100мм - 299,4м, ф56мм-16м; креплений - 98 кг;
- срезан и вывезен электрокабель АВВГ 4х2,5 мм на длине до 70% от общей дляны, на остальных участках кабель поврежден. Общая длина разграбленного и поврежденного кабеля - 324м. Повреждены 30% светильников типа НСП с защитной сеткой и распаячные коробки к ним, количество поврежденных светильников - 26 шт., распаячных коробок - 26 шт.
Стоимость работ по восстановлению элементов здания склада заказчика № (Лит.В), расположенного по адресу: <адрес>, территория ФИО42» после хулиганских действий составила - 1571329 руб.
Вышеуказанные документы приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку исходят от органов уполномоченных представлять данные виды доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, имеют необходимые реквизиты - скреплены печатью учреждения, сообразуются с фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон в судебном заседании, оригиалы указанных документов обозревались в судебном заседании (ст. 55 ГПК РФ).
По факту хищения имущества, принадлежащего Попову А.Б., УВД г. Комсомольска-на-Амуре проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (КУСП-№
Из объяснений данных ОУР ГОМ-4 данных Скиба Н.В. установлено, что 17 апреля 2009 года, он приехал в магазин «ФИО43» на ФИО44», зная, что на заводе есть металлические трубы и тавровая балка №24. В административном здании встретился с директором завода Чурюмовым А.В. и поинтересовался у него можно ли купить на заводе трубы и тавровую балку. Директор сказал, что 20 апреля 2009 года, бухгалтерия все просчитает и трубы и балки ему продадут. 20 апреля 2009 года около 10 00 часов подъехал на машине вместе с машиной - эвакуатором к проходным ФИО45». Поговорив с начальником охраны завода, узнал, что директор находится в административном здании. Обсудив с Чурюмовым все условия сделки, в кассе завода оплатил <данные изъяты> руб. за 1 тонну труб и 900 кг. балки №24. На данный груз ему выдали чек и договор купли - продажи. Выехав за пределы завода и отъехав метров 500, дорогу преградил автомобиль «<данные изъяты>, из которого вышел ФИО13, бывший работник администрации завода и заявил, что данные трубы вывез с завода ворованные и сейчас подъедет ДПС.
Из договора купли - продажи от 20 апреля 2009 года с ИП Скиба Н.В. видно договор на продажу балки двутавровой 24 мм в количестве 900 кг и трубы в ассортименте в количестве 1000 килограмм был заключен не лично с Чурюмовым А.В., а с ООО «ФИО46» в лице директора Чурюмова А.В., действующего на основании Устава.
Оплату за данный товар Скиба Н. В. произвел в кассу ООО «ФИО47», что подтверждается представленным чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный договор на продажу балки двутавровой № 24 заключен не лично с Чурюмовым А.В., а с ООО «Завод ФИО48» в лице директора Чурюмова А.В., действующего на основании Устава.
Указанный товар оплачен Скиба Н. В. в кассу завода в указанный день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанной выше даты, приказами - заявками без номера по договору от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз металлолома.
Таким образом, Скиба Н. В. действовал законно, на основании указанных документов.
Статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 3 названного Закона регламентировано, что единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
4. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В судебном заседании установлено, что на основании Протокола № внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ФИО49» от ДД.ММ.ГГГГ Директором ООО «ФИО50» назначен Чурюмов А.В. (Том-2, л.д.22).
Из объяснения Чурюмова А. В., данного им 21 мая 2009 года в ходе проверки по отказному материалу № КУСП - № от 20 мая 2009 года, возбужденного по заявлению Попова А. Б., следует, что с 28 марта 2009 года он является директором ООО «ФИО51». Ему известно, что Попову А. Б. принадлежат на праве собственности 3 здания, находящиеся на территории завода, факты, указанные в заявлении Попова А. Б. он подтверждает.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Чурюмов А. Б. действовал как должностное лицо - директор ООО «ФИО52».
Как следует из договора № «Об охране производственно - хозяйственных объектов», заключенного между ООО «ФИО53» (заказчик) и ООО ЧОП «ФИО54 («Охрана») ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между юридическими лицами, подписаны их руководителями, Чурюмов А. В. подписал данный договор как директор ООО «ФИО55», что соответствует требованиям вышеуказанного закона.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя истца Влащенко А. Б. о том, что в данном случае Чурюмов А. В. действовал как физическое лицо в своих интересах, превышая свои полномочия должностного лица, а также по тем основаниям, что доказательств данного обстоятельства истцом суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 1.3 - 1.4 договора № «Об охране производственно - хозяйственных объектов», заключенного между ООО «ФИО56» и ООО ЧОП «ФИО57» от ДД.ММ.ГГГГ, пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемых объектах устанавливается «Заказчиком», а осуществление этого режима производится «Охраной», условия данного договора являются конфиденциальными и разглашению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что имущество, принадлежащее истцу, Скиба Н. В. вывез с территории завода на законных основаниях, представив накладные и квитанции об их оплате «Охране», на что имеется ссылка выше.
Работники ООО ЧОП «ФИО58» («Охрана»), действующие на основании вышеуказанного договора, разрешила вывоз данного имущества с территории завода. Из чего следует, что данная организация действовала в полном соответствии с требованиями данного договора, в соответствии с требованиями вышеназванного закона.
Учитывая изложенное, а также то, что суд приходит к выводу о том, что Чурюмов А. В. действовал как директор завода, в пределах полномочий, определенных вышеназванным законом.
Таким образом, в действиях ООО ЧОП «ФИО59 Чурюмова А. В., третьего лица Скиба Н. В. отсутствует вина и прямая причинно - следственная связь между их действиями и наступившим для истца последствием - ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к указанным лицам истцу следует отказать.
Установлено, что вывоз имущества, принадлежащего истцу, произведен незаконно, ООО «Завод «Парус» необоснованно приняло от Скибы Н. В. оплату за имущество, не принадлежащее предприятию, собственник имущества Попов А. Б. согласия на продажу имущества не давал, то есть, фактически продано не принадлежащее предприятию имущество, тем самым истцу причинен имущественный вред.
Следовательно, на основании вышеуказанных норм ответственность по настоящему делу обязано нести ООО «Завод «Парус.
Таким образом, требования истца ФИО2 о возмещении ему стоимости затрат на восстановление объекта недвижимости в размере 1571329 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ФИО60», поскольку в силу требований статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку, как установлено выше в судебном заседании ФИО3 действовал не в своих интересах, а являлся работником ООО «ФИО61», а доход от реализации незаконно изъятого имущества был перечислен в кассу предприятия, то отвечать по иску должен ООО «ФИО62».
Доводы искового заявления о том, что по иску должны отвечать в солидарном порядке ООО ЧОП «ФИО63» и Чурюмов А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено выше Чурюмов А.В, действовал как работник предприятия ООО «ФИО64», а ООО ЧОП «ФИО65», осуществлял охрану объекта ООО «Завод ФИО66».
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова ФИО67 к ООО ЧОП «ФИО68», Чурюмову ФИО69, ООО «ФИО70», третьему лицу индивидуальному предпринимателю Скиба ФИО71 о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО72» в пользу Попова ФИО73 ущерб в сумме 1571329 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «ФИО74», Чурюмову ФИО75 о взыскании денежных сумм Попову ФИО76 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня изготовления судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: