Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.,
при секретаре - Черненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко В.И. к Кузьменко Л.Ю. о взыскании долга, процентов по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Доценко В.И. обратилась в суд с иском к Кузьменко Л.Ю. о взыскании долга, процентов по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчице <данные изъяты> рублей. Ответчица обязалась возвратить ей долг до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени долг ей не возвращен. Деньги, которые истец дала в долг, были взяты ею в банке, о чем имеется договор. Из-за отказа ответчицы вернуть деньги ей пришлось выплатить банку проценты, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб. - сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб., который складывается из задолженности по кредитному договору между Банком АТБ и истцом, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Туйлиева Н.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и дала пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения. Дополнительно пояснила, что истец просит взыскать с ответчицы сумму долга, которая на сегодняшний день имеется у истца перед банком АТБ в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Доценко В.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ранее в судебном заседании истец Доценко В.И. пояснила, что она работала у Кузьменко Л.Ю. без трудового договора, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Своевременно заработную плату Кузьменко ей не платила. Когда она обратилась к Кузьменко Л.Ю. по поводу невыплаты заработной платы, та пояснила, что денег у неё нет, и попросила взять в банке для неё кредит в сумме <данные изъяты> рублей, деньги ей необходимы были для закупки оборудования. Кузьменко пояснила, что она сама не может взять в банке кредит, поскольку у неё нет регистрации в г.Комсомольске-на-Амуре. Она согласилась. Она заключила в банке АТБ кредитный договор. Взяв в банке АТБ кредит в размере <данные изъяты> рублей, она принесла деньги домой. Кузьменко в присутствии её дочери взяла у неё деньги в размере <данные изъяты> рублей и написала расписку о том, что обязуется погашать кредит в банке АТБ с причитающимися процентами. На следующий день, когда она пришла на работу, Кузьменко её не допустила к работе. Через некоторое время она выехала в г.Симферополь для ухода за больной матерью. Перед отъездом в Украину она с Кузьменко сходила в банк, где Кузьменко дописала в расписке, что обязуется погасить задолженность по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ., она передала Кузьменко кредитный договор, и та обязалась вносить деньги в счет погашения кредита в АТБ. Примерно через полгода к ней позвонил сотрудник банка и сообщил о том, что кредит не погашается, и образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. После звонка, она сразу выехала в г.Комсомольск-на-Амуре, встретилась с Кузьменко, которая ей пояснила, что кредит она не погасила, и о задолженности ей не известно. Действиями Кузьменко ей причинены моральные страдания.
При этом истец подтвердила, что кредит в банке она самостоятельно не оплачивала, деньги вносила Кузьменко.
В судебном заседании ответчик Кузьменко Л.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что она действительно взяла у Доценко В.И. в ноябре 2008 года в долг <данные изъяты> рублей, о чем написала расписку. Однако та расписка, которая имеется в материалах дела, не вся выполнена её рукой. Она написала расписку о получении денег в размере <данные изъяты> рублей с указанием своих паспортных данных. Далее расписка выполнена не её рукой, дата написания расписки, срок возврата денег, указание на то, что она обязуется отдавать деньги в банк АТБ, в расписке отсутствовали. Запись в расписке о том, что она взяла в долг <данные изъяты> рублей по договору с процентами, она написала по просьбе Доценко, которая пояснила, что это означает то, что деньги она будет оплачивать в банк. Когда она брала у Доценко деньги в долг, та сообщила ей, что она уезжает, и попросила её в счет долга оплачивать её кредит в банке и передала ей кредитный договор. График погашения кредита Доценко ей не передавал. Ежемесячно Доценко В.И. звонила ей и говорила, что необходимо оплатить кредит, она шла в банк и оплачивала кредит по договору. Всего по кредитному договору Доценко она оплатила более <данные изъяты> рублей. В настоящее время её долг перед Доценко составляет около <данные изъяты> рублей. Она готова вернуть эти деньги истцу, но от получения денег в этом размере Доценко отказывается. При получении денег от Доценко размер процентов и условие о выплате процентов они не оговаривали.
Представитель ответчика Казарова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что расписка, имеющаяся в материалах дела, частично написана Кузьменко. Согласно указанной расписке Кузьменко взяла в долг у Доценко <данные изъяты> рублей. В расписке не указано, когда деньги были получены в долг, а также не указан срок возврата и обязанность вернуть деньги с причитающимися процентами. В расписке указан номер кредитного договора, поскольку Доценко в связи с выездом за пределы города не могла оплачивать полученный в банке кредит самостоятельно и попросила Кузьменко в счет полученного долга оплачивать её кредит в банке. Когда Доценко уехала, Кузьменко в счет долга оплачивала её кредит, о чем имеются квитанции банка АТБ. Ответчик выплатила в счет долга <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму долга Доценко просила вернуть лично ей. Кредитный договор был заключен между Доценко и банком АТБ, у Кузьменко Л.Ю. никаких обязательств перед банком нет. Кузьменко Л.Ю. признает наличие долга перед Доценко в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью. Требования о взыскании судебных расходов также считает не подлежащими удовлетворению. Кроме того пояснила, что Кузьменко Л.Ю. никогда не являлась индивидуальным предпринимателем и не могла принимать на работу Доценко В.И.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Доценко В.И. был заключен кредитный договор, согласно которому Доценко В.И. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., на руки ей было выдано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному кредиту уже образовалась просрочка. При изучении материалов по кредитному договору было установлено два контактных лица помимо Доценко В.И. - ФИО7 и Емельянова (Кузьменко) Л.Ю., которых указала сама заемщик. После этого с Доценко В.И. сотрудник банка позвонил по телефону и она пообещала оплатить кредит до ДД.ММ.ГГГГ Доценко В.И. ДД.ММ.ГГГГ явилась в Банк и сообщила, что кредит брала для третьих лиц, а именно для Кузьменко Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Доценко В.И. сообщила, что кредит будут оплачивать Кузьменко и ФИО7, после чего Банком было принято решение привлечь Кузьменко Л.Ю. в качестве поручителя. ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Л.Ю. пришла в Банк и стало известно, что она не имеет регистрации в г.Комсомольске н/А, в связи с чем не может являться поручителем. Последняя запись в кредитной истории составлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Л.Ю. внесла <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день по кредиту оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью Доценко В.И. и проживает вместе с ней. Осенью 2008 г. Доценко В.И. взяла кредит в банке для Кузьменко Л.Ю., а Кузьменко Л.Ю. обязалась сама его выплатить. Кузьменко Л.Ю, попросила ее маму взять кредит, поскольку сама не имела регистрации в г.Комсомольске н/А и ей кредит не выдавали. Утром Доценко В.И. получила кредит, а после обеда пришла Кузьменко Л.Ю. к ним домой и она видела, как Доценко передала Кузьменко <данные изъяты> рублей. Кузьменко написала расписку, в которой указала, что деньги в размере <данные изъяты> рублей обязуется вернуть по договору до определенного срока с процентами. В расписке она (Островская) поставила свою подпись, как свидетель передачи денег. Вместе с деньгами Доценко В.И. передала Кузьменко кредитный договор, по которому Кузьменко обязалась оплачивать кредит. Через какое-то время им стали звонить из банка и говорить, что у них имеется задолженность по кредиту, и кредит не оплачивается.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доценко В.И. и Кузьменко Л.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Кузьменко Л.Ю. взяла в долг у Доценко В.И. <данные изъяты> рублей по договору № с процентами. До настоящего времени ответчица долг не вернула.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа между Доценко В.И. и Кузьменко Л.Ю. представлена расписка, удостоверяющая факт передачи денежных средств.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Доценко В.И. обосновала свои требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов тем, что она заключила кредитный договор с «Азиатско-Тихоокеанским банком», полученные деньги передала Кузьменко Л.Ю., и та обязалась погашать кредит с причитающимися процентами. Однако свои обязательства Кузьменко Л.Ю. не исполнила, в связи с чем у неё (Доценко) возникла задолженность по кредитному договору, которую она просит взыскать с Кузьменко в свою пользу.
Действительно, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доценко В.И. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб., дата окончательного гашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ
Истцом не представлено доказательств, что данный кредит был получен ею именно для того, чтобы передать полученный деньги в долг Кузьменко Л.Ю. Как пояснила сама истец, займ она давала Кузьменко Л.Ю. сроком на 3 месяца. Согласно кредитному договору, кредит выдан истцу сроком на 3 года. Обязательства по указанному кредитному договору возникли у Доценко В.И., Кузьменко Л.Ю. стороной кредитного договора, либо поручителем по указанному кредитному договору не является.
То обстоятельство, что Кузьменко Л.Ю. вносила платежи за Доценко В.И., не подтверждает, что кредит был получен истцом для Кузьменко В.И. Как пояснила ответчик, она вносила платежи в счет займа, полученного у Доценко по просьбе истца в связи с выездом из г.Комсомольска-на-Амуре в г.Симферополь на длительный срок. Указанное обстоятельство Доценко В.И. подтвердила. Факт того, что Кузьменко Л.Ю. внесла в счет долга за Доценко В.И. сумму в размере <данные изъяты> руб. Доценко В.И. не оспаривала и подтвердила, что денежные средства в указанном размере были внесены по её кредитному договору в счет погашения долга ответчиком Кузьменко Л.Ю.
Поскольку Кузьменко Л.Ю. не исполнила обязательства о возврате суммы займа в полном объеме, требования Доценко В.И. о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
Требования о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, не подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что между Доценко В.И. и Кузьменко Л.Ю. при заключении договора займа не было достигнуто условие о выплате процентов в размере, предусмотренном кредитным договором, заключенным между Доценко В.И. и АТБ. Так, в расписке, написанной Кузьменко Л.Ю. в подтверждение получения займа у Доценко В.И. отсутствует указание на то, что сторонами достигнуто соглашение о размере процентов, нет сведений о том, что на момент написания расписки Кузьменко Л.Ю. была ознакомлена с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Доценко В.И., размером процентов и штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита по указанному кредитному договору, графиком платежей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, Доценко В.И. взыскать не просит, такого требования она не заявляла.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в данном случае нарушены имущественные права Доценко В.И., то её требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленным истцом квитанциям, ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено нотариусу за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ представителю за составление иска, консультации, представительство в суде <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Доценко В.И. к Кузьменко Л.Ю. о взыскании долга, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьменко Л.Ю. в пользу Доценко В.И. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Доценко В.И. к Кузьменко Л.Ю. о взыскании процентов по договору займа, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Т.В.Кузнецова