РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
В составе:
председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В.,
при секретаре - Черненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырев А.Н. к ООО Управляющая компания «РФП Групп» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Козырев А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «РФП Групп» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № он работает в ООО Управляющая компания «РПФ Групп» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2.3.1 трудового договора, выразившееся в не исполнении п.8.3 приказа генерального директора ООО Управляющая компания «РПФ Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в не предоставлении к 26 числу своего личного плана работы на следующий месяц. Кроме того, п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был также лишен премии за октябрь 2010 г.. С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен по тем основаниям, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в период с 25.10 по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, в связи с которой работодатель требовал от него проведения большого объема работ. В первый же день после возвращения из командировки, то есть ДД.ММ.ГГГГ план работы был предоставлен им работодателю. Кроме того, он (Козырев А.Н.) неоднократно обращался к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска, в связи с чем, считал, что отсутствовала необходимость в составлении им плана работы на ноябрь 2010 г.. Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика выплатить премию за октябрь 2010 г., взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Козырев А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения. Дополнительно истец пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены обязанности, не предусмотренные трудовым договором. Считает, что данный приказ издан с целью ухудшить условия его труда, понудить уволиться по собственному желанию. Просил удовлетворить требования.
Представитель истца Овечкин АН., действующий на основании устного ходатайства, пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Козырева А.Н. были дополнительно возложены обязанности по обслуживанию 15 предприятий, расположенных за пределами г.Комсомольска-на-Амуре. При этом, истец полагает, что ему не были обеспечены условия для осуществления им деятельности по обслуживанию дополнительных предприятий. Таким образом, работодатель вменил истцу дополнительные обязанности, при этом не внес дополнений в его трудовой договор, не изменил его должностную инструкцию, не изменил размер заработной платы. Своими действиями работодатель нарушил ст.72 ТК РФ. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан с целью давления на Козырева А.Н. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Чирич С.И., действующий на основании доверенности № Ю-12/08 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями истца не согласился и пояснил, что обязанность по предоставлению личного плана работы в срок до 26 числа каждого месяца возложена на истца п.2.7 Должностной инструкции, а также п.8.3 приказа генерального директора ООО Управляющая компания «РПФ Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок план работы истцом не предоставлен. Объяснение Козырева А.Н. не содержит уважительных причин не исполнения своих должностных обязанностей. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением всех требований действующего законодательства. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Козырев А.Н. принят на работу в ООО Управляющая компания «РПФ Групп» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Козырев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2.3.1 трудового договора, выразившееся в неисполнении п.8.3 приказа генерального директора ООО УК «РФП Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 2.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, а также все распоряжения руководителя и должностных лиц, в чьем подчинении он находится.
Пунктом 2.7 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела охраны и режима Дирекции по безопасности ООО УК «РФП Групп», утвержденной Вице-президентом по безопасности ООО УК «РФП Групп» ДД.ММ.ГГГГ, на Козырева А.Н. возложена обязанность планировать свою деятельность, утверждать планы работ у заместителя Вице-президента Дирекции безопасности по охране и режиму.
В соответствии с п.8.3 приказа генерального директора ООО УК «РФП Групп» «Об организации работы отдела охраны и режима дирекции по безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ, на истца, как на сотрудника отдела охраны и режима Дирекции по безопасности, возложена обязанность в конце каждого месяца планировать свою работу на следующий месяц. До 26 числа каждого месяца предоставлять для утверждения начальнику отдела охраны и режима, посредством электронной почты, свой личный план работы на следующий месяц с указанием конкретных мероприятий и сроков их исполнения. В случае техническое невозможности представить личный план работы по электронной почте направлять его по факсу в секретариат предприятия.
С данным приказом Козырев А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его пояснениями, а также подписью в приказе, выполненной собственноручно.
Из объяснений Козырева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных от него в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ следует, что не выполнение обязанностей по предоставлению плана работы связано с нахождением в командировке в период с 25 по 27 октября 2010 г.
Действительно, факт нахождения истца в командировке в период с 25.10 по 27.10.2010 г. подтверждается приказом «Об организации работы отдела охраны и режима дирекции по безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1), служебным заданием, приказом о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судом установлено, что обязанность по предоставлению личного плана работы подлежит исполнению работником посредством электронной почты либо с использованием факса. При этом Козырев А.Н. во время нахождения его в командировке был обеспечен необходимыми техническими средствами, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, план работы на ноябрь 2010 г. фактически направлен истцом посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.8.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, первоначально истцом был представлен план работы на ноябрь 2010 г., в котором Козырев А.Н. указал лишь то, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в очередном отпуске. Представленный план работы не был утвержден работодателем, поскольку не соответствовал предложенной ранее форме, после чего истцу был направлен образец плана работы ведущего специалиста отдела режимы и охраны, который и был применен истцом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что для выполнения обязанности по предоставлению плана истцу не требовалось значительных временных затрат. В связи с чем, доводы истца о том, что план работы на ноябрь 2010 г. не был им предоставлен в срок по причине большой загруженности по работе и нахождения в служебной командировке, суд не принимает во внимание.
Кроме того, у истца имелась возможность выполнения указанной обязанности в период с момента ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ до убытия в командировку ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что в ноябре 2010 г. он планировал уйти в очередной отпуск, также не принимаются судом во внимание, поскольку приказ о предоставлении Козыреву А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ отпуска работодателем не издавался. Стороны указанное обстоятельство не оспаривали.
Таким образом, уважительных причин предоставления плана работы по истечении установленного срока истец не представил.
Утверждение представителя истца о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия трудового договора не состоятельно, поскольку указанным приказом никакие дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, истцу не вменялись. Определенные сторонами условия трудового договора не изменялись.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, суд находит требования Козырева А.Н. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате премии, необоснованными.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Козырев А.Н. к ООО Управляющая компания «РФП Групп» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на -Амуре.
Судья Т.В.Кузнецова