Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
Под председательством судьи - Кузнецовой Т.В.,
при секретаре - Черненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Е.Б. к Тресвятский С.И. о взыскании долга в порядке уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
Ярошенко Е.Б. обратился в суд с иском к Тресвятскому С.И. о взыскании суммы долга по договору цессии. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тресвятский С.И. произвел у Каденко И.В. займ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под условие поставки металлолома. Получение денежных средств в указанном размере ответчик подтвердил собственноручно исполненной распиской с указанием суммы, даты займа и собственноручной подписью. Согласно условиям займа, исполнение обязательств по договору должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Каденко И.В. произвел уступку принадлежащего ему как кредитору права требования по договору цессии Ярошенко Е.Б. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ярошенко Е.Б. на иске настаивал и дал пояснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что по договору цессии он уплатил Каденко И.В. <данные изъяты> рублей, за что последний уступил ему свое право требования у Тресвятского С.И. долга в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Богданов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истцом в обоснование исковых требований представлена расписка, выданная Тресвятским Каденко. Однако Тресвятский свои обязательства по данной расписке исполнил в мае-июне 2008 г. путем поставки металлолома.
В судебное заседание ответчик Тресвятский С.И., третье лицо Каденко И.В., представитель третьего лица ООО «Металл Групп» не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании третье лицо Каденко И.В. пояснял, что Тресвятский С.И. действительно занимал у него деньги в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть долг путем поставки металла. Деньги Тресвятскому он занимал именно для того, чтобы он осуществлял поставку металла в ООО «Металл Групп», генеральным директором которого он (Каденко) являлся, но деньги он занимал Тресвятскому как физическое лицо. В счет оплаты займа металл Тресвятским С.И. поставлен не был. Деньги Тресвятский С.И. ему также не вернул. В договоре займа указано, что эта сумма является задатком, поскольку в случае не поставки металла по договору у Тресвятского С.И. возникает обязанность вернуть задаток в двойном размере. В октябре 2008 года он был уволен из ООО «Металл Групп», длительное время нигде не работал, в связи с чем у него возникли материальные затруднения и он за плату переуступил право требования долга истцу Ярошенко.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каденко И.В. и Тресвятским С.И. был заключен договор займа (дополнение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому кредитор Каденко И.В. обязуется передать заемщику Тресвятсокму С.И. задаток денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в дополнение к предыдущему договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется поставить на реквизиты, указанные кредитором, в счет расчета за указанную сумму металлолом ж.д. или автотранспортом со станций Тулучи, Кенада, Гурское и др. (по согласованной между сторонами цене) в адрес ООО «Металл Трупп» в срок до ДД.ММ.ГГГГ В договоре имеется запись о том, что указанный задаток Тресвятский С.И. получил в полном объеме, в подтверждение чего имеется его подпись.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
ДД.ММ.ГГГГ между Каденко И.В. (Цедент) и Ярошенко Е.Б. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику (Тресвятскому С.И.) получившего в качестве заемщика Цедента принадлежащие ему денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а также сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанному договору требования. Сумма передаваемого требования составляет <данные изъяты> рублей. В счет уступаемого требования цессионарий выплачивает Цеденту <данные изъяты> рублей. Согласно расписке, имеющейся в договоре, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Каденко И.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из смысла законодательства, предметом договора займа могут быть денежные средства или заменимые вещи, которые определены родовыми признаками и обычно являются потребляемыми вещами. Договор займа относится к числу реальных договоров, т.е. договоров, для заключения которых необходима передача вещи. Договор займа обычно считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица.
В данном случае, из буквального толкования условий договора, заключенного между Каденко И.В. и Тресвятским С.И. следует, что последний обязуется поставить в адрес юридического лица ООО «Металл Групп» (директором которого Каденко И.В. являлся) металлолом, в счет поставки которого Каденко И.В. передал Тресвятскому С.И. задаток в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, договор между Каденко И.В. и Тресвятским С.И. нельзя признать договором займа. Фактически между Каденко И.В. и Тресвятским С.И. заключено соглашение о поставке металлолома.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.82 ст.17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), вид деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.
В силу ст.2 указанного выше закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязательно выполнение лицензионных требований и условий, установленными положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
Порядок обращения с ломом черных металлов установлен Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 г., в соответствии с которым прием лома и отходов черных металлов осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с соблюдением Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.
Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Каденко И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Действия Каденко И.В. выразились в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации и осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило ущерб государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Приговором установлено, что Каденко И.В. приобретал лом черных металлов с нарушением Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения у физических лиц, в том числе и у Тресвятского С.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он умышленно, незаконно, с нарушением правил регистрации, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также с нарушением лицензионных требований и условий осуществлял предпринимательскую деятельность от ООО «Металл Групп» в сферах переработки, сбора и реализации лома черных металлов в г.Комсомольске-на-Амуре, в результате чего им был извлечен незаконный доход на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Именно в этот период, ДД.ММ.ГГГГ Каденко И.В. заключил договор с Тресвятским С.И., право требования по которому впоследствии уступил Ярошенко Е.Б.
Таким образом, Каденко И.В., действуя от имени ООО «Металл Групп», совершал деятельность по заготовке лома черных металлов с нарушением порядка, установленного законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная между Каденко И.В. и Тресвятским С.И. не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.
В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Таким образом, уступка требования, основанного на недействительной сделке, не допустима, вследствие чего также является ничтожной, и не влечет правовых последствий.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ярошенко Е.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ярошенко Е.Б. к Тресвятский С.И. о взыскании долга в порядке уступки права требования, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Т.В.Кузнецова