РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Ли И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», ссылаясь на то, что она работает в должности <данные изъяты> в Обособленном структурном подразделении Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края филиала ФГУП «Почта России». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора директором УФПС Хабаровского края филиала ФГУП «Поста России». Применение к ней дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку применять дисциплинарные взыскания доверено начальнику обособленного структурного подразделения Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края филиала ФГУП «Почта России». Трудовой договор был заключен между ней и начальником почтамта, в связи с чем именно начальник почтамта может объективно оценить степень виновности работника и другие обстоятельства. До применения дисциплинарного взыскания необходимо составить акт о выявлении дисциплинарного проступка, в котором должно быть указано кем и какие нарушения были допущены. В данном случае такой акт отсутствует.
При принятии решения о применении к ней дисциплинарного взыскания не были исследованы имеется ли ее вина, обстоятельства совершения проступка.
Согласно приказу директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» ее вина заключается в низкой организации работы отдела по управлению персоналом, отсутствии контроля за работой отдела. С данными выводами она не согласна по тем основаниям, что факты нарушения ст.66, 68 ТК РФ были выявлены в отношении работников допущенных к работе с ведома Работодателя в период ее отсутствия на рабочем месте по причине нахождения на больничном и к моменту ее выхода на работу двое специалистов по кадрам были уволены, ведущий инженер по организации не нормированного труда находился в отпуске, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось дополнительно к своим обязанностям выполнять работу 1 специалиста по кадрам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять дополнительно работу 2 специалистов по кадрам. Она не бездействовала, выполняла работу за троих человек. Кроме того, не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ она при выявлении нарушений, связанных с приемом работников доложила об этом и.о. начальника почтамта ФИО9 и руководителю службы по управлению персоналом УФПС Хабаровского края ФИО2, и ими ей было дано распоряжение в первую очередь заниматься переводом 700 работников на новые оклады, так как с ДД.ММ.ГГГГ вводилось новое штатное расписание.
Кроме того, ФИО2 было пояснено, что для оформления приказов о приеме на работу в почтамт будет направлен специалист службы по управлению персоналом УФПС Хабаровского края. Действительно, были направлены в помощь два специалиста, но ни одного приказа ими подготовлено не было. Прием всех работников осуществлен силами работников ОпоУП почтамта. Никаких негативных последствий выявленное нарушение не повлекло, работники, работающие с ДД.ММ.ГГГГ включены в списки на аванс и ими своевременно была получена заработная плата за первую половину июня 2010 года.
В связи с данными обстоятельствами просит суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Ли И.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, и дополнительно пояснила суду, что с <данные изъяты> она работает в должности <данные изъяты> в Обособленном структурном подразделении Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края филиала ФГУП «Почта России». В <данные изъяты> она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при проведении процесса сокращения численности работников структурного подразделения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по листку нетрудоспособности в связи с операцией на позвоночнике, проходила стационарное лечение, однако по просьбе начальника почтамта попросила до ДД.ММ.ГГГГ закрыть листок нетрудоспособности, в связи с чем в <данные изъяты> у нее произошло обострение заболевания из-за того, что рано вышла на работу, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница) вновь находилась на больничном, за период ее отсутствия на работе по причине нетрудоспособности специалист отдела по управлению персоналом ФИО12 была уволена начальником почтамта ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ без отработки, у второго специалиста отдела - ФИО13 уже было подписано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а ведущему инженеру ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск вне графика. Таким образом на день выхода ее на работу в отделе остался один специалист отдела - экономист по труду ФИО17, в должностные обязанности которой не входила кадровая работа, те нарушения, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ допущены начальником почтамта в ее отсутствие, в период с ДД.ММ.ГГГГ, устранить эти нарушения не представилось возможным, поскольку в срочном порядке необходимо было подготовить перевод 700 работников почтамта на новые оклады.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № требования, заявленные Ли И.А. не признала, и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Ли И.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в должности руководителя отдела по управлению персоналом ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФСП Хабаровского края- филиала ФГУП «Почта России», который является обособленным структурным подразделением УФПС Хабаровского края- филиала ФГУП «Почта России», общее руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей ФГУП «Почта России». В соответствии с п.6.5 Положения о Филиале от 31.12.2009 года и п.2 данного Положения, ФИО4, как директор филиала осуществляет полномочия работодателя в отношении работников филиала, в том числе вправе применять ко всем работникам филиала дисциплинарные взыскания, которые применяются на предприятии в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ и в соответствии с Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.1 данного Положения, выявление дисциплинарного взыскания оформляется соответствующим актом.
В ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе руководителя департамента кадров Дирекции по управлению персоналом ФГУП «Почта России» ФИО5, главного специалиста департамента заработной платы Дирекции по управлению персоналом ФГУП «Почта России» ФИО6, директора УФПС Хабаровского края филиала ФГУП «Почта России» ФИО4, руководителя службы по управлению персоналом УФПС Хабаровского края-филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, ведущего специалиста службы по управлению персоналом УФПС Хабаровского края филиала ФГУП «Почта России» ФИО7 в ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт проводилась проверка оформления документов по учету личного состава и кадровому делопроизводству, согласно которой в деятельности отдела по управлению персоналом почтамта выявлены нарушения оформления документов по учету личного состава и кадровому делопроизводству, на период проведения проверки было выявлено, что к работе допущены 13 человек без оформления приказов о приеме на работу, без записей в трудовые книжки, без оформления договоров о материальной ответственности, что является нарушением ст.ст. 66, 68 ТК РФ, по результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца затребовано письменное объяснение, которое было ею представлено ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащая организация работы отдела, отсутствие контроля за работой отдела, а также не принятие своевременных мер со стороны истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к устранению нарушений в работе отдела является дисциплинарным проступком, что и явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца.
Приказом Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приказа Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
не оспаривается тот факт, что истцом по выходу с больничного было доложено руководству о сложившейся ситуации, в связи с чем были приняты меры, ДД.ММ.ГГГГ к ней в помощь из г. Хабаровска была направлена специалист ФИО7 Истец действительно принимала участие в проведении инвентаризации трудовых книжек, о чем имеются акты и приказы.
С ДД.ММ.ГГГГ часть сотрудников действительно приняты на работу на основании заявлений о приеме на работу, подписанных и.о. руководителя структурного подразделения Комсомольский-на-Амуре почтамт ФИО8
В связи с чем считает, что дисциплинарное взыскание на истца наложено в соответствии с действующим законодательством, с учетом вины, тяжести и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 указанного выше закона, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Ли И.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в должности <данные изъяты> ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФСП Хабаровского края- филиала ФГУП «Почта России» (л.д. л.д. 66, 67-70, 71-76).
В соответствии с п. 2.1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными, нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации Работодателя и своего непосредственного руководителя.
В соответствии с п. 1.1., п. 1.5. Должностной инструкции Руководителя отдела по управлению персоналом от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной и.о. начальника ОСП Комсомольского-на-Амуре почтамта УФПС Хабаровского края- филиала ФГУП «Почта России» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель отдела по управлению персоналом ОСП Комсомольского-на-Амуре почтамта УФПС Хабаровского края- филиала ФГУП «Почта России» осуществляет руководство работой по экономическому планированию кадрового производства на предприятии, направленное на организацию рациональной хозяйственной деятельности, выявление и использование кадровых резервов с целью достижения наибольшей результативности в деятельности предприятия.
Руководитель отдела по управлению персоналом в работе руководствуется, в частности действующим законодательством Российской Федерации; приказами, указаниями, правилами, инструкциями, другими нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих организацию и управление деятельностью в области почтовой связи; приказами, распоряжениями Предприятия и ОСП Комсомольской-на-Амуре почтамта, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами по охране труда и другими локальными нормативными актами.
Приказом директора Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края филиал ФГУП «Почта России» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-В за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в низкой организации работы отдела по управлению персоналом ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт, отсутствие надлежащего контроля за работой отдела, а также не принятие мер к соблюдению действующего трудового законодательства РФ, в части своевременного надлежащего оформления приема на работу работников, предусмотренных п. 1.1, 1.5 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 2.1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю отдела по управлению персоналом ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края- филиал ФГУП «Почта России» Ли <данные изъяты> объявлен выговор (л.д. 89).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт проверки документов по учету личного состава и кадровому делопроизводству ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края- филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое заключение, объяснительная Ли И.А., должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор.
Приказом директора Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края филиал ФГУП «Почта России» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ директора УФПС Хабаровского края- филиала ФГУП «Почта России» № «О применении дисциплинарного взыскания», а именно пункт 1 читать в следующей редакции: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в низкой организации отдела по управлению персоналом ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт, отсутствие надлежащего контроля за работой отдела, а аткже не принятие мер к соблюдению действующего трудового законодательства РФ, в части своевременного надлежащего оформления приема на работу работников, предусмотренных п. 1.1, 1.5 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 2.1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю отдела по управлению персоналом ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края- филиал ФГУП «Почта России» Ли <данные изъяты> объявить выговор (л.д. 91).
Как следует из данных приказов поводом к наложению на Ли И.А. дисциплинарного взыскания послужил факт не оформления приказов о приеме на работу в отношении 13 работников почтамта, принятых на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие записей о приеме на работу в их трудовых книжках.
Однако, как следует из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ли И.А. на основании листка нетрудоспособности отсутствовала на рабочем месте, в силу чего не могла осуществлять контроль за работой отдела, а именно, контроль за работой специалиста 2 категории данного отдела ФИО12, в должностные обязанности которой входило оформление приема на работу (л.д.77,174-178 т.1).
Данными приказами истцу вменяется в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в низкой организации работы отдела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выхода на работу по окончании периода нетрудоспособности.
Однако как следует из материалов дела, в отсутствие Ли И.А., как руководителя отдела по управлению персоналом, специалист 2 категории данного отдела ФИО12, в должностные обязанности которой входило оформление приема на работу, действительно была уволена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в день, указанный в заявлении об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101,102т1), специалист 1 категории данного отдела ФИО13 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 т.1), а ведущему инженеру по организации и нормированию труда данного отдела ФИО14 ежегодный оплачиваемый отпуск, предусмотренный графиком отпусков с ДД.ММ.ГГГГ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107,108 т.1).
Таким образом на день выхода Ли И.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ численность отдела фактически состояла из одного сотрудника - экономиста по труду 1 категории ФИО17, в должностные обязанности которой согласно должностной инструкции входило осуществление работы по совершенствованию организации труда, форм и систем заработной платы, материального, морального стимулирования и формирование фонда оплаты труда (л.д.184-188 т1).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что к моменту выхода истца Ли И.А. на работу руководить было не кем, поскольку двое специалистов отдела по управлению персоналом, кадровый руководитель уволились: ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ, а ведущему инженеру ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск вне графика. Таким образом на день выхода ее на работу в отделе остался один специалист отдела - экономист по труду ФИО17, в должностные обязанности не входит кадровая работа, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Ли И.А. дополнительно к своим обязанностям выполнялась работа 1 специалиста по кадрам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялась дополнительно работа 2 специалистов по кадрам.
По выходу на работу истцом было обнаружено, что за время ее отсутствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей были допущены лица без издания приказов о приеме на работу, без заключения трудовых договоров и договоров о материальной ответственности. Подготовка проектов приказов о приеме на работу входило в обязанности специалиста 2 категории отдела ФИО12, а именно не были зарегистрированы трудовые книжки в книге учета движения трудовых книжек. Истец в устном порядке поставила об этом в известность начальника структурного подразделения ФИО9 и руководителя службы по управлению персоналом филиала в г. Хабаровске ФИО15 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана объяснительная записка на имя директора УФПС Хабаровского края ФИО4, в которой Ли И.А. по факту выявленных нарушений поясняет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее выхода на работу специалист ОпоУП ФИО12, в чьи обязанности входило оформление приема на работу уволилась ДД.ММ.ГГГГ, у специалиста ФИО13 было подписанное заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО13 являлась ответственной за ведение и хранение трудовых книжек, то ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация трудовых книжек, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом специалистом 2 категории ФИО16 инвентаризация проводилась повторно. Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ отдел работал в составе 3 человек, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе 2 человек, то выполнить весь объем работы не представилось возможным. Ею одной выполнялась работа 3 человек. О факте отсутствия приказов на работников за июнь 2010 года она сразу же по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ сообщила в устной форме и.о. начальника почтамта ФИО9 и руководителю службы по управлению персоналом УФПС Хабаровского края ФИО2 Так как с ДД.ММ.ГГГГ необходимо было оформлять переводы 700 человек, связанные с изменением окладов, то ФИО2 сказала ей, чтобы она занималась переводами работников, а оформлением приказов о приеме работников на работу будет заниматься ФИО7, которая будет направлена в г. Комсомольск-на-Амуре для оказания помощи (л.д. 84).
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником обособленного структурного подразделения Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края- филиала ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ после выхода Ли И.А. с больничного, последняя сразу же подошла к ней и сообщила, что в ее отделе по управлению персоналом остался только один работник - экономист ФИО17, а также о том, что не оформлены приказы на 13 работников, которые были приняты ФИО9 на работу, в тот период, когда истец находилась на листке нетрудоспособности, что свидетельствует о том, что эти работники фактически допущены к работе без оформления приказов о приеме на работу.
Кроме того, согласно приказу директора УФПС Хабаровского края- филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ необходимо было осуществить перевод 700 работников на новые оклады на основании приказа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделу по управлению персоналом, которым руководит истец необходимо было проделать большой объем работы, а именно, подготовить уведомления об изменении условий оплаты труда, приказы о переводе.
Несмотря на большой объем работы в данном отделе, работник отдела по управлению персоналом ФИО14 с разрешения и.о. начальника Комсомольского-на-Амуре почтамта ФИО9 была отпущена в отпуск вне графика, кроме того были уволены работники данного отдела- ФИО18 без отработки с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила суду, что ей известно о том, что руководитель службы по управлению персоналом филиала ФГУП «Почта России» в г. Хабаровске ФИО2 поручила истцу в первую очередь готовить приказы о переводе 700 работников на новые оклады, поскольку необходимо было начислять заработную плату по новым окладам, по новому штатному расписанию. В помощь Ли И.А. из г. Хабаровска был направлен специалист ФИО19 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть только через десять дней после того, как Ли И.А. попросила помощи.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО10, поскольку данные показания подтверждаются показаниями истца Ли И.А. и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ Ли И.А. обратилась в суд с иском об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Ли И.А. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ли <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Приказ директора УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к Ли <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.