РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клюева <данные изъяты> о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Клюев А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что решением заместителя начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ установивший имеющуюся неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков. В результате проведенной проверки он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной <данные изъяты> с выплатой штрафа <данные изъяты>. С указанным решением истец не согласен, поскольку в акте налоговой проверки не указаны ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Кроме того, согласно ст. 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя, а не физического лица, как установлено актом проверки. При определении недоимки налоговый орган воспользовался правом применения расчетного метода, в соответствии с п.7 ст.31 НК РФ, однако в расчетах приведенных налоговым органом отсутствуют данные об иных аналогичных налогоплательщиках, что в соответствии с нормами НК РФ является обязательным условием. Кроме этого, в основание расчета недоимки налоговый орган положил сведения, полученные из банковских выписок, что недопустимо, так как расчет налогов должен основываться на первичных бухгалтерских документах, относящихся к хозяйственной деятельности. Также решение о привлечении истца вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, который не имеет отношения к истцу. В связи с изложенным просит отменить решение инспекции ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании Клюев А.В. и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали и пояснили, что считают решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, по следующим основаниям. К налоговой ответственности привлечен не индивидуальный предприниматель, в физическое лицо, а долги возникли в период предпринимательской деятельности. У Клюева А.В. таких долгов нет, они были у индивидуального предпринимателя. Проверка проведена после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, поэтому не имеет в нему отношения. Кроме того, согласно п.7 ст.31 НК РФ право налогового органа производить расчет с использованием расчетного метода, но он должен быть основан на сведениях для правильного исчисления налога. Клюев А.В. не смог представить первичные документы по причине того, что книги учета доходов и расходов налогоплательщиком не велись,чать финансовых документов была утрачена, на их восстановление налоговый инспектор время не предоставил. Решение основано на акте с другим номером, вместо № указан акт № №
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО4, действующий на основании доверенности советника государственной гражданской службы 1 класса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требования, заявленные Клюевым А.В. не признал, и пояснил суду, что положения НК РФ не содержат ограничений в части организации налоговыми органами проведения выездных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей после внесения записи в ЕГРИП сведений о прекращении ими своей предпринимательской деятельности, а налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы вправе назначать и проводить выездные налоговые проверки физических лиц, в том числе и за те периоды, в которых они являлись индивидуальными предпринимателями до момента прекращения своей деятельности, но не более трех последних календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В связи с тем, что требование Инспекции о предоставлении документов Клюев А.В. проигнорировал, Инспекцией сумма дохода ИП Клюева А.В. была установлена расчетным путем на основании выписок с расчетного счета налогоплательщика в акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) в г. Комсомольске-на-Амуре. Кроме того, указывая на необоснованность не применения расчетного метода определения сумм налога по аналогичным налогоплательщикам, Клюев А.В. не обосновал неправильность доначисления Инспекцией налога на основании результатов выездной налоговой проверки. По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, который Клюев А.А. получил лично. При этом, в вводной части решения, вынесенного по результатам проверки, ошибочно указан номер акта ВНП, вместо № указано №дсп. Однако, данная техническая ошибка не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, изложенные в описательной части решения, соответствуют фактам, отраженным в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № решением от ДД.ММ.ГГГГ в решение №дсп внесены изменения в части номера ошибочно указанного акта.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В судебном заседании установлено, что решением заместителя начальника Инспекции ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, советника государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 61-68). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления ФНС России по Хабаровскому краю, государственного советника Российской Федерации 2 класса ФИО8, вынесенном по апелляционной жалобе Клюева А.В., решение Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 87 данного закона, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 19 указанного закона, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно пункту 2 статьи 11 закона физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются для целей налогового законодательства индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п.1 ст. 89 закона, выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Пунктом 2 ст. 89 закона установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверки, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», в соответствии с которым, в пункте 1 решения указывается, в том числе, ФИО физического лица, ИНН.
Исходя из положений пункта 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно п.5 ст.84 вышеуказанного закона, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя снятие с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством РФ.
При этом положения Налогового кодекса РФ не содержать ограничений в части организации налоговыми органами проведения выездных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей после внесения записи в ЕГРИП сведений о прекращении ими своей предпринимательской деятельности.
Кроме того, п.п.8 п.1 ст.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
На основании п.2 ст.54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с п.48 вышеназванного Порядка индивидуальные предприниматели обязаны также в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по проведению выездных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей после внесения в ЕГРИП сведений о прекращении ими своей деятельности, а налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Клюева А.В. и его представителя о незаконности такой проверки после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку, как следует из приведенных выше норм закона, налоговые органы вправе назначать и проводить выездные налоговые проверки физических лиц, в том числе и за те периоды, в которых они являлись индивидуальными предпринимателями до момента прекращения своей деятельности, но не более трех последних календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В связи с тем, что требование Инспекции о предоставлении документов Клюев А.В. проигнорировал, что в судебном заседании им не оспаривалось, со ссылкой на то, что книги учета он не вел, часть документов им была утрачена, а для восстановления другой части документов необходимо было время, суд приходит к выводу о правомерности исчисления суммы дохода индивидуального предпринимателя Клюева А.В. расчетным путем на основании выписок с расчетного счета налогоплательщика в <данные изъяты> в <адрес> по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.
Налогоплательщики на основании п.п.6 п.1 ст.23 НК РФ обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Как видно из представленных Инспекцией материалов проверки индивидуальный предприниматель Клюев А.В. ДД.ММ.ГГГГ представил в Инспекцию заявление о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>
В связи с проведением выездной налоговой проверки, в целях определения сумм доходов, полученных налогоплательщиками в <данные изъяты> Инспекция подготовила требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов (книг учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ годы), необходимых для проведения проверки, однако Клюев А.В., явившийся в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, от получения данного требования отказался, о чем имеется запись в требовании, причин отказа не представил.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Клюев А.В. в <данные изъяты> годах на постоянной основе осуществлял деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию, перемотке электродвигателей, оплата которых производилась на расчетный счет налогоплательщика.
При анализе выписок по движению денежных средств по расчетному счету ИП Клюева А.В. Инспекцией было установлено несоответствие сумм доходов, отраженных в налоговых декларациях за <данные изъяты> с суммами доходов, поступивших на расчетный счет налогоплательщика.
С учетом того, что книги учета доходов и расходов Клюевым А.В. не представлены, Инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя Клюева А.В. учета доходов, являющихся объектом налогообложения, в связи с чем правомерно применен расчетный метод, основанный на установлении фактов его хозяйственной деятельности, исходя из анализа банковских выписок налогоплательщика.
Причины, по которым Клюев А.В. не мог представить налоговому инспектору финансовые документы правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку как указано в приведенной выше норме закона налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом, данной нормой Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налоговых органов при применении расчетного метода на основании имеющейся информации о налогоплательщике в обязательном порядке учитывать данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Клюев А.В., указывая на необоснованность неприменения Инспекцией данных по аналогичным налогоплательщикам, не обосновал неправильность расчета Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащего уплате налогоплательщиком за проверяемый период, в связи с чем довод заявителя в этой части суд находит необоснованным.
Оспариваемое Клюевым А.В. решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №
При этом в вводной части решения, вынесенного по результатам проверки ошибочно указан номер акта выездной налоговой проверки, вместо №, указано № поскольку согласно материалам проверки, по итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №
Однако, данная техническая ошибка не свидетельствует о существенном нарушении требований, установленных Налоговым кодексом РФ, которое согласно п.14 ст.101 НК РФ могло бы являться основанием для отмены решения инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, изложенные в описательной части решения соответствуют фактам, отраженным в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №
Кроме того, в связи с допущенной технической ошибкой данной инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в решение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием правильного номера акта выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Клюева А.В. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Клюева <данные изъяты> о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.