о признании недействительным условий договора

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года Центральный районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборовой ФИО7 к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за ведение ссудного счета, взыскании удержанных денежных сумм, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Выборова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ООО «УРСА Банк» (после переименования - ОАО «МДБ Банк) был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму № с взиманием 10% годовых.

По условиям вышеназванного кредитного договора с нее ежемесячно взималась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1638 руб., всего было произведено 37 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60606 руб.

Полагает, что включение в кредитный договор условий о взимании с нее платы за открытие и ведение ссудного счета незаконными, а денежные средства, полученные от нее банком, подлежащими возврату.

Данные условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают ее права как потребителя.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на истца возлагается обязанность по уплате комиссий за обслуживание ссудного счета, взыскать суммы удержанных средств по незаконным условиям договора в размере № руб., пени за неисполнение требований в установленные срок в размере № коп., денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, о чем в деле имеется расписка, представила в суд письменное заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело без ее личного участия в присутствии представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, о чем представила письменное заявление от 1 ноября 2010 года.

По указанным выше основаниям истица просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссий за обслуживание ссудного счета, обязать ответчика выплатить незаконно удержанные суммы в размере № руб., пени за неисполнение требований в установленный законом срок в размере № коп., денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании представитель Выборовой Н.А. - Слесарев С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства. Суду пояснил, что данный кредитный договор истица заключила для передачи денег другому лицу. Сама истица денежные средства не получала, согласно условиям договора, денежные средства безналичным способом переведены банком на счет другого лица - ФИО4

Истица при заключении кредитного договора истице было известно, что условия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, но, несмотря на это, продолжала вносить проценты за указанную услугу.

Считает, что ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка при заключении и исполнении кредитного договора. В силу действующего законодательства о банках и банковской деятельности данная услуга не оплачивается потребителем.

Однако, в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в условия кредитного договора ответчиком включена ежемесячная оплата истицей комиссии за ведение ссудного счета. Тем самым, ответчиком нарушены права истицы как потребителя.

По этим основаниям просит суд удовлетворить требования истицы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося лица, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ, признав причину неявки неуважительной.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Слесарева С.А., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Выборовой Н.А. и ответчиком ООО «УРСА Банк», в дальнейшем в связи с переименованием ОАО «МДМ Банк», был заключен договор кредита, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму № с взиманием 10% годовых.

В соответствии с пунктом 3.7 Условий кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА-Банк» кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяц погашения кредита включительно.

Комиссионное вознаграждение составляет 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащей уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора.

Согласно заявлению о получении кредита ФИО5 просит открыть на ее имя ссудный счет для выдачи кредита №. Просит перечислить сумму кредита на банковский счет. В случае выдачи кредита просит Банк не позднее дня выдачи кредита перечислить сумму 204750 руб. на счет ИП ФИО4

Во исполнение вышеназванных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Выборова Н.А. оплатила ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере № руб. Всего истицей была уплачена комиссия на сумму № руб.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: Заявлением - офертой в ОАО «УРСА-Банк» на заключение договоров банковского счета, договором залога транспортного средства, условиями кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА-Банк», графиком возврата кредита, претензией, ответом на претензию, выпиской по счету, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, добыты в установленном законом порядке и содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из доводов искового заявления, в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета, что дает истице право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.

Суд полагает данное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктами 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г., 29 июня 2010 г.) установлено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как указано выше, указанный кредитный договор истица заключила для перечисления денежных средств со своего счета на счет другого лица. В день выдачи кредита денежные суммы перечислены на счет ИП Ильина П. В.

Таким образом, истица заключила указанный договор не для удовлетворения своих личных, семейных и иных нужд.

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным кредитным договором, пояснениями представителя истицы Слесарева С. А. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 27 января 2011 года).

Иных доводов, кроме указанных в исковом заявлении, а также доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, ни истицей и ни ее представителем суду не приведено.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления и представителя истицы Слесарева С. А. о том, что в данном случае кредитный договор заключен в нарушение требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», как ущемляющий права истицы как потребителя.

Согласно частям 1, 2, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.

Как следует из текста кредитного договора, договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику.

Из заявления - оферты на заключение договоров банковского вклада следует, что Выборова Н.А. сама обратилась к банку с просьбой произвести платежи по кредитному договору в пользу других лиц, что было исполнено ответчиком.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления и представителя истицы Слесарева С.А. о том, что истица знала, что условия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, но, несмотря на это продолжала оплачивать проценты.

С условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, истица была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует подпись Выборовой Н.А. в тексте заявления - оферты (л.д. 13).

Таким образом, истец согласился с тем, что за достижение основного для него результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена ежемесячная денежная сумма, которую она обязалась уплатить банку по договору.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из вышеизложенного и представленного в материалы дела кредитного договора стороны прямо договорились о всех условиях договора.

Со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет другого лица в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается доводами искового заявления.

Более того, как указано выше, стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор, в связи с чем, условия договора полностью соответствуют указанным выше требованиям закона.

Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возложенной на него Положением Банка РФ от 31 июля 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»; Положением Банка РФ от 05 декабря 2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», то указанная операция - ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не отвечает критериям услуги в смысле положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении Банком кредитного договора с Выборовой Н.А. требования закона нарушены не были, в удовлетворении иска о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных денежных средств истцу, надлежит отказать.

Доводы искового заявления о том, что условия кредитного договора ущемляют положение истицы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая то, что требования о взыскании удержанной суммы, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов являются непосредственно вытекающими и тесно связанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за ведение ссудного счета, взыскании удержанных денежных сумм, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов Выборовой ФИО8 - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: