РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайнэл ФИО11 к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров №6462 от 16 марта 2004 года, № 7877 от 4 октября 2004 года и № 10323 от 4 августа 2005 года о взимании комиссий за ведение ссудного счета, взыскании удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лайнэл А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16 марта 2004 года между ним и ответчиком ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор № 6462 о предоставлении кредита в размере 20.000 рублей с начислением 24% годовых на срок 12 месяцев. Согласно пунктам 10, 33 указанного кредитного договора банк открыл ему ссудный счет и обязал уплачивать банку услугу за ведение ссудного счета в размере 0,025% в день от суммы фактической задолженности по основному долгу.
За период действия указанного кредитного договора истец уплатил банку 380 рублей за открытие ссудного счета и 748 рублей 76 копеек комиссию за ведение ссудного счета.
04 октября 2004 года с ОАО «Роял Кредит Банк» им был заключен кредитный договор № 7877 о предоставлении кредита в размере 60.000 рублей с начислением 23% годовых на срок 24 месяца.
Во исполнение указанного кредитного договора, банк на основании пунктов 10, 33 договора, открыл истцу ссудный счет и взимал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета.
По указанному кредитному договору № 7877 от 04.10.2004 года истец уплатил банку 1140 рублей за открытие ссудного счета и 3.703 руб. 12 коп. комиссии за ведение ссудного счета.
04 августа 2005г. он заключил с ОАО «Роял Кредит Банк» кредитный договор № 10323 о предоставлении ему кредита в размере 250.000 рублей с начислением 22% годовых на срок 36 месяцев.
Согласно пунктам 10, 31 указанного кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет и он обязан уплачивать банку услугу за ведение ссудного счета в размере 0,025% в день от суммы фактической задолженности по основному долгу.
За период действия указанного кредитного договора им было уплачено банку 4.750 рублей за открытие ссудного счета и 44.845 рублей комиссии за ведение ссудного счета.
Полагает, что включение в вышеуказанные кредитные договоры условий о взимании с него платы за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, денежные средства, полученные от него банком, подлежат возврату.
Данные условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают его права потребителя.
Просит суд признать недействительными условия кредитных договоров № 6462 от 16.03.2004г., № 7877 от 04.10.2004г., № 10323 от 04.08.2005г. согласно которым на него, как заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» в его пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства по кредитному договору № 6462 от 16.03.2004г. в сумме 1.128 рублей 76 копеек, неосновательно удержанные (списанные) денежные средства по кредитному договору № 7877 от 04.10.2004г. в сумме 4.843 рубля 12 копеек, неосновательно удержанные (списанные) денежные средства по кредитному договору № 10323 от 04.08.2005г. в сумме 44.845 рублей 75 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и судебные расходы, сложившихся из расходов по копированию документов в размере 124 рубля.
Истец Лайнэл А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил все вышеизложенные обстоятельства.
Суду пояснил, что при заключении кредитных договоров № 6462 от 16.03.2004г., № 7877 от 04.10.2004г., № 10323 от 04.08.2005г. он подписывал тексты договоров с заранее определенными условиями и, как сторона по договору, был лишен возможности влиять на их содержание. В случае его отказа от услуг перечисленных в кредитном договоре ему бы не выдали бы кредит, а так как он в это время был очень заинтересован в их получении, то подписал данные договоры в указанные в них даты, полностью согласившись с условиями договоров. При подписании договоров ему было известно о том, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета соответствовали требованиям действующего законодательства. Стороны договора их исполнили в полном объеме. Полагает, что был введен банком в заблуждение относительно природы и существа части сделки - кредитования.
О нарушении своего права узнал 22 декабря 2009 года, со дня официального опубликования на сайте ВАС РФ Постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009г., установившего, что ссудные счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Полагает, что им не пропущен срок для обращения с требованием в суд, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ.
Указанные сделки по своей правовой природе являются недействительными в части, сама сделка является оспоримой, а сам договор является ничтожным, поэтому срок исковой давности составляет 1 год с того момента, когда ему стало известно о нарушении права, этот срок им не пропущен.
Просит суд удовлетворить его требования, а также взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 5000 руб., мотивируя тем, что испытывал физические и нравственные страдания с того момента, когда ему стало об изменении законодательства и нарушении его права, он нервничал, возникла необходимость обращения в различные судебные инстанции кроме этого иска, по другим кредитным договорам.
Для подготовки дела ему потребовалось изготовить копии документов для представления их суду и ответчику, на что им истрачено 124 руб., что подтверждает квитанцией. Просит суд взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика.
Представитель ответчика Рязанцева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Кредитные договора были подписаны истцом без каких-либо возражений. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и включение указанных условий в кредитные договоры, что соответствует требованиям ст.421 ГК РФ.
В силу ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, действующеезаконодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказаниидополнительныхплатных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка. В связи с тем, что кредитный договор расторгнут до окончания срока его действия по причинеполного погашения задолженности, считает, что в силу п.4 ст.453 ГК РФ истец не вправе требовать возмещения того, что было им исполнено по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Расчет, представленный истцом, является правильным, поскольку суммы полностью соответствует выписке по счету, выданной банком.
Требование истца о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда также подлежит отклонению по причине явной несоразмерности заявленной компенсации характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, ввиду полного отсутствия вины банка. С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Считает, что истец пропустил без уважительных причин установленный статьей 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента начала ее исполнения, а не с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, как это полагает истец. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности без уважительных причин.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Рязанцевой Н.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что 16 марта 2004 года между Лайнэл А.В. и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор № 6462 о предоставлении кредита в размере 20.000 рублей с начислением 24% годовых на срок 12 месяцев.
04 октября 2004 года между Лайнэл А.В. и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор № 7877 о предоставлении кредита в размере 60.000 рублей с начислением 23% годовых на срок 24 месяца.
04 августа 2005г. между истцом и ОАО «Роял Кредит Банк» заключен кредитный договор № 10323 о предоставлении ему кредита в размере 250.000 рублей с начислением 22% годовых на срок 36 месяцев.
Пунктами 10,11, 31 (по договору № 10323) и 33 указанных выше кредитных договоров предусмотрено, что за ведение ссудного счета (в том числе операции по выдаче и гашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери) Заемщик вносит банку плату из расчета 0,025% в день от суммы фактической задолженности по основному долгу. Плата за ведение ссудного счета начисляется банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому в соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. Плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Банк в безакцептном порядке своим мемориальным ордером списывает со счета вклада до востребования Заемщика плату за открытие ссудного счета в размере 1,9 % от суммы выдаваемого кредита.
Во исполнение вышеназванных условий договора № 6264 Лайнэл А.В. оплатил банку 380 рублей за открытие ссудного счета и 748 рублей 76 копеек комиссии за ведение ссудного счета.
Во исполнение кредитного договора № 7877 от 04.10.2004 г. истцом было уплачено банку 1140 рублей за открытие ссудного счета и 3.703 руб. 12 коп. комиссии за ведение ссудного счета.
По кредитному договору № 10323 истец уплатил банку 4.750 рублей за открытие ссудного счета и 44.845 рублей комиссии за ведение ссудного счета.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются кредитными договорами № 6462, №7877, №10323, выписками по счету, копией книжки денежных вкладов и пояснениями сторон в судебном заседании.
В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского (ссудного) счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика
При этом Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Частью 1,2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из смысла вышеназванных норм следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, в частности Лайнэл А.В.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что включение в вышеуказанные кредитные договоры условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, ухудшающими права потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы истца о том, что он введен банком в заблуждение относительно природы и существа части сделки - кредитования, а также о том, как сторона по договору был лишен возможности влиять на его условия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства истцом суду не представлено, более того, опровергаются его пояснениями в судебном заседании, согласно которым ему было известно об условиях кредитования, он с ними согласился, подписал их добровольно, о нарушении своего права узнал в декабре 2009 года (протокол судебного заседания от 12 ноября 2010 года).
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые кредитные договоры недействительны в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Это условие договора является ничтожным, так как не соответствует требованиям вышеназванного закона.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 6462 от 16 марта 2004 года в сумме 1128 руб. 76 коп. за период с 16 марта 2004 года по 22 сентября 2004 года, по кредитному договору № 7877 от 4 октября 2004 года в сумме 4843 руб. 12 коп. за период с 4 октября 2004 года по 29 июля 2005 года обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расчет, представленный истцом, по выводу суда, составлен правильно, полностью соответствует выпискам по банковскому счету, сведениям, изложенным в вышеуказанных кредитных договорах, графикам гашения по кредиту, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, их достоверность не вызывает сомнений у суда и сторон. По указанным основаниям принят судом в качестве доказательства по делу.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В части заявленных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора №10323 от 4 августа 2005 года о взимании комиссий за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему выводу:
Федеральным законом от 21 июля 2005г. N109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"внесены в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации изменение, изложенные в следующей редакции: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункты 1 - 2 Закона). Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в её новой редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 25.07.2005 года, когда он был опубликован в журнале "Собрание законодательства РФ" № 30.
Действующей, до введения в силу указанного Закона, статьей 181 ГК РФ было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Следовательно, по отношению к договорам, заключенным до 25 июля 2005 года, подлежит применению десятилетний срок исковой давности для признания последствий недействительности ничтожной сделки, а по договору, заключенному после 25 июля 2005 года, данный срок составляет 3 года.
Таким образом, срок исковой давности о признании недействительными условий договоров №6462 от 16 марта 2004 года, № 7877 от 4 октября 2004 года составляет 10 лет.
В связи с этим, суд считает по данным исковым требованиям истцом не пропущен срок исковой давности, так как, исходя из общего смысла названных норм, указанный срок оканчивается в 2014 году.
По указанным основаниям суд не может удовлетворить ходатайство представителя ответчика Рязанцевой Н. Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности без уважительных причин по указанным исковым требованиям.
В связи с этим, указанные требования подлежат удовлетворению.
В части требований о признании недействительными условий договора №10323 от 4 августа 2005 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, установлено, что данный договор был заключен после 25 июля 2005 года, то есть, после введения в силу Федерального закона от 21 июля 2005г. N109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Следовательно, в данном случае истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ.
Доводы истца о том, что в данном случае течение срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с 22 декабря 2009 года, со дня официального опубликования на сайте ВАС РФ Постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат указанной норме, не содержащей указанного правила для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, срок исковой давности по данному договору начинает исчисляться с 4 августа 2005 года, то есть, с момента внесения первого платежа по мемориальному ордеру 314216 (л.д. 36) и оканчивается 3 августа 2008 года.
Из штампа на исковом заявлении следует, что за защитой своего права Лайнэл А.В. обратился 7 сентября 2010 года, то есть, со значительным пропуском срока. Установленный законодателем трехлетний срок для обращения, является достаточным для реализации такого права, однако, истец не реализовал свое право.
Таким образом, истец не реализовал предусмотренное законом право на обращение с требованием в суд без уважительных причин, что в силу требований статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы не установлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд истец не обращался, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен по неуважительным причинам, вследствие чего в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Доводы ответчика о том, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец не возражал против условий договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда, суд, с учетом степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 2.000 рублей.
В части иска о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленных квитанции об оплате копировальных работ данная сумма составляет 124 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом удовлетворены исковые требования.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний, в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленного имущественного требования, 200 руб., исходя из удовлетворенного неимущественного требования 200 руб., а всего в размере (200+400)= 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лайнэл ФИО8 к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров №6462 от 16 марта 2004 года, № 7877 от 4 октября 2004 года и № 10323 от 4 августа 2005 года о взимании комиссий за ведение ссудного счета, взыскании удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитных договоров № 6462 от 16 марта 2004 года, № 7877 от 4 октября 2004 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу Лайнэл ФИО9 удержанные суммы за ведение ссудного счета по кредитному договору № 6462 от 16 марта 2004 года в сумме 1128 руб. 76 коп. за период с 16 марта 2004 года по 22 сентября 2004 года, по кредитному договору № 7877 от 4 октября 2004 года в сумме 4843 руб. 12 коп. за период с 4 октября 2004 года по 29 июля 2005 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 124 руб. и госпошлину в местный бюджет в сумме 600 руб.
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании недействительным условия кредитного договора №10323 от 4 августа 2005 года о взимании комиссий за ведение ссудного счета Лайнэл ФИО10 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: