РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А.
Прокурора БРАЖНИКОВОЙ Н.С.
При секретаре ЗАЙДУЛИНОЙ Ю.Е.
С участием истца - Ланкиной Е.М., представителя истца - адвоката Бабаевой Е.И., представителей ответчика Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре : Запорожского Г.А., Свистуновой Ю.А., представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре - Ипатовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкиной Е М к Управлению капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании приказа № № к от 15 сентября 2010 года об увольнении Ланкиной Е.М. незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности главного специалиста Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ:
Истец Ланкина Е.М. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации г. Комсомольска на Амуре, третьему лицу - администрации г. Комсомольска на Амуре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов.
В обоснование иска Ланкина Е.М. указала, что 22.07.1987 года она была принята на работу в УКС Горисполкома г. Комсомольска на Амуре, в дальнейшем организация переименована в Управление капитального строительства администрации г. Комсомольска на Амуре, 27.01.2010 года она назначена на старшую должность муниципальной службы города - главным специалистом отдела подготовки и производства работ, в указанной должности она проработала до 17.09.2010 года.
14.07.2010 года уведомлением № № она была письменно предупреждена о прекращении трудового договора, 17.09.2010 года приказом № № к она была уволена в связи с сокращением численности штатов по п.2 ст. 81 ТК РФ.
Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, решение о сокращении численности штатов экономически не обосновано.
Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 10 000 рублей, для восстановления нарушенного права, она обратилась за консультацией к юристу, в связи с чем, ею были понесены судебные расходы.
Просила суд признать приказ № к о ее увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности главного специалиста Управления капитального строительства администрации г. Комсомольска на Амуре незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с Управления капитального строительства администрации г. Комсомольска на Амуре в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 18.11.2010 года администрация г. Комсомольска на Амуре исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика по делу.
Истец Ланкина Е.М. в судебном заседании уточнила свои исковые требования, просила суд признать приказ № к о ее увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности главного специалиста Управления капитального строительства администрации г. Комсомольска на Амуре незаконным, и отменить его, восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела подготовки и производства работ с 17.09.2010 года, взыскать с Управления капитального строительства администрации г. Комсомольска на Амуре в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
Дополнительно истец суду пояснила, что в настоящий момент она получает выплаты по сокращению штатов, поэтому не заявляет взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, приказ от 02.09.2010 года, протокол заседания комиссии был сделан только к суду, этим вопросом занимается на данный момент прокуратура. Электронные торги люди проходили после сокращения. В данной комиссии ответчик ссылается на факты, которые произошли после сокращения. Приказы о снятии взысканий с Фроловой и Ныровой подвергает сомнению, они были сделаны к сокращению. Запорожский сказал, что ею сдано 2 объекта, а она работает 23 года, и участвовала при сдаче всех объектов. Она все выполняла в соответствие с приказом, ее брали на эту должность, поскольку у нее самая высокая квалификация - 4 группа допуска, которой не было ни у кого, эта квалификация ею получена в 90-е годы. ФИО27 ее получила, когда Запорожский ее ( Ланкину) снял с объекта по приказу в апреле 2010 года. Фактические документы свидетельствуют о том, что ФИО26 принимается с испытательным сроком до 27.01.2010 года, и она этим днем переводится на нижестоящую должность, следовательно, не прошла испытательный срок.
Ранее, в судебном заседании 18 ноября 2010 года суду пояснила, что она по штатному расписанию была единственным главным специалистом. По новому штатному расписанию ее функции не поменялись, а поменялось только название. Главных специалистов стало 2, но ей должность главного специалиста не предложили. Ее должность была предоставлена ФИО15, которая была принята в УКС без конкурса, объявленного в газете и не прошла аттестацию в 2009 году. Она ( Фролова) была принята на испытательный срок, в течение которого она получила выговор, на что было на нее наложено взыскание, и она была понижена до ведущего специалиста. ФИО14 - подала документы, конкурс был проведен позднее увольнения, то есть должность второго специалиста была свободной, но ей ( Ланкиной) ее не предложили, ФИО14 аттестацию не проходила. По истечении 2-х месяцев 13 сентября 2010 года ей ничего не вручили, не произвели расчет. 14. 09.2010 года с ней был продлен трудовой договор, а 15.09.2010 года издан приказ о ее увольнении. Ей не предложили ничего, она замещала начальника отдела и других специалистов. Она претендует только на должность ФИО15 и ФИО14. На должность ведущего специалиста она бы тоже согласилась. Она проработала 23 года, ведущим специалистом с 2006 года, пришла специалистом технадзора с 1987 года, 27.01.2010 года приказом ФИО6 стала главным специалистом. ФИО29- ведущий специалист, проработала в управлении 6-7 лет, имеет взыскание, у нее много нарушений на объектах. ФИО28- специалист 1 категории, которую по служебной записке сокращают, а потом ей предложили должность ведущего специалиста. ФИО18 - менеджер, ее перевели в строительный отдел.
В судебном заседании представитель истца Бабаева Е.И., действующая на основании ордера № 16 от 13.12.2010 года, исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что, несмотря на то, что было сокращение, должность истца не сокращалась, поэтому истца не имели права увольнять по сокращению численности штата. Ответчик провел грубую перестановку кадров с нарушением прав истца.
В судебном заседании представитель ответчика - УКС администрации г. Комсомольска на Амуре Запорожский Г.А. - начальник управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре действующий на основании распоряжения главы города №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что он имел право сокращать, штатная численность с 22 изменилась до 17 человек. С управления не были сняты трудовые функции, основные трудовые функции были перераспределены между другими работниками. Была создана комиссия из действующих начальников отделов, проанализировать, как, сократив 5 человек, продолжать работу. Это было понимание общей картины. Сама процедура сокращения была болезненная для отдела. Он не действовал на личных амбициях и неприязненных отношениях с Ланкиной. На момент сокращения дисциплинарное взыскание с Ланкиной было снято по приказу, после получения ею уведомления о сокращении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сняты взыскания с ФИО14 и ФИО15. Истец не соответствовала требованиям на свою должность, в процессе замещения других работников истец сталкивалась с их функциями. По роду деятельности это приходилось делать большинству работников, это не говорит о ее уровне квалификации. ФИО18 работала и исполняла аналогичные трудовые функции, но в другом отделе. ФИО18 была принята на должность специалиста планового отдела, она прошла процедуру открытого конкурса и со своим образованием, она имеет право замещать данную должность, она с ведущего специалиста попала в их отдел. Она соответствует всем требованиям на эту должность. ФИО17 на момент сокращения проходила аттестацию, соответствовала должность и включена в резерв по результатам аттестации. Не было свободных должностей ведущего специалиста. Паньков после назначения на должность расписался в должностной инструкции. Есть приказ о том, что ФИО15 назначалась на более высокую должность - главного специалиста, но потом после дисциплинарного взыскания была с нее переведена на должность ведущего специалиста. ФИО15 была принята из резерва на высокую должность. В должности главного специалиста ФИО4 проработала немного и соответствовала она, или нет, смогла сказать только аттестация. С октября 2007 года они начали вести учет актов выполненных работ, за этот период разные специалисты отвечали за ввод того, или иного объекта. С этого периода было введено 47 объектов строительства, истец участвовала по работе над большинством этих объектов. Данный анализ говорит о том, что с октября 2007 года по декабрь 2010 года ФИО4 самостоятельно ввела в эксплуатацию всего 2 объекта, а другие специалисты ввели большее количество объектов. Истец осуществляла надзор за двумя объектами, по Магистральному шоссе она себя не проявила. Истец пыталась сказать, что на момент сокращения у лиц, указанных в протоколе не было квалификации. Подтвердил, что они получили квалификацию после сокращения. Служащий обязан повышать свою квалификацию. Специалисты с июля 2010 года повышали квалификации, участвовали в семинарах научно- практических. Истец была назначена на должность из резерва, сформированного им. На тот момент он считал, что она справляется, аттестацию провел Роженцев 05.11.2009 года.
Ранее, в судебном заседании 18 ноября 2010 года иск также не признал, суду пояснил, что с 2008 по 2010 год - период экономического кризиса, который затронул управление, в итоге появилась записка от 08.04.2010 года, где он предложил свои мероприятия по оптимизации структуры управления. И главой города было принято решение об изменении численности штата. Численность работников уменьшилась на 5 муниципальных служащих и 1 технического работника, взамен ввели должность одного технического работника. Был приказ № от 13.07 2010 года, и истец получила уведомление о предстоящем сокращении. На основании этого приказа п. 3.3. начальникам отделов было поручено сделать новые штатные расписания. Им пришлось перераспределять трудовые функции между работниками. Должностные инструкции и положения об отделах были им утверждены 20.08.2010 года. Приказом он назначил комиссию по сокращению, цель ее - проанализировать правильность, трудовые функции. Комиссии предлагалось на рассмотрение стаж лиц, которых сокращались, все личные дела. Комиссия все оценила, и, рассмотрев все материалы, в протоколе от 02.09.2010 года ему были предложены кандидатуры на вновь вводимые должности. В июльском распоряжении есть неточность, 12.07.2010 года в управлении нет никакого штатного расписания. Это опечатка, он уведомил об этом работников, которые готовили данное распоряжение, и вышло распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое устраняет данную неточность. На тот момент были сформированы новые специалисты, оставшимся специалистам предложили техническую должность, с целью сохранить специалистов. 15.09.2010 года истец отказалась от предложенной должности инспектора делопроизводителя, не имея возможности сохранить данного специалиста, он подписал приказ об увольнении истца. Истец 17.09.2010 года получила окончательный расчет и трудовую книжку. ФИО15 назначена на должность главного специалиста управления из резерва, на момент перехода к ним она работала начальником производственного отдела строительной фирмы «Инфра».
В судебном заседании представитель ответчика - УКС администрации г. Комсомольска на Амуре Свистунова Ю.А., действующая на основании доверенности № 1-18/2313 от 17.11.2010 года, иск не признала, суду пояснила, что часть 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает обязанность не менее чем за 2 месяца до увольнения уведомлять о предстоящем увольнении. В уведомлении это указано, максимальный срок не ограничен. Порядок увольнения соблюден.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации г. Комсомольска на Амуре Ипатова И.В., действующая на основании доверенности № 1-1-28/5731 выданной 09 декабря 2009 года, сроком по 31 декабря 2010 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что спор возник из трудовых правоотношений, администрация города не является работодателем истца.
Суд, выслушав, пояснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования Ланкиной Е.М. удовлетворить в связи с нарушением порядка увольнения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствие с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…сокращения численности или штата работников организации…
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствие со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствие со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ланкина Е.М. принята на работу в УКС горисполкома на должность инженера-электрика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация инженера 1 категории производственного отдела на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УКС горисполкома переименовано в УКС администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ланкина Е.М. назначена из резерва на старшую должность муниципальной службы - главным специалистом отдела подготовки и производства работ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ланкина Е.М. уволена в связи с сокращением штата управления по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчиком в отношении ФИО4 нарушен порядок увольнения истца по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела, согласно штатного расписания, утвержденного распоряжением главы города Комсомольска на Амуре от ДД.ММ.ГГГГ за №-р и приложения № к нему, управление капитального строительства состояло из 4 отделов аппарат управления, отдел подготовки и производства работ, плановой отдел и бухгалтерия. Отдел ППР состоял из начальника, главного специалиста, четырех единиц ведущих специалистов и двух единиц специалистов 1 категории. Плановый отдел из начальника отдела и ведущих специалистов.
Распоряжением главы города от ДД.ММ.ГГГГ за №-р « О внесении изменений в штатное расписание Управления капитального строительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре» с 01.09.2010 года внесены изменения в штанное расписание УКС администрации г. Комсомольска на Амуре, утвержденного распоряжением главы города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Исходя из распоряжения предусматривалось с 01.09.2010 года оставить 12 штатных единиц по должностям муниципальных служащий и 5 штатных единиц по техническим работникам. Исходя из распоряжения, изменялось наименование отделов, в частности, отдел подготовки и производства работ стал называться инженерно-техническим отделом.
Согласно приложения к штатному расписанию управление капитального строительства стало состоять из аппарата управления, инженерно технического отдела и отдела планирования и учета. Инженерно-технический отдел согласно новому штатному расписанию состоит из 2 главных специалистов и трех ведущих специалистов. Отдел планирования, учета и отчетности состоит из начальника отдела, главного специалиста и ведущего.
Таким образом, единица главного специалиста не была сокращена.
На основании распоряжения главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому из штатного расписания управления исключены следующие должности: аппарат управления: заместитель начальника управления, специалист 2 категории.
Отдел подготовки и производства работ: начальник отдела, главный специалист, четыре единицы ведущего специалиста, две единицы специалиста 1 категории.
Плановый отдел: начальник отдела, две единицы ведущего специалиста.
Отдел бухгалтерии: начальник отдела, ведущий специалист, специалист 1 категории.
Технические работники: инженер - экономист.
В штатное расписание управления введены следующие должности.
Аппарат управления - заместитель начальника управления - начальник инженерно-технического отдела.
Инженерно-технический отдел: две единицы главного специалиста, три единицы ведущего специалиста.
Отдел планирования, учета и отчетности: начальник отдела, главный специалист, две единицы ведущего специалиста, специалист 1 категории.
Технические работники: Инспектор-делопроизводитель.
Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Ланкина Е.М. - главный специалист отдела подготовки и производства работ предупреждена о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реструктуризацией. Ланкинй Е.М. разъяснено, что сокращение произойдет не ранее чем по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.
Ланкина Е.М. ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по сокращению штата работников управления капитального строительства администрации города. Заседание комиссии оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решения работодателя предложено перевести с согласия работников в отделе планирования, учета и отчетности - главного специалиста - ФИО10, ведущего специалиста - ФИО11, ведущего специалиста - ФИО12, специалиста 1 категории - ФИО13.
В инженерно-технический отдел главного специалиста - ФИО14, главного специалиста - ФИО15, ведущего специалиста - ФИО16, ведущего специалиста - ФИО17, ведущего специалиста - ФИО18.
Должность инспектор-делопроизводитель предложить ФИО4, в случае ее отказа - ФИО19, в случае ее отказа - ФИО20, в случае ее отказа - ФИО21, в случае ее отказа ФИО22.
ДД.ММ.ГГГГ Ланкиной Е.М. предложена должность инспектора -делопроизводителя, от которой Ланкина Е.М. отказалась.
Судом установлено, что Ланкина Е.М. имеет квалификацию по диплому инженер-электрик по специальности « Электроизоляционная и кабельная техника», год окончания 1987 года. Неоднократно проходила повышение квалификации: квалификационный аттестат « Инженер по качеству строительства», 2005 года Департамент строительства и ЖКХ. Квалификационный аттестат « Инженер по качеству строительства», 2008 год, допуск в электроустановку, 2009 год.
Стаж работы - 23 года в управлении, 4 года в должности ведущий специалист, 8 месяцев в должности главный специалист.
Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела ППР УКС администрации г. Комсомольска на Амуре, утвержденного 25.03.2008 года, должностные обязанности Ланкиной Е.М. указаны в разделе № 2.
Ланкина Е.М. 05.11.2009 года аттестована по должности едущего специалиста отдела подготовки и производства работ УКСа администрации города с 02.10.2006 года. Согласно п.10 решения аттестационной комиссии от 05.11.2009 года Ланкина Е.М. соответствует замещаемой должности муниципальной службы. Ланкиной Е.М. рекомендовано - изучать законы.
На должность главного специалиста была принята ФИО15, которая на момент сокращения штатов являлась ведущим специалистом отдела подготовки и производства работ. Стаж работы в управлении 10 месяцев, 8 месяцев в должности ведущий специалист. Не аттестована.
На должность главного специалиста была принята ФИО14, занимаемая должность до сокращения - начальник отдела подготовки и производства работ. Стаж работы 25 лет в управлении, 5 лет в должности ведущий специалист, 4 года в должности главный специалист, 11 месяцев в должности начальника отдела.
На должность ведущего специалиста назначена ФИО18, которая до сокращения работала на должности ведущий специалист планового отдела, квалификация по диплому - менеджер по специальности « Государственное и муниципальное управление». Год окончания 2003. Повышение квалификации - Госкомстат России «бухгалтер-экономист», 2003 год, учебный и научный методический центр госзакупок « управление государственными и муниципальными заказами», 2007 год, семинар «Аукцион как способ размещения заказа для государственных и муниципальных нужд», 2008 год, центр бюджетного чета и государственных закупок, 2009 год, стаж работы 4 года в управлении, 2 года в должности ведущий специалист. Должностные обязанности - подготовка и проведение аукциона на строительно-монтажные работы, статистика. Аттестована в 2009 году на соответствие занимаемой должности.
На должность ведущего специалиста назначена ФИО17, которая до сокращения занимала должность специалиста 1 категории отдела подготовки и производства работ, инженер - строитель по специальности» промышленное и гражданское строительство», год окончания 1994 год. Повышение квалификации - горздравотдел начальный курс компьютерной грамоты, оператор ЭВМ, Госкомстат России « бухгалтер-экономист», 2003 год, учебный и научный методический центр госзакупок « управление государственными и муниципальными заказами», 2008 год. Стаж работы 2 года в управлении, 2 года в должности специалиста 1 категории. Аттестована в 2009 году.
На должность ведущего специалиста назначена ФИО23, занимаемая должность при увольнении - ведущий специалист отдела подготовки и производства работ квалификация по диплому, инженер - строитель по специальности « Промышленное и гражданское строительство», год окончания 1987 года. Стаж работы в управлении 8 лет, 6 лет в должности ведущий специалист, аттестована в 2009 году.
Таким образом, судом установлено преимущественное право ФИО4 перед ФИО24 и перед ФИО17, поскольку ФИО4 обладает более высокой квалификацией, перед ФИО23, поскольку у Ланкиной Е.М. больший стаж работы в муниципальной должности, перед ФИО15, которая не аттестована, поскольку имеет стаж работы менее года, не прошла испытательный срок на должность главного специалиста, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста.
На основании вышеустановленных обстоятельств, Ланкиной Е.М. не была предложена другая имеющаяся у работодателя работа, с учетом ее квалификации, стажа, то есть работодателем нарушен порядок, предусмотренный ст. 179 ТК РФ.
На основании изложенного в силу требований статьи 394 ТК РФ истца следует восстановить на прежней работе.
Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В связи с тем, что работодателем Ланкиной Е.М. является УКС администрации г. Комсомольска на Амуре, а не администрация г. Комсомольска на Амуре, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ланкиной Е.М. к администрации г. Комсомольска на Амуре отказать.
На основании приказа № к от 15.09.2010 года при увольнении Ланкиной Е.М. сохранен среднемесячный заработок за период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия. Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым за Ланкиной Е.М. сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия).
Ланкина Е.М. не отрицает факт получения ею выходного пособия на момент восстановления на работе, не заявляет требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в связи с чем, суд не считает необходимым взыскать с УКС администрации г. Комсомольска на Амуре компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула.
В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствие с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимы снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика до 5 000 рублей.
В соответствие с п.1 ст.103 ГПК РФ… государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет…
Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать госпошлину в федеральный бюджет с ответчика на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 200 рублей, исходя из удовлетворенных требований.
В части взысканий расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 48 ГПК РФ истец воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 12.10.2010 года.
В соответствие с п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
По условиям договора поручения представитель обязан совершать от имени и за счет истца действия, связанные с подготовкой заявления о выдачи документов связанных с работой, получения копий документов, составления искового заявления, направления его в суд, осуществление представительства в суде, при необходимости обжаловать судебные постановления, получение исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения, совершение всех возможных действий, связанных с исполнительным производством.
Согласно п.1.1 договора от 12.10.2010 года исполнитель обязался составить исковое заявление, а заказчик оплатить указанные услуги.
Согласно п.2.1 за оказанные работы предусмотрена оплата в размере 2000 рубля.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 указанная сумма была оплачена Ланкиной Е.М. исполнителю.
В соответствии с содержанием части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в заявленном ею объеме, исходя из объема выполненных представителем работ, а именно, подготовка документов, составление искового заявления, с учетом того, что ответчиком не представлены возражения относительно указанных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ланкиной Е М к Управлению капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ланкиной Е.М. незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности главного специалиста Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре об увольнении Ланкиной Е М по 2 ст. 81 ТК РФ и отменить его.
Восстановить Ланкину Е М на работе в прежней должности - главного специалиста отдела подготовки и производства работ с 17 сентября 2010 года.
Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Ланкиной Е М компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ланкиной Е М к Управлению капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Ланкиной Е М к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ланкиной Е.М. незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности главного специалиста Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
На решение может быть подана жалоба или представление в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
Судья: М.А. Храмова.