Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Врублёвский А.В. об оспаривании решения инспектора МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре об отказе в производстве с регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспектора МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре об отказе в проведении регистрационных действий, ссылаясь на следующее: он является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 30.06.2010г. он обратился в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о регистрации замены рамы и двигателя принадлежащего ему автомобиля. По данному заявлению был сделан запрос в ФИО10. 30.07.2010г. он повторно обратился в ГИБДД с аналогичным заявлением. 04.08.2010г. инспектором ГИБДД в совершении указанных регистрационных действий отказано на основании п. 33 приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому не производится регистрация транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменений не соответствует требованиями действующих в РФ правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Считает данный отказ незаконным, т.к. изменений, не соответствующих требованиям действующих в РФ правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в конструкцию своего автомобиля не вносил. Отказано ему было не в результате установленного факта, а по предположению, что кузов имеет нарушение целостности конструкции по стройкам. Согласно ответу таможни приобретенные им агрегаты имеются в регистрационной базе таможенному оформлению под теми же номерами, что и предоставлены им.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что купил автомобиль после пожара, заказал детали автомобиля для замены рамы и двигателя, купил их во <адрес>, привез и произвел замену в автомастерской. Заменил раму, двигатель, а также задние крылья кузова, так как металл в данных местах был деформирован после пожара. Ничего нового в конструкцию транспортного средства не вносил. Решение ГИБДД об отказе не обосновано. Инспектор, производивший осмотр, не является специалистом в этой области, не может делать такое заключение. Незаконность действий ГИБДД также следует из письма МВД РФ от 04.06.2007г. № 13/5-97.
Представитель УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании с заявлением ФИО1 не согласился и пояснил следующее: действия ГИБДД соответствуют закону, т.к. не подлежат регистрации в ГИБДД и не принимаются к производству транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствует требованиям правил, нормативов и стандартов. К раме и двигателю автомобиля заявителя вопросов не было. В данном случае речь идет о нарушении целостности кузова, что подтверждается наличием сварных швов, обнаруженных при осмотре сотрудником ГИБДД с помощью прибора. В случае замены кузова, в соответствии с п. 37 регламента собственник обязан предоставить соответствующие документы.
Распоряжение УВД по Хабаровскому краю №9/5460 обязывает производить проверку таможенного оформления узлов и агрегатов, а также транспортных средств, собранных из составных частей. Запросы в таможню производились только в отношении двигателя и рамы. <данные изъяты> подтверждено, что данные агрегаты ввозились. Но документы по приобретению, ввозу кузова отсутствуют. До вынесения решения об отказе в проведении регистрационных действий, какие либо проверки или технические исследования автомобиля не проводились. После вынесения оспариваемого решения, был направлен рапорт в <данные изъяты> УВД для проверки обстоятельств замены кузова.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил следующее: являясь сотрудником МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, 30.07.2010г. он производил осмотр автомобиля заявителя. При осмотре с помощью прибора он обнаружил наличие сварных швов по стойкам на задней части кузова. В связи с чем, предположил, что данный кузов имеет нарушения целостности конструкции. Результаты осмотра он отразил в разделе служебные отметки в заявлении ФИО1 Осмотр проводился с помощью прибора, который не фиксирует результаты проверки.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Заявитель ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был приобретен им после пожара, в технически не исправном состоянии. ФИО1 приобрел в ООО «ФИО8» и у ИП ФИО9. раму и двигатель, аналогичные имеющимся на автомобиле и произвел замену указанных агрегатов у индивидуального предпринимателя ФИО5, имеющего сертификат соответствия на выполнение технического обслуживания и ремонта автомототранспортных средств. В ходе замены агрегатов на кузове автомобиля заявителя также была произведена замена задних крыльев.
30.06.2010 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о регистрации замены рамы и двигателя принадлежащего ему автомобиля на приобретенные им раму и двигатель, а также выдаче свидетельства на высвободившиеся агрегаты. После осмотра предписано произвести запрос в таможню.
14.07.2010г. ФИО10 предоставлено сообщение о наличии в регистрационной базе данных ФИО10 по таможенному оформлению информации в отношении шасси <данные изъяты>; двигателя <данные изъяты>, установленных на автомобиль заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о регистрации замены рамы и двигателя принадлежащего ему автомобиля на приобретенные им раму и двигатель, а также выдаче свидетельств на высвободившиеся агрегаты.
При осмотре автомобиля инспектором ГИБДД 30.07.2010г. было обнаружено, что маркировочная табличка завода изготовителя с дублирующими номерами шасси отсутствует; задняя часть кузова по стойкам по середине и сзади обеих сторон имеет поперечные сварочные швы и шпаклевочный материал. В связи с чем, инспектором сделано предположение о том, что данный кузов имеет нарушения целостности конструкции кузова по стойкам.
Результаты данного осмотра отражены в заявлении от 30.07.2010г.
В связи с чем, 04.08.2010г. в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 33 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г. «О порядке регистрации транспортных средств», со ссылкой на то, что не производится регистрация транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиями действующих в РФ правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения; а также на основании распоряжения № 9/5460 от 25.12.2009г. УГИБДД Хабаровского края «О порядке подтверждения таможенного оформления узлов, агрегатов транспортных средств по грузовым таможенным декларациям».
22.09.2010г. начальником ГИБДД направлен в УВД по г. Комсомольску-на-Амуре рапорт о проведении проверки законности замены рамы, двигателя и ремонта автомобиля заявителя.
Проверкой ОБЭП КМ УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был приобретен ФИО1 после пожара в неисправном состоянии. В установленном порядке заявитель приобрел раму и двигатель, что подтверждено сообщением таможенного органа. Замену указанных агрегатов произвел индивидуальный предприниматель ФИО5, который также произвел ремонт кузова с заменой задних крыльев. Сварочные работы произведены только по замене задних крыльев. ФИО5 имеет сертификат соответствия на указанные работы. Фактов нарушений законодательства РФ не выявлено. О результатах проверки начальником <данные изъяты> УВД сообщено в ГИБДД письмом от 22.10.2010г.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре о регистрации замены рамы и двигателя принадлежащего ему автомобиля на приобретенные им раму и двигатель, а также выдаче свидетельств на высвободившиеся агрегаты; свидетельством о регистрации <данные изъяты>; паспортом транспортного средства <данные изъяты>; приложением к сертификату соответствия <данные изъяты>, в котором указана в т.ч. услуги - замена агрегатов, ремонт кузовов; сертификатом соответствия <данные изъяты>; заказ-нарядом № <данные изъяты>; актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; таможенной декларацией на запасные части для автомобилей №; дополнением <данные изъяты>; договором купли-продажи номерного агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ; таможенной декларацией на запасные части для автомобилей №; добавочным листом к грузовой таможенной декларации №; добавочным листом к грузовой таможенной декларации №; добавочным листом к грузовой таможенной декларации №; добавочным листом к грузовой таможенной декларации №; добавочным листом к грузовой таможенной декларации №; дополнением <данные изъяты>; материалами проверки <данные изъяты> по г<данные изъяты> пояснениями заявителя.
Проверкой <данные изъяты> УВД по <данные изъяты> от 22.09.2010 г., также установлено, что согласно пояснениям инспектора ГИБДД ФИО4, производившего осмотр автомобиля <данные изъяты> - утверждать, что производимые работы со стороны ИП ФИО14 будут влиять на безопасность дорожного движения нет оснований.
Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, приложения 1 к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", а также п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в том числе:
изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Изменение регистрационных данных, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией.
В соответствии с п. 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240, изменение конструкции транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
В нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ представителем УВД по г. Комсомольску-на-Амуре не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемого решения. В частности не доказано, что при вынесении решения об отказе в производстве регистрационных действий 04.08.2010г., сотрудниками ГИБДД было установлено, что данный кузов автомобиля заявителя имеет нарушения целостности конструкции по стойкам, кузов изготовлен из составных частей; конструкция данного автомобиля или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, а также что заявителем произведена замена кузова, в связи с чем, он обязан представить документы на приобретение нового кузова.
Проведение проверок наличия оснований для отказа в проведении регистрационных действий возложено законом на органы ГИБДД.
Судом установлено, что до вынесения решения 04.08.2010г. не проводилось никаких проверок предположений инспектора, осматривавшего автомобиль, в том числе технических исследований, в соответствии с п. 35.6 указанного Административного регламента.
Решение принято на основании осмотра, проведенного инспектором с помощью прибора - индикатор DEXDetector, предназначенного для обнаружения признаков изменения маркировки кузова автотранспортных средств и сделанных им на основании осмотра предположений. Результаты работы прибора не зафиксированы.
Таким образом, обжалуемое решение является не обоснованным и не соответствует положениям Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", что влечет нарушение прав заявителя.
Кроме того, суд учитывает, что позиция заявителя подтверждена результатами проверки <данные изъяты> УВД по <адрес>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
При данных обстоятельствах, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО1 об оспаривании решения инспектора МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в производстве с регистрационных действий - удовлетворить.
Признать незаконным решение инспектора МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.
Обязать ГИБДД УВД по <адрес> произвести в установленном порядке регистрационные действия по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.