Дело №2-5321/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Центральный районный суд
г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи -Тучиной О.В.
при секретаре -Федотовой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края к Киверчук ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
ГУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» ( далее Диагностический центр) обратился в суд с иском к Киверчук А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение находится его оперативном управлении. Киверчук А.Ю., состоявшей в трудовых отношениях с Диагностическим центром в должности врача-офтальмолога консультативного отделения для взрослых, на основании Распоряжения министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания спорная квартира. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано истцу на основании акта приема-передачи. Однако, ответчик, до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца Плотников Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что ответчик выехала из спорной квартиры в неизвестном направлении. Заявление ответчика об увольнении и выдаче трудовой книжки поступило в Диагностический центр из <адрес>. Также в данном конверте находилась доверенность на имя коллеги истца - Тур А.А., на право получения причитающихся ответчику денежных средств, и сдачу спорного жилого помещения, которая и передала ключи от <адрес>. До отъезда в другой город ответчик лично квартиру не сдавала, акт приема-передачи не подписывала.
В судебное заседание ответчик Киверчук А.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом уведомлялась по известному месту жительства: <адрес>, но по данном адресу ответчик не проживает. Сведения о новом месте жительства ответчика отсутствуют.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель - адвокат Токарева О.Я., действующая на основании ордера. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что <адрес> края, и на основании акта приема-передачи гот ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передано в оперативное управление Диагностического центра. Указанное жилое помещение распоряжением Министерства Жилищно-Коммунального хозяйства Хабаровского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ включено в состав специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края с отнесением к служебному жилому помещению.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, распоряжением Министерства ЖКХ Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Также в судебном заседании установлено, что Киверчук А.Ю., состоящей в трудовых отношениях с Диагностическим центром в должности врача офтальмолога, на основании распоряжения Министерства ЖКХ Хабаровского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено по договору найма специализированного жилого помещения <адрес> Договор найма специализированного жилого помещения который заключен с ответчиком Диагностическим центром ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в апреле 2010 года ответчик добровольно выехала из указанной квартиры, забрав принадлежащие ей вещи, при этом она не снялись с регистрационного учета по указанному адресу, не сдали жилое помещение истцу надлежащим образом. сохранив при этом регистрацию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Диагностического центра трудовой договор с Киверчук А.Ю. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание). Заявление об увольнении ответчика поступило в адрес истца по почте из <адрес>. Ключи от спорной квартиры истцу передала Тур А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Киверчук А.Ю.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются, пояснениями представителя истца, а также материалами дела: распоряжением Министерства ЖКХ Хабаровского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора №а-лс от ДД.ММ.ГГГГ, конвертом, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на увольнение, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик расторгнув трудовые отношения с Диагностическим центром, которому на праве управления принадлежит <адрес>, имеющая статус служебного, утратила (прекратила) право пользования спорным жилым помещением. При этом суд учитывает, что ответчик добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи, попыток к вселению более не предпринимала, и указанными действиями расторгла договор найма указанного специализированного жилого помещения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 4000, что подтверждается платежным поручением. Исковые требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения <адрес> к Киверчук ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Киверчук ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>.
Взыскать с Киверчук Анастасии Юрьевны в пользу ГУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска -на-Амуре.
Судья Тучин